РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2018 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Титаренко Виктора Анатольевича на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Титаренко В.А., поддержавшего доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 21 марта 2017 года в 09 час. 07 мин., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, он, двигаясь по ул. Судостроительная в г. Калининграде в направлении ул. Батальной, при проезде перекрестка в районе дома 161 по ул. Судостроительная в г. Калининграде в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., в результате чего Д. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об изменении вида назначенного ему наказания; полагая немотивированным назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит обжалованное постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В жалобе защитника ФИО1- Титаренко В.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в её обоснование приведены доводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 21 марта 2017 г. № по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по тому же факту нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД, а также указано на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по настоящему делу за пределами срока административного расследования.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2017 года в 09 час. 07 мин., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по ул. Судостроительная в г. Калининграде в направлении ул. Батальной, при проезде перекрестка в районе дома 161 по ул. Судостроительная в г. Калининграде в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., в результате чего Д. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д. состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Принимая решение по делу, судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), заключением эксперта № 903 (л.д. 3-44), рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 57-60), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 62), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 64-65), справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д.69) и др.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод защитника Титаренко В.А. о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного в жалобе постановления инспектора ДПС от 21 марта 2017 года не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем по факту совершения ФИО1 21 марта 2017 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 21 марта 2017 г. № к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением должностного лица от 21 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в нарушение правил проезда перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания содержит мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с которыми оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Титаренко В.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Титаренко В.А. – без удовлетворения. 

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.