Дело № 1-52/2018

29RS0003-01-2018-000536-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 145 от 03 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 139 ч.1, УК РФ, ст. 30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года) по ст.161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ (приговора от 21.06.2010 года и 17.08.2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 28 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2014 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2, ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года (в ред. апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2015 года) по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) по приговору Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 07 мая 2015 года и приговорам Вилегодского районного суда от 25 декабря 2014 года и Котласского городского суда от 04 февраля 2015 года, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 13 августа 2015 года и приговору Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года, окончательно приговорённого к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

9) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 20 октября 2015 года и приговору Коряжемского городского суда от 13 августа 2015 года, окончательно приговорённого к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области 12 мая 2016 года (в ред. апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 года) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 12 мая 2016 года и приговору Вилегодского районного суда от 20 октября 2015 года, окончательно приговорённого к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2018 года и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, окончательно приговорённого к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2018 года; 

12) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 03 апреля 2018 года и приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, окончательное определено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 03 апреля 2018 года; 

13) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года; на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 августа 2018 время содержания под стражей с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 02 августа 2018 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

28 октября 2013 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, прошел к магазину «ФИО3», расположенному по адресу: в д. Сидоровская 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной у здания магазина палки сбил закрепленный на стене над оконным проемом свето-звуковой датчик тревожной сигнализации, после чего принесенной с собой отверткой демонтировал защитные металлические ставни оконного проема, отжал раму форточки, расположенной в центре указанного оконного проема и через образовавшийся оконный проем проник в торговый зал магазина, где, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью хищения, похитил обнаруженные в торговом зале магазина и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2050 рублей, одну пару зимних мужских кроссовок стоимостью 1100 рублей, одну бутылку водки неустановленной марки ёмкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, одну пару мужских носок стоимостью 30 рублей, а затем через тот же оконный проем, посредством которого он (ФИО1) проник в помещение указанного магазина, вынес указанное имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3430 рублей. 

Он же (ФИО1) 16 ноября 2013 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут находясь у гаража, расположенного у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с запорных петель незапертый навесной замок с ворот и, открыв их, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в помещение гаража, где действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил в указанном помещении гаража и принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 200 рублей и электрическую дрель марки «BOSCH» («БОШ») стоимостью 3000 рублей, а затем через тот же дверной проем, посредством которого он (ФИО1) проник в помещение гаража, вынес указанное имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, в конце октября 2013 года, он приехал в с. И-

<

адрес> и в ночное время около 23 часов ему захотелось поесть и выпить спиртного и он решил проникнуть в какой-нибудь магазин. После чего дошел до д. Сидоровская, так как знал, что там есть несколько магазинов, в том числе и с продовольствием и спиртным. Далее 28 октября 2013 года в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут он подошёл к магазину, который был обшит светлым железом. Там он осмотрелся, на улице никого посторонних не было. Затем он подошёл к окну, которое было закрыто белыми металлическими ставнями, увидел, что над окном справой стороны к стене магазина прикреплён датчик сигнализации, который он при помощи палки сбил, а затем с заранее принесенной с собой отверткой отогнул край ставни, закрывавшей окно и через образовавшееся отверстие руками расшатал крепежи ставней, оторвал их с места своего крепления и положил рядом с окном на землю. Затем при помощи отвертки сорвал крепление форточки, и она открылась вовнутрь помещения магазина. После чего он залез в помещение магазина через открытую форточку. В магазине по правой стороне прошёл до кассового аппарата, нашёл деньги купюрами две по 500 рублей, а остальные были достоинством по 100 и 50 рублей. Взяв деньги и осмотревшись, в магазине он на пластиковой полке нашёл зимние кроссовки и также их похитил, а также взял и похитил одну пару мужских носков черного цвета, и с витрины - одну бутылку водки ёмкость 0,5 литра. Затем он вылез из магазина через окно, через которое проник и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Всем похищенным он распорядился по своему собственному усмотрению.

В середине ноября 2013 года он находился в 

<

адрес> и проходя мимо гаража расположенного у центральной автодороги сообщением 

<

адрес> - с. И-Подомское, он заметил, что ворота открыты и в гараже находится мужчина, который предложил ему употребить спиртное, на что он (ФИО1) согласился. Он обратил внимание, что в гараже находилась автомашина марки «Опель» тёмного цвета и на полках расположено много инструмента как электрического, так и ручного. Выпив с данным мужчиной небольшое количество спиртного, он ушел. Около 02 часов ночи он решил ехать в 

<

адрес> на попутной автомашине и проходя мимо гаража, в котором он днём выпивал спиртное, он вспомнил, что в гараже много различного инструмента и решил проникнуть в данный гараж, чтобы похитить оттуда какой-нибудь инструмент. После чего 16 ноября 2013 года в период с 02 часов до 03 часов он подошёл к гаражу, и увидел, что на дверях гараж висит навесной замок, который не был закрыт на ключ. После чего ФИО1 достал замок из запорных петель и выкинул его в сторону дороги и открыв дверь проникнул в гараж, где на верстаке увидел и похитили две купюры достоинством по 100 рублей и электрическую дрель марки «Бош» зелёного цвета. Затем с похищенным имуществом он вышел из гаража, прикрыл за собой ворота и скрылся (том 2 л.д. 69-71, 83-86). 

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Те же обстоятельства хищений в д. Сидоровская и 

<

адрес> подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 52-58, 74-79). 

В протоколах явок с повинной ФИО1 добровольно сообщил те же обстоятельства совершённых им хищений (том 2 л.д. 33, 59-60).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения 28 октября 2013 года. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что является индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровская, 

<

адрес>, у нее имеется магазин «ФИО3». 28 октября 2013 года около 03 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазине сработала сигнализация, после чего она сообщила о случившемся в отделение полиции по Вилегодскому району и позвонила Свидетель №4, чтобы тот доехал до магазина и посмотрел там все. После чего через некоторое время Свидетель №4 позвонил и сообщил ей, что открыта форточка в окне в магазине. По прибытию на место она обнаружила, что действительно в правом окне от входной двери в магазин открыта форточка, был сбит со стены сигнал оповещения сигнализации. Осмотрев все помещение магазина, ею было установлено, что из магазина из кассы пропало около 2000 рублей, а также одна пара кроссовок мужских зимних на резиновой подошве 42 – 45 размера стоимостью 1100 рублей. В результате проведенной ревизии установлено, что всего из магазина было похищены: денежные средства в сумме 2050 рублей, пара мужских зимних кроссовок стоимостью 1100 рублей, одна пара мужских носков стоимостью 30 рублей за пару и бутылка водки стоимостью 250 рублей. Таким образом, в результате указанного хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 3430 рублей. (том 1 л.д. 123 – 125, 131 – 133, 138 – 141). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «ФИО3» в д. 

<

адрес>. 28 октября 2013 года в 02 часа 58 минут ей на сотовый телефон пришло оповещение о том, что в магазин совершено проникновение, о чем она сразу же по телефону сообщила Потерпевший №1 и пошла к магазину. Придя она увидела, что в магазин совершено проникновение через окно, которое расположено справа от входа в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и подошла к магазину второй продавец Свидетель №2 Затем они зашли в магазин и осмотрев помещение магазина обнаружили, что из магазина пропала пара мужских зимних кроссовок 42 – 45 размера стоимостью 1100 рублей, а также из кассы пропало 2000 рублей (том 1 л.д. 142 - 143). 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 149-150, 155-156). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 28 октября 2013 года он работал в такси в ночную смену и около 03 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила съездить в д. 

<

адрес> и посмотреть магазин, так как, как там сработала сигнализация. По приезду в д. Сидоровская к магазину он увидел, что приоткрыта форточка в окне, на земле у окна он увидел след обуви. У магазина и в помещении магазина никого не было. После чего он позвонил ФИО22 и сообщил об увиденном. Примерно через 5 минут приехала ФИО9, с которой они осмотрели все вокруг и обнаружили, что форточка в окне имеет повреждения, также у магазина лежали жалюзи, которые снаружи закрывают окно, они были оторваны с места своего крепления (том 1 л.д. - 147 – 148).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2013 года следует, что осмотрено помещение магазина «ФИО3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровская, 

<

адрес>, и установлено: справа от входной двери находится оконный проем размером 1,5 м. х 2 м.; под оконным проемом на земле находятся металлические жалюзи посредствам которых ранее закрывался указанный оконный проем; в центре оконного проема находится форточка, открытая во внутрь помещения; на земле у правого переднего угла здания на обнаружен свето-звуковой датчик тревожной сигнализации, который изъят в ходе осмотра места происшествия; из магазина похищена одна пара мужских зимних кроссовок и деньги у сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 25 - 35). 

Изъятый 28 октября 2013 года в ходе осмотра места происшествия светозвуковой датчик тревожной сигнализации осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98 – 101, 102-103). 

Протокол устного заявления преступлении от Потерпевший №1 подтверждает факт обращения по поводу проникновения в магазин «ФИО3» в д. 

<

адрес> (том 1 л.д. 23 – 24). 

Из рапорта дежурного ОП по Вилегодскому району следует, что 28 октября 2013 года 03 часа 10 минут от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что в ночь с 27 на 28 октября 2013 года неизвестным лицом, через окно, совершено проникновение в магазин «ФИО3», расположенный в д. 

<

адрес> (том 1 л.д. 22). 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК №__ следует, что магазин по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровская, 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. – 129). 

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 28 октября 2013 года в магазине «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровская, 

<

адрес>, выявлена недостача в сумме 4 400 рублей (том 1 л.д. 134 - 137). 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела. 

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение. 

По эпизоду хищения от 16 ноября 2013 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО15, свидетеля Свидетель №5, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 следует, что ранее она проживала совместно с мужем ФИО7, который _____.__г умер. Ей известно о том, что в ноябре 2013 года ее муж ФИО7 обращался в ОМВД России по Вилегодскому району с заявлением о проникновении в их гараж, который расположен возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из разговора с мужем она узнала, что из гаража пропала электродрель и деньги в сумме 200 рублей. Сотрудниками полиции была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела первоначально было отказано, а _____.__г ей сообщили, что о том, что хищение из гаража совершил ФИО1 (том 2 л.д. 19-21). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает ст. УУП ОМВД России по Вилегодскому району и 16 ноября 2013 года к нему обратился ФИО7 и сообщил, что в его гараж совершено проникновение. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району. Как ему стало известно в дальнейшем, по данному сообщению было отказано в возбуждении уголовного дела. Примерно в начале сентября 2014 года ФИО7 умер. _____.__г ему стало известно о том, что в ОМВД России по Вилегодскому району обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что проникновение в гараж ФИО7 совершил он и похитил электродрель марки «Бош» и деньги в сумме 200 рублей (том 2 л.д. 27 - 28). 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2013 года следует, что было осмотрено помещение гаража, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено, что двери гаража повреждений не имеют, навесной замок посредством которого они запирались, отсутствует, в гараже находится автомашина «Опель» черного цвета и общий порядок в помещении гаража не нарушен (том 1 л.д. 244 - 251). 

Рапортом дежурного ОП по Вилегодскому району подтверждается факт поступления сообщения по факту проникновения в гараж ФИО7 в 

<

адрес> (том 1 л.д. 243). 

Согласно справки ИП ФИО10 от 07 июня 2018 года, по состоянию на 15 – 16 ноября 2013 года средняя стоимость новой электрической дрели марки «BOSCH» составляла 3 000 рублей (том 2 л.д. 11). 

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, вину он признал полностью, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля Свидетель №5, а также его вина подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения 16 ноября 2013 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее судимый по приговорам от 21 июня 2010 года, от 17 августа 2010 года и от 02 марта 2011 годов за умышленные преступления средней тяжести вновь в 2013 году совершил умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

На момент совершения преступления ФИО1 был судим, в том числе к условной мере наказания. В настоящее время отбывает наказание за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, а также особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (том 2 л.д. 91-95, 96-100, 101-103, 104-107108-109, 110-113, 114-117, 118, 119-119-124, 126-132, 133-134, 135, 136-140, 141-145, 146-147, 148-150, 

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 158, 159). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (том 2 л.д. 161-162), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем накладывались дисциплинарные взыскания (том 2, л.д. 155-156), по месту содержания в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 157). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы. 

Суд находит возможным не назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом имеющегося приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года. 

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осуждённый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, установленный приговором от 05 июня 2018 года, изменению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: свето-звуковой датчик тревожной сигнализации, после вступления приговору в законную силу с ответственного хранения снять и оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 13 июля 2018 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 3179 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 180).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступлений установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 3179 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 28 октября 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 16 ноября 2013 года) в виде лишения свободы на 2 (Два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 18 (Восемнадцати) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года, Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года, Коряжемского городского суда от 13 августа 2015 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года, Вилегодского районного суда от 05 июня 2018 года, то есть зачесть время с 11 сентября 2014 года по 02 сентября 2018 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: свето-звуковой датчик тревожной сигнализации с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 3179 (Три тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий-подпись В.Н. Якимов

Приговор на 24 октября 2018 года не вступил в законную силу.

Врио председателя ФИО2

Секретарь суда Г.А. Турыгина