Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

2 февраля 2024 года пгт.Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, защитника ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и защитник ФИО3, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указав, что вынесенное постановление не было рассмотрено всесторонне и объективно, при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело было рассмотрено комиссией в отсутствие несовершеннолетнего его законного представителя и защитника, поскольку они не были надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес несовершеннолетнего ФИО1направлено уведомление о рассмотрении административного дела по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, явка которого назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов. Указанное уведомление не содержит указание на то, что в отношении несовершеннолетнего ФИО1 будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом каких-либо уведомлений в адрес законного представителя несовершеннолетнего и защитника ФИО3, не поступало. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности, в отсутствие несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника ФИО3, о чем в постановлении комиссии не указано. 

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления по мнению заявителей, грубо нарушены права несовершеннолетнего ФИО1 на защиту, в связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Также указывают, что согласно постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом Мотоленд без г.р.з., при выполнении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения свободна для выполнения маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-1183, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался впереди и выполнял маневр левого поворота, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и дороги на 

<

адрес>, оборудованными дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», где по ходу движения обоих транспортных средств 

<

адрес> является главной, что говорит о том, что на указанном перекрестке обгон мотоциклом Мотоленд автомобиля 

<

***>, разрешен.

Столкновение согласно схемы ДТП произошло на полосе встречного движения по ходу движения обоих транспортных средств, также на схеме отображен след торможения мотоцикла Мотоленд, который целиком расположен на полосе встречного движения, что по мнению заявителей говорит о том, что на момент выполнения автомобилем маневра левого поворота мотоциклист ФИО1 уже выполнял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения. 

В связи с чем заявители считают, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля 

<

***> ФИО4, требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно которым: 

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По мнению заявителей, за нарушение ПДД РФ допущенного водителем ФИО4, предусмотрена административная ответственность согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Заявители указывают, что иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ, означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно рассматривая административный материал, составленный с существенными недостатками и нарушениями норм КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их правд 

<

адрес> Республики Крым, фактически создает прецедент, в котором не важно, какие доказательства имеются в материалах дела и законность их, а значение имеет лишь то, что написал инспектор ДПС. 

В судебном заседании защитник несовершеннолетнего ФИО1 и законного представителя ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу, указав, что ни он ни его доверители не были извещены о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 именно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в уведомлении адресованном в адрес несовершеннолетнего указывается, что будет рассматриваться протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вследствие чего его доверитель при полной уверенности того, что заседание состоится именно по данному делу в заседание не явился, действительно уполномоченным должностным лицом осуществлялись звонки на телефон ФИО2, вместе с тем ей не сообщалось по какому составу административного правонарушения состоится заседание комиссии. 

Представитель должностного лица действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании полагала, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, является законным и обоснованным, считает, что несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО2, были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, ею также осуществлялись звонки на телефон ФИО7, вместе с тем, телефонограмма не составлялась, в уведомлении направленном в адрес несовершеннолетнего ФИО1, допущена техническая описка. На вопрос при извещении путем телефонограммы сообщалось ли по какому составу административного правонарушения будет заседании комиссии, ответить не смогла сообщалось ли законному представителю или нет. 

Прокурор ФИО8, в судебном заседании, указала, что считает постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их правд 

<

адрес> Республики Крым, является законным и обоснованным, несовершеннолетним ФИО1, допущено грубое нарушение ПДД РФ, довод защитника о ненадлежащем извещении считает необоснованным и надуманным, поскольку законный представитель извещалась о времени и месте рассмотрения дела, так путем телефонограммы, что не входит в компетенцию должностного лица. 

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Последний управляя транспортным средством мотоциклом Мотоленд без г.р.з., в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон, не убедился в том, полоса встречного движения, освобождена для выполнения маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 11183 г.р.з. А203 ВУ82 регион под управлением ФИО4, который двигался впереди и выполнял маневр левого поворота. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснением несовершеннолетнего ФИО1, объяснением законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Республики Крым вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья согласен с доводами жалобы о неправомерности рассмотрения административного дела в связи отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе заседания Комиссии указано, что несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2, отсутствуют, вместе с тем в графе «11. Заслушиваются объяснения», указано: «с протоколом не согласен». 

Вместе с тем, из протокола Комиссии не установлено, проверялось ли обстоятельства того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом считается извещенным.

Доводы должностного лица о том, что несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в адрес несовершеннолетнего направлялось уведомление, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания уведомления следует, что несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель извещаются о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, следовательно о рассмотрении дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вышеназванные лица не извещались. 

Вместе с тем, оценивая доводы должностного лица о допущенной технической описке в уведомлении не могут быть приняты судом, так как при выяснении, того обстоятельства, что в уведомлении допущена техническая описка, должностное лицо не убедилось о надлежащем извещении как несовершеннолетнего правонарушителя ФИО1 так и его законного представителя ФИО2, о извещенности последних о времени и месте заседании комиссии по рассматриваемому делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обратного не предоставлено. 

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в присутствии его законного представителя, возможно признать убедительными доводы заявителей о ненадлежащем извещении как лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении так и его законного представителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности нарушен.

Таким образом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите прав Кировского района Республики Крым допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изучением материалов дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, на представленной схеме видно, что ФИО1 начал маневр обгона на участке дороги, где отсутствовали знаки или дорожная разметка, запрещающие совершение такого маневра, встречные автомобили отсутствовали.

При этом, расположение транспортного средства на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ-11183, г.р.з. А203ВУ82 под управлением ФИО4, объективно свидетельствует о том, что маневр поворота налево осуществлялся последним с нарушением установленных правил ПДД РФ, поскольку последний не убедившись в отсутствии помех, несмотря на то, что ФИО1, в момент начала поворота уже двигался по встречной полосе, осуществляя обгон, что также установлено из решения Кировского районного суда Республики Крым по делу №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия ФИО1 отсутствовали нарушения п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и иных пунктов ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, защитника ФИО3, - удовлетворить.

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии. 

Судья 

Кировского районного суда 

Республики Крым А.Б. Боденко