Дело 10-19/2018

Апелляционное постановление

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Литвякова Е,Ю., осужденного ФИО1, защитника Сафронова Р.И., представившей ордер адвокатской конторы [ Номер ] НОКА, при секретаре Гусыниной С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сафронова Р.И., осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора [ Адрес ] ФИО2, на приговор и.о.мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], ранее судимый:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] (с учетом изменений внесенных в соответствии со ст.10 УК РФ постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.) по ст.162 ч.2 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,

осужден по трем преступлениям по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] покушений на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 4617рублей 56 копеек и 2731 рубль 46 копеек, принадлежащего ООО «[ ... ]», а также в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 2848 рублей 30 копеек, принадлежащего ООО «[ ... ]». Преступления совершены в [ Адрес ] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи, указывая, что суд при назначении наказания допустил нарушения уголовного закона. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что преступление совершено небольшой тяжести, преступление неоконченное, по делу имеются смягчающие обстоятельства, а именно чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, [ ... ]. Назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым, а поэтому незаконным, просил снизить назначенное наказание в соответствии с правильным применением закона РФ.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Сафронов Р.И. указывает, что при наличии установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, назначено несправедливое наказание, ему должно быть назначено более мягкое наказание в рамках санкции соответствующих статьей, просил изменить приговор в связи с несправедливостью и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сафронов Р.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, снижении назначенного срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Цыгановым И.В. поставлен вопрос об изменении приговора. Государственный обвинитель указывает, что мировой судья допустил противоречия в резолютивной части приговора, применяя положения статьи 69 ч.5 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть фактически воспользовался правилом, предусмотренным ст.70 УК РФ. Кроме того, государственным обвинителем указывается, что мировой судья необоснованно зачел ФИО1 время задержания с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку последний по данному уголовному делу не содержался под стражей, а ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а указанный срок следовало зачесть в окончательное наказание, как наказание отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Просил назначить наказание осужденному по правилам статьи 69 ч.5 УК РФ и в окончательный срок наказания зачесть наказание отбытое по первому приговору суда.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Литвякова Е.Ю. апелляционное представление поддержала и просила изменить приговор мирового судьи с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, защитника, апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

У суда имелись основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступлений осужденным в соответствии со ст.317 УПК РФ не оспаривается, виновность осужденного ФИО1 установлена материалами дела.

Действия ФИО1 по трем преступлениям по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного. 

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и [ ... ].

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. При этом, суд обсудил возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также учел положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и данное обстоятельство является смягчающим наказание, суд находит несостоятельными, поскольку он признан виновным в совершении трех покушений на кражу. Согласно материалам дела каждый раз он задерживался непосредственно в помещении магазина сотрудниками магазинов, ввиду чего не мог довести преступный умысел до конца. А поэтому полностью признавая в ходе предварительного расследования вину и рассказывая о совершении покушений на кражу, ФИО1 не сообщал неизвестных следствию обстоятельств, напротив, обстоятельства связанные с покушениями на хищения были очевидными, установленными непосредственно в момент его задержания, в том числе и из показаний свидетелей, сотрудников магазина, осуществлявших его задержание. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО1, выразившиеся в неправильном применении норм Общей части УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 1 год 6 месяцев. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказания назначенного по трем преступлениям по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно закону, при назначении наказания в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ст.69 УК РФ. Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в данном случае при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Таким образом, поскольку максимальный срок санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ст. 66ч.3, 62 ч.5 УК РФ составляет один год, то окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.2,5 ст.69 УК РФ не может превышать один год шесть месяцев.

Между тем, при назначении наказания мировой судья требования закона нарушил, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1, в связи с чем необходимо соразмерно снизить осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью приговора суда первой инстанции ФИО1 на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Указание в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытой части наказания противоречит требованиям ст.69 ч.5 УК РФ, а поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 по данному уголовному делу не содержался под стражей, а поэтому мировой судья необоснованно в резолютивной части приговора указал о зачете в срок наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] осужденный ФИО1 был задержан в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ... ] В связи с изложенным мировым судьей в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] зачтено в срок лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Сафронова Р.И. удовлетворить; апелляционное представление помощника прокурора [ Адрес ] удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка [ Адрес ]- мирового судьи судебного участка [ Адрес ] изменить:

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытое наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Назарова Н.Г.