Дело N 2-852/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В., 

При секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Дубна Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на объект капитального строительства (хозблок),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Дубна Московской области, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, в виду наличия на данном земельном участке объекта капитального строительства (хозблока), что не было учтено при формирования спорного земельного участка, обязании поставить на кадастровый учет объект капитального строительства (хозблок), признать право собственности истца на данный объект, имеющий следующие обозначенные характерные точки расположения: №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1 на основании договора на застройку земельного участка, были возведены пристройка к жилому дому и надворная постройка – хозблок, имеющий признаки капитального строения. Возведение указанных строений произведено на основании проекта, утвержденного Главным архитектором г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. По завершении строительства, возведенные объекты были приняты в эксплуатацию Управлением делами Администрации г.о. Дубна на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение – жилой дом с надворными постройками. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, под литерой "А1" обозначена возведенная пристройка, а под литерой "Г" – хозблок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, После получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец узнала, что наследство состоит из жилого дома, но не включает в себя вышеупомянутый хозблок. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в виде хозблока. Строительство хозблока осуществлялось правопредшественницей на арендуемом с ДД.ММ.ГГГГ года у Администрации г. Дубна земельном участке, на период строительства каких-либо ограничений правового режима земельного участка не существовало. С ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Дубна перестала продлевать арендные отношения земельного участка с правопредшественником истца, однако требований о сносе строения не предъявляла. Вместе с тем, обладая полной информацией о местоположении хозблока и сплошного ограждения, существующих на местности более 15 лет, Администрация г.о. Дубна допустила ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых территория хозблока и прилегающих к нему земель, необходимых для эксплуатации данного строения, оказались включены в состав образованного земельного участка общего пользования. Одновременное расположение объекта капитального строительства и дорожной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером № невозможно и противоречит части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия ответчика препятствуют постановке на кадастровый учет вышеупомянутого хозблока как отдельного объекта недвижимости и последующего оформления на него права собственности.. То обстоятельство, что при возведении и принятии в эксплуатацию, хозблок расценивался как часть единого хозяйственного комплекса к домовладению, в настоящее время является препятствием для его постановки на кадастровый учет в качестве отдельного объекта. Таким образом, существует необходимость исправления реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером № и признании права собственности на объект капитального строительства в виде хозблока.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика –администрации г.о. Дубна по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 не признала указав, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, который частично включен в состав земельного участка, на который утверждена схема. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что у ФИО1 не имелось оснований для возникновения права на предоставление бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв.м., на котором возведен хозблок, поскольку истец не обладала первичным вещным правом на земельный участок площадью 2005 кв.м. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения спора, установлено, что хозблок (сарай) длинной 4,28 м., шириной 4.24 м. и площадью 18,1 кв. м. расположен за пределами земельного участка площадью в 1200 кв. м., принадлежащего ФИО1. Согласно выводам экспертизы, сарай размером 4,28 м х 4,24 м построенный и зафиксированный в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, не может располагаться в границах земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. земельный участок был преобразован и приобрел другую форму. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, хозблок (сарай) расположение которого на земельном участке площадью 805 кв.м. истец связывает возникновение права ФИО1 на бесплатное получение земельного участка в собственность, в соответствии с выводами судебной экспертизы, находится за пределами спорного земельного участка. Кроме того, данное строение не является капитальным. Соответственно отсутствует реестровая ошибка, о которой указывает истец. 

Решением Дубненского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение - удовлетворены. Указанным решением суд обязал ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения участка с южной и северной сторон земельного участка из фактических характерных точек границ в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Решением Дубненского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка размещены ограждения земельного участка, тем самым допущено использование земельного участка общей площадью 623 кв.м (606 кв. м + и 17 кв.м ), в отсутствии законных оснований. При этом, суд принял во внимание, что смежный земельный участок с КН № площадью 551 кв. м, через который проходит ограждение, возведенное ФИО1, принадлежит на праве собственности многодетной семьи ФИО7 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду представлено не было. Более того, 473 кв. м имеющегося наложения на земли общего пользования площадью 606 КВ. M., проходит на земельном участке КН №, сформированном для проектирования дороги.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Совету депутатов городского округа Дубна Московской области о признании недействующими решение Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области», решение Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа Дубна Московской области», решение Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план городского округа Дубна Московской области» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне «Т» (зоне транспортной инфраструктуры) – отказано.

Указанным решением Московского областного суда установлено, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что хозблок не является самовольным строением. Напротив, материалами дела подтверждается факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Указанными решениями судов установлен факт отсутствия реестровой ошибки, в том числе и в выводах, указанных в землеустроительной экспертизе, назначенной судом при рассмотрении гражданского дело №, отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, исковые требования истца основаны на исследованных ранее судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных решениях и являются обоснованными.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО1 выделен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, выделенного в собственность, составляет 1200 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 2005 кв. м.. 

Земельный участок площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет в № году, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится домовладение – жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь 185 кв.м., в том числе жилая 102,90 кв.м, №

При этом ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г Дубна и ФИО1 был заключен договор на застройку земельного участка. В соответствии с указанным договором, ФИО1 разрешено возведение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1200 кв.м. пристройки к жилому дому и хозблока. 

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае отступления от согласованного проекта на строительство жилого дома, либо возведения дополнительных строений без соблюдения условий договора, вступают в силу последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке законченной строительством пристройки к жилому дому в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией принята в эксплуатацию пристройка к жилому дому с мансардой и хозблоком. 

Из технического паспорта домовладения N № по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай под литерой Г не введен в эксплуатацию.

В соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> экспликации земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ литерой Г обозначен сарай, являющийся пристройкой к жилому дому. 

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка, площадью 805 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте в целях осуществления кадастрового учета данного земельного участка, являющимся смежным с находящимся в собственности истца земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, с целью дальнейшей постановки обозначенного земельного участка, площадью 805 кв. м, на котором расположен спорный хозблок, на кадастровый учет и последующего оформления в собственность истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 805 кв.м. для дальнейшего оформления бесплатной передачи в собственность спорного земельного участка. 

Дубненским городским судом Московской области также рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Дубны Московской области о признании права на бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв. м. 

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, и положенной в основу судебного решения, спорный хозблок, с наличием которого истец связывает возникновение у нее права на бесплатное получение земельного участка в собственность, расположен, как за пределами принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 1 200 кв.м., так и за пределами земельного участка площадью 2005 кв.м., ранее выделенного к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Согласно выводам судебной инстанции, у ФИО1 не имелось оснований для возникновения права на предоставление бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв.м., на котором расположен хозлок, поскольку истец не обладала первичным вещным правом на земельный участок площадью 2005 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу положений части 3 статьи 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

Как установлено в судебном заседании, сведений о местоположении границ земельного участка площадью 805 кв.м., на котором расположено строение (хозблок), а также документов, подтверждающем право на указанный земельный участок и хозблок, иных сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка и построенного объекта, при его образовании, суду не представлено. Границы указанного земельного участка, как объекта гражданских прав в сведениях ЕГРН не внесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Дубненского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение - удовлетворены. 

Указанным решением суд обязал ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения участка с южной и северной сторон земельного участка из фактических характерных точек границ в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дубненского городского суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. 

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. заменена сторона в исполнительном производстве №-ИП от 07.11.2023г. по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение, заменив должника ФИО2 в исполнительном производстве правопреемником – ФИО3 (истец по делу).

Решением Дубненского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка размещены ограждения земельного участка, тем самым допущено использование земельного участка общей площадью 623 кв.м (606 кв. м + и 17 кв.м. ), в отсутствии законных оснований. При этом, суд принял во внимание, что смежный земельный участок с КН № площадью 551 кв. м, через который проходит ограждение, возведенное ФИО1, принадлежит на праве собственности многодетной семье ФИО7 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, 473 кв. м. имеющегося наложения на земли общего пользования площадью 606 кв. м.., проходит на земельном участке КН №, сформированном для проектирования дороги. Указанное наложение земельного участка, на котором расположен спорный хозблок, на земельный участок, отнесенный к зоне транспортной инфраструктуры, является нарушением правил землепользования, допущенным со стороны истца, а не реестровой ошибкой. Указанные обстоятельства подтверждены решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Совету депутатов городского округа Дубна Московской области о признании недействующими решение Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области», решение Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в генеральный план городского округа Дубна Московской области», решение Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в генеральный план городского округа Дубна Московской области» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне «Т» (зоне транспортной инфраструктуры) – отказано.

Указанным решением Московского областного суда установлено, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что хозблок не является самовольным строением. Напротив, материалами дела подтверждается факт самовольного занятия части земельного участка с кад. №.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 вышеназванного постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств создания спорного строения с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела спорный земельный участок площадью 805 кв.м. предоставлялся ФИО1 по договору аренды, который ежегодно продлевался. По условиям договора аренды, заключенного между администрацией г. Дубны и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью 805 кв.м. был предоставлен для ведения садоводства и огородничества. Пунктом 4.2.2. договора арендатору запрещалось возводить на участке капитальных хозяйственно-бытовых строений. Доказательств того, что ранее заключенные с ФИО1 договора аренды содержали иные условия, истцом не представлено. 

Между тем, как утверждает истец, спорное строение является объектом капитального строительства, то есть не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды. В настоящее время истец без установленных законом оснований, продолжает пользоваться земельным участком, несмотря на то, что договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ с правопредшественником истца заключен не был.

При этом наличие либо отсутствие признаков капитальности строения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является незаконность его размещения на земельном участке, предназначенном для организации дорожной инфраструктуры. 

То, что спорное строение (хозблок) в установленном законом порядке не признано самовольной постройкой, правового статуса возведенного объекта не изменяет, поскольку доказательств законности его возведения, стороной истца не представлено. 

Согласно материалам дела земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в зоне Т (зоне транспортной инфраструктуры), для которой установлены определенные виды разрешенного использования объектов недвижимости.

Таким образом, решениями судов установлен, как факт отсутствия реестровой ошибки, в том числе и в выводах, указанных в землеустроительной экспертизе, назначенной судом при рассмотрении гражданского дело №, так и незаконном строительстве хозблока на земельном участке, с кадастровым номером №, отнесенном к функциональной зоне «Т» (зоне транспортной инфраструктуры).

Истцом не представлено суду доказательств соответствия спорного нежилого строения виду разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное строение (хозблок) не соответствует градостроительным требованиям, является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Дубна Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на объект капитального строительства (хозблок) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд черед Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года

Судья подпись