Дело № 2-101/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000140-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 марта 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшего пролонгирования по обоюдному согласию. Ответчик частично погасила заем на сумму 750 000 руб. Оставшуюся сумму ответчик не возвратил, на требования о возврате не отреагировал (том 1 л.д.9). 

Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебной неустойке, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000,00 руб.; - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 302 025,15 руб.; -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 910,21 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 14 419 935 (четырнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 36 коп. В остальной части требований отказать (том 1 л.д.187-193).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Детский сад «Лучик (далее по текс ту – АНО ДО «Детский сад «Лучик).

Ответчик ФИО2 извещённая о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. 

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляя рассмотрение иска на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Третье лицо АНО ДО «Детский сад «Лучик», извещённое о слушании дела надлежащим образом. ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя АНО ДО «Детский сад «Лучик».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 руб., - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14888356,16 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990849,31 руб. руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 66094,19 руб. От требований о взыскании судебной неустойки истец отказался.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца ФИО6, выступавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчик адвокат ФИО7, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представивший удостоверение №, исковые требования не признал, представив суду соответствующее возражение из которого следует, что удовлетворению подлежат требования на сумму 2 597 000 руб., из которых основной долг 2450 000 руб., проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 14,71% годовых. В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договору займа между физическими лицами с ежемесячной 10% ставкой – четыреста тысяч руб. сроком на 3 месяца (октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021) до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшего пролонгированния по обоюдному согласию сторон (л.д.85). 

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, что ответчиком не оспорено, как и не оспорено то, что на день рассмотрения дела сумма долга не возвращена.

Согласно пояснениям истцовой стороны ответчик возвратила денежную сумму в размере 750000 руб. в счет погашения долга, из расчета 

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 400 000 руб., которую 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, поскольку он соответствует договору.

Доказательств погашения основного долга по договору займа суду не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 4 000 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о том, что сначала по договору займа погашается основной долг, а затем проценты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Поскольку ответчиком не представлено соглашения об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству, оснований для изменения расчета суммы основного долга у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору займа не возвращена. 

При этом суд принимает за основу расчет истца, признавая его арифметически верным. 

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении суммы процентов по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-О, от 27 мая 2021 года N 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной, размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, так как в период заключения договоров средневзвешенный размер процентных ставок по кредиту составлял 14,71% годовых, в связи с чем проценты по договорам займа в размере 120% годовых являются ростовщическими, представил свои расчеты процентов.

Суд, учитывая условия договора, срок невозврата долга, процентную ставку по кредиту на момент заключения договора займа, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 2 013 456,44 руб., где сумма займа -4 000 000,00 руб., период начисления процентов с 02.10.2021 по 05.03.2025(1250 дней), процентная ставка 14,71% 

из расчета сумма займа *(годовая ставка*количество дней в платежном периоде)/число дней в году.

Период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2021

4000 000*(14.71% *90)/365=145084,93

Период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2022

4000 000*(14.71% *365)/365=548400,00

Период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2023

4000 000*(14.71% *365)/365=548400,00

Период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024

4000 000*(14,71*366)/366=588 400,00

Период ДД.ММ.ГГГГ-05.03.2025

4 000 000*(14,71%*64)/365=103171,51 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании задолженности до настоящего момента должником не выполнено.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 990849,31 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами произведен истцовой стороной и принят судом при принятии решения по делу.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов, поскольку истцом произведен расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ, действующей в спорный период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на сумму 7004305,75 руб. (4000000+2013456,44+990849,31). Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 66094,19 руб.. 

Расходы понесённые истцом в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебной неустойке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 руб.

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013456.44 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990849,31 руб. руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 66094,19 руб.,

а всего 6 079 550 (шесть миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 63 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья Альшанникова Л.В.