<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 17 февраля 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., 

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,

защитника Барсукова В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> условное осуждение отменено, постановлено 1 год 10 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении; 

2) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.2016 года) к 280 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

3) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, условно-досрочно на 1 год 02 дня; 

4) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

5) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговорам от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 308 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за отказ свидетеля от дачи показаний, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 43 минут в помещении служебного кабинета Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту ФКУ ИК-1 ОФСИН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминский взвоз, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, обладая информацией, необходимой для сбора доказательств вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и имеющей значение для расследования и разрешения уголовного дела 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в связи с тем, что он содержался с С. в одной камере ФКУ ИК-1 ОФСИН по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в момент совершения последним вышеуказанного преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, не имея оснований для отказа от дачи показаний, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, примечанием к ст. 308 УК РФ, и иных уважительных причин, не желая быть свидетелем по уголовному делу и давать показания по известным ему обстоятельствам совершения С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, установлению истины по уголовному делу и правильному разрешению уголовного дела, и желая их наступления, понимая, что он обязан давать показания в качестве свидетеля, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля следователю по особо важным делам Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в письменной форме заявив, что отказывается от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, чем воспрепятствовал интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, установлению истины по уголовному делу и правильному разрешению уголовного дела.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительных апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый.

В обоснование жалобы указывает, что мировой суда неверно указал в приговоре, что он признал вину частично, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката. 

Государственный обвинитель письменных возражений на апелляционные жалобы не подавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного как основную так и дополнительную не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действиям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая юридическая квалификация. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в ходе предварительного слушания и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку государственный обвинитель возражал против особого порядка судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ влечет за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Доводы осужденного о полном признании вины, опровергаются протоколом судебного заседания. При этом, осужденный был ознакомлен с данным протоколом судебного заседания в установленном порядке, каких-либо замечаний на протокол от него не поступило. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснив, что его отказ был мотивирован.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к отрицанию ФИО1 обстоятельств события преступления, расценив это как избранный способ защиты, поскольку его вина полностью подтверждалась совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении С. ФИО1 являлся очевидцем противоправных действий С. В помещении ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения допроса свидетеля. ФИО1 отказался от дачи показаний. В связи с этим, были приглашены сотрудники ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в присутствии которых ФИО1 повторны были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. ФИО1 собственноручно внес в протокол допроса запись о том, что отказывается от дачи показаний в связи с недоверием к следователю, а также в присутствии сотрудника колонии Ю После повторного разъяснения положений ст. 308 УК РФ и примечания к ст. 308 УК РФ, ФИО1 заявил, что С. является его близким родственником и показания давать отказался.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 является ее сыном. С. ей не знаком, родственником не является.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> усматривается, что он доставлял осужденного ФИО1 к следователю для допроса в качестве свидетеля. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности, ФИО1 отказался от дачи показаний, о чем внес запись в протокол допроса. В соответствии с требованиями УИК РФ он находился в кабинете в качестве сопровождающего. На момент допроса ФИО1, он в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С. допрошен не был.

Свидетель К., показания которого были оглашены в суде первой инстанции, пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на рабочем месте в ФКУ ИК-1. К нему обратились с просьбой засвидетельствовать факт отказа от дачи показаний ФИО1 В его присутствии ФИО1 неоднократно отказался от дачи показаний. 

Из показаний свидетеля З, оглашенных в суде первой инстанции следует, что он вместе с К. присутствовал при разъяснении ФИО1 следователем прав, обязанностей и ответственности. В его присутствии ФИО1 отказался от дачи показаний по уголовному делу в отношении С., сказав, что С. является его двоюродным братом.

Из показаний свидетеля З. - младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН РФ по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении С. В момент противоправных действий С. осужденный ФИО1 находился около входной двери в камеру и видел все происходящее.

Свидетели Ф. и Т., показания которых были оглашены в суде первой инстанции, дали аналогичные показания.

Свидетель Я., показания которого были оглашены в суде первой инстанции, показал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению С. Осужденный ФИО1 содержался с С. в одной камере и находился рядом в момент совершения преступления. 

В суде первой инстанции также были исследованы письменные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по уголовному делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Мировым судьей сделан правильный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он не дал свидетельские показания в результате незаконных действий следователя Е., допустившего при его допросе присутствие свидетеля по уголовному делу Ю, поскольку они не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 308 УК РФ основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 308 УК РФ как отказ свидетеля от дачи показаний.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно совершенному преступлению. 

При этом, вопреки утверждению осужденного, оснований для освобождения его от ответственности и наказания по данному уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны мировому судье при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от выплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно приговору, мировой судья в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Барсукову В.А. за оказание юридической помощи осужденному.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, поскольку последний трудоспособен, находится в молодом возрасте, что позволит ему в будущем трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев