УИД № 50RS0016-01-2025-000974-73

Дело № 2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании общих решений не действительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании решений, принятых по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании недействительными, в обоснование указав, что истцам стало известно, что в декабре 2024 года по инициативе ФИО4 было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о проведении которого истцы не уведомлялись, сведения о проведении данного собрания, а также его результаты в установленном законом порядке не публиковались, решения принятые на одном общем собрании оформлены двумя оригиналами протоколов, имеющих разные решения по второму вопросу повестки дня. Также ссылались на отсутствие приложенного к протоколу собрания образца договора управления, за условия которого проводилось голосование собственников.

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать решения, принятые по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ редакции с исправленным принятым решением по вопросу № повестки дня собрания недействительным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО18, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения по доводам отзыва, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на соблюденный ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ порядок подготовки и проведения общего собрания в декабре 2024 года, на предоставление суду всех необходимых доказательств, подтверждающих данные возражения, также возражали о наличии двух протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Ответчик переподписал и исправил решение принятое собственниками по вопросу № повестки дня с учетом допущенной ошибки. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Вымпел» ФИО16 В.П. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письмо в адрес ответчика о том, что управляющая организация не имеет намерений, технической и финансовой возможности заключать договор управления с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно принятым в декабре 2024 года на общем собрании решениям, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, просило учесть данное письмо при вынесении решения по существу рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзывов на исковое заявление от указанного лица в материалы дела не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, разрешив письменные и устные ходатайства сторон, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания недействительным решения собрания.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3. ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Ответчика было инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования.

В представленных Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> материалов общего собрания имеется письменное сообщение Ответчика о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Приложение № к протоколу ОСС) со следующими сведениями: очный этап голосования 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки дня:

1. ФИО3 и секретаря общего собрания собственников помещений, наделение их полномочиями счётной комиссии.

2. Прекращение деятельности и ликвидация ТСЖ "Вымпел".

3. О ФИО3 способа управления многоквартирным домом.

4. ФИО3 управляющей компании и утверждении условий договора управления.

5. Перечисление неиспользованных оплаченных денежных средств бывшей управляющей организацией на открытые расчётные счета собственников помещений по письменному обращению собственников в АО "Жилкомплекс".

6. ФИО3 членов ФИО15 дома на 2 года с дальнейшей пролонгацией.

7. ФИО3 дома на 2 года с дальнейшей пролонгацией.

8. Утверждение порядка приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

9. Утверждение способа уведомления собственников о результатах голосования.

10. Об определении места хранения копий материалов общего собрания.

Из представленных в материалы дела двух оригиналов протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. с принятыми решениями собственников следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в подвальном помещении – вход с торца дома, рядом с первым подъездом дома по адресу: 

<

адрес> состоялся очный этап очно-заочного голосования общего собрания, заочный этап очно-заочного голосования общего собрания проводился с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с передачей решений в нежилые помещение № VII, X, и жилое помещение – 

<

адрес>.

Результаты проведенного общего собрания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с принятыми на нем решениями, были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО12 собрания и членом счетной комиссии ФИО4, секретарем собрания и членом счетной комиссии ФИО5

В первоначальной редакции оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 

1. ФИО10 собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5 и наделить их полномочиями счётной комиссии.

2. Решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для решения.

3. ФИО10 способом управления многоквартирным домом № корпус 1 по проспекту Космонавтов управляющую организацию. 

4. Утвердить условия договора управления и заключить договор управления с управляющей организацией АО «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>). При заключении договора управления стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Принять решение о перечислении неиспользованных оплаченных денежных средств бывшей управляющей организацией на открытые расчётные счета собственников помещений по письменному обращению собственников в АО "Жилкомплекс".

6. ФИО10 членами ФИО15 дома на 2 года с дальнейшем пролонгацией следующих собственников: 1) ФИО6 собственника 

<

адрес>; 2) ФИО4 собственника нежилого помещения VII; 3) ФИО7 собственника 

<

адрес>; 4) ФИО8 собственника 

<

адрес>; 5) ФИО9 собственника пом. X.

7. ФИО10 дома на 2 года с дальнейшей пролонгацией: ФИО6 собственника 

<

адрес>.

8. Утвердить следующий порядок приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: Решение собственника необходимо заполнить и передать по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Космонавтов, 

<

адрес>, к1.: 1) В нежилое помещение № VII (где магазин «Озон») – ФИО4; 2) В нежилое помещение № X «Хозтовары» (вход со двора) – ФИО23; 3) Кв. 52 – ФИО5

9. Утвердить способом уведомления собственников о результатах голосования на информационных стендах в холлах подъездов и путем передачи собственникам нежилых помещений.

10. Определить местом хранения копий материалов собрания в управляющей организации АО «Жилкомплекс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная редакция протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями № с 1 по 9 была передана ответчиком в адрес АО «Жилкомплекс», который далее передал данные материалы в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>.

Во второй редакции оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 

1. ФИО10 собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5 и наделить их полномочиями счётной комиссии.

2. Прекратить деятельность и ликвидировать ТСЖ «Вымпел».

3. ФИО10 способом управления многоквартирным домом № корпус 1 по проспекту Космонавтов управляющую организацию. 

4. Утвердить условия договора управления и заключить договор управления с управляющей организацией АО «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>). При заключении договора управления стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Принять решение о перечислении неиспользованных оплаченных денежных средств бывшей управляющей организацией на открытые расчётные счета собственников помещений по письменному обращению собственников в АО "Жилкомплекс".

6. ФИО10 членами ФИО15 дома на 2 года с дальнейшем пролонгацией следующих собственников: 1) ФИО6 собственника 

<

адрес>; 2) ФИО4 собственника нежилого помещения VII; 3) ФИО7 собственника 

<

адрес>; 4) ФИО8 собственника 

<

адрес>; 5) ФИО9 собственника пом. X.

7. ФИО10 дома на 2 года с дальнейшей пролонгацией: ФИО6 собственника 

<

адрес>.

8. Утвердить следующий порядок приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: Решение собственника необходимо заполнить и передать по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Космонавтов, 

<

адрес>, к1.: 1) В нежилое помещение № VII (где магазин «Озон») – ФИО4; 2) В нежилое помещение № X «Хозтовары» (вход со двора) – ФИО23; 3) Кв. 52 – ФИО5

9. Утвердить способом уведомления собственников о результатах голосования на информационных стендах в холлах подъездов и путем передачи собственникам нежилых помещений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вторая редакция протокола № от ДД.ММ.ГГГГ без приложений была передана ответчиком в адрес АО «Жилкомплекс», который в свою очередь передал его сопроводительным письмом в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>.

Действующее жилищное законодательство РФ, в частности ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает наличие одного оригинала протокола с решениями, принятыми на общем собрании собственников по результатам проведенного на таком собрании голосования.

Между тем в судебном заседании ответчик и его представители не отрицали и подтвердили действительность одновременно двух подписанных ответчиком в качестве ФИО12 общего собрания и ФИО5 в качестве секретаря общего собрания действующих оригиналов протоколов с принятыми по повестке дня решениями, в том числе с принятыми противоположными решениями по вопросу № повестки собрания. 

Доводы представителей ответчика о том, что ответчиком была лишь исправлена ошибка -опечатка, обнаруженная после подписания первоначальной редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> основаны на неправильном толковании ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку из сравнения редакций принятых решений по вопросу № повестки дня общего собрания усматривается, что в первом случае решение не принято, во-втором случае принято решение о прекращении деятельности и ликвидации ТСЖ «Вымпел», то есть имеются разные юридические последствия принятых решений по данному вопросу по первой редакции и второй редакции вышеуказанного протокола.

ФИО10 способ исправления ответчиком принятого решения по вопросу № повестки собрания путем создания еще одного оригинала протокола через несколько месяцев после проведения такого собрания недопустим, поскольку вводит в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома, а также третьих лиц относительно последствий его исполнения и правоприменения.

Из чего суд делает вывода о том, что допущенные при составлении протокола общего собрания существенные нарушения по вопросу № повестки дня общего собрания являются неустранимыми, противоречивыми и не могут иметь юридически значимые последствия для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> части принятых решений по вопросу № повестки собрания.

Рассматривая доводы искового заявления о не уведомлении истцов о дате, времени и месте проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 19 по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Из вышеперечисленных норм Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме должно проводиться исключительно в установленном законом или общим собраниям порядке с обязательным уведомлением всех собственников жилых и нежилых помещений.

Такое уведомление является гарантией реализации и осуществления прав собственников помещений осуществлять совместное управление общим имуществом многоквартирного дома.

Как установлено судом из представленного протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого собственниками решения по вопросу повестки дня № способом уведомления собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> проведении общих собраний является размещение сообщений о проведении таких собраний на информационных стендах первых этажей дома напротив выхода из лифта, и дополнительно при наличии возможности и необходимости на сайте совета дома www.

<

данные изъяты>, в мессенджере группы WhatsApp – «

<

данные изъяты>», что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом инициатор собрания, в частности Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства соблюдения им способа надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, установленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно размещение не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания сообщений о его проведении на информационных стендах первых этажей дома напротив выхода из лифта.

В материалах дела в качестве приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ представлено сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приложенные к данному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. фотокопии, подтверждающие размещение таких сообщений ответчиком ФИО10 собственниками способом не содержат сведений как о дате, времени и месте осуществлении фотосъемки, а также аппарате на который производилась такая фотосъемка, так и о лице, осуществившем фотосьемку указанных кадров.

Оригиналы указанных фотографий ответчиком суду представлены не были, ввиду чего идентифицировать их по дате, времени, месту осуществления фотосъемки для подтверждения надлежащего размещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. указанного сообщения по указанным фотокопиям на информационных стендах в трех подъездах вышеуказанного дома не представляется возможным.

Кроме того, указанные фотокопии не подписаны со стороны ответчика, что также не позволяет суду считать их относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт надлежащего размещения ДД.ММ.ГГГГ указанного сообщения со стороны ответчика.

Также суд обращает внимание, что Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое реестр уведомлений собственников не содержит ни подписи, ни даты Ответчика или иного уполномоченного лица ответчика, однако в данном реестре указаны сведения об уведомлении всех собственников вышеуказанного многоквартирного дома посредством размещения в холлах подъездов, между тем такой способ размещения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Кроме того, в графе 

<

адрес> указан собственник – «ФИО14», между тем собственниками 

<

адрес> как установлено судом являются истцы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся долевым собственником жилого помещения №, проживает в указанной квартире постоянно, в декабре 2024 года из квартиры никуда не уезжал, указал, что каких-либо уведомлений, сообщений на информационных стендах 1 этажей в ДД.ММ.ГГГГ года он лично не видел, в созванном ДД.ММ.ГГГГ собрании он не участвовал, собраний в декабре 2024 года не видел, о нем не знал, какие решения были приняты на данном собрании, а также содержание утвержденного договора управления с АО «Жилкомплекс» ему не известны, такие решения, и условия договора управления в его подъезде не размещались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ей известно, что объявления и сообщения по дому размещаются на доске 1 этажа напротив лифта, в ДД.ММ.ГГГГ на данной доске какого-либо сообщения о проведении собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ она не видела, она видела уведомление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась ФИО4 с вопросами за принятие управляющей компанией, тарифа, избрание ФИО12, членов ФИО15 дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не ходила на данное собрание. Также пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, протокол и какие решения были приняты ни в ДД.ММ.ГГГГ года мне ей также не известны, в ее подъезде решения не публиковались ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ года. Какие условия договора управления были приняты на собрании и какой тариф ей неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявлений 1 этажа она видела бланк ТСЖ «Вымпел» о вступлении в ТСЖ «Вымпел», объявление участкового, поздравления с праздниками, на этой доске всегда вывешивались итоги, в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она никуда надолго из квартиры не уезжала.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что она является долевым собственником 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в данной квартире проживает постоянно, в декабре 2024 года надолго никуда не выезжала, из квартиры выходит с периодичностью. Свидетель показала, что на первом этаже возле лифта на доске обычно размещаются какие-либо объявления по дому. В декабре 2024 года на этой доске сообщений о том, что по инициативе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание собственников не было. На входных дверях ее подъезда она видела объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание в подвале, данное собрание она посещала, на данном собрании были ФИО11, ФИО4. ФИО11 отчитывался, на данном собраниип, поднимался вопрос о переходе в управляющую компанию Жилкомплекс, каких-либо протоколов, итогов по данному собранию от ДД.ММ.ГГГГ не было, нигде они не вывешивались. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на данном собрании, какие-либо решения итоги этого собрания на доске не видела, условий договора управления на стенде она не видела, к ней приходили и агитировали против ТСЖ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание она услышала уже от жильцов, тариф ТСЖ меньше АО Жилкомплекс, в начале января каких-либо объявлений на доске она не видела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он является долевым собственником со своими детьми 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, является членом правления ТСЖ, ему известно, что о собрании собственников иных фактах вывешивают на информационных стендах первых этажей напротив выхода из лифта, ключи от стендов у ТСЖ, с какой даты не помнит. Также указывает, что о проведении собрания в помещении подавала дома ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, сообщений на стендах о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он не видел, уведомлений о проведении этого собрания, бюллетеней ему не вручали, на данном собрании он не присутствовал. Сообщения в чате о собрании и просьбу от ФИО4 о передаче ключей он не видел. В подвал четыре входа. К нему как к члену правления собственники помещений дома или иные лица за ключами от подвальных помещений или информационных стендов не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание, результаты нигде не вывешивались. Содержание договора управления с Жилкомплексом ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года он помнит, что на стенде висело объявление о начале управления домом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, поздравления. Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в собрании в подвальном помещении дома, его на него пригласила ФИО4. В конце ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года на информационной доске он видел объявление об участковом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 на вопросы сторон и суда указала, что она является долевым собственником с дочерью 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, является членом правления ТСЖ, в данном доме предусмотрен порядок размещения сообщений о собраниях собственников, иная информация на информационных стендах 1 этажа, трех подъездов, ключи от стендов находятся у ФИО12 ТСЖ. Также свидетель пояснила, что она знает про собрание от 02 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, о собрании ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на стенде АО Жилкомплекс вывешивал информацию о собрании ДД.ММ.ГГГГ, оно не состоялось, ей известно, что ходили сотрудники Жилкомплекса и вручали уведомления о собрании на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что будет собрание в подвальном помещении, она не была на данном собрании, от жильцов ей известно, что 07 декабря проводилось собрание, на котором кто-то выступал против ТСЖ, какие решения и результаты были на данном собрании ей неизвестны. Уведомлений от Жилкомплекса или иных лиц о собрании на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о данном собрании и его результатах ей ничего не известно. На ГИС ЖКХ протокол по проведенному собранию с ДД.ММ.ГГГГ не размещался. Также указанный свидетель сообщила, что, являясь членом правления ТСЖ и осуществляя свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно обращает внимание на информационный стенд, сообщений о собрании на ДД.ММ.ГГГГ, к ней ни ФИО4 ни иные собственники за возможностью разместить сообщения, протокол не обращались.

Сообщений в чате ФИО4 ей не направляла, тариф существующий в ТСЖ Вымпел 27 рублей 27 копеек, в управляющей компании около 50 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что с 2020 года он является собственником 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, о собрании узнал из объявления, когда оно было вывешено он не помнит, объявление висело в его подъезде, после проведения очной части собрания ФИО13 попросила его с бланками обойти жильцов. Очная часть собрания проходила в подвальном помещении дома (бывший зоомагазин), он разговаривал с ФИО27 по поводу голосования когда уже была заочная часть собрания, и не помнит приглашал он её на собрание или нет. Также указанный свидетель пояснил, что он участвовал в двух собраниях в декабре 2024 года, в собрании ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что основной вход в подвал закрыло правление, он зашел на собрание в сторонний вход второго подъезда через подвал, во втором корпусе после собрания он с иными лицами обсуждал другие вопросы, на собрании было около 20 человек, помещение в котором проходило собрание было в запустении, следы плесени. Кто открыл дверь стороннего входа в подвал он не помнит. За какие условия договора управления с Жилкомплексом, какой был тариф он не помнит, подпись в договоре управления подтвердил, но когда он ее ставил в марте или когда было собрание в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, возможно в марте, возможно в иной период. На собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками обсуждались ремонт фасада, все претензии собственников, были ли включены требования по качеству в договор управления, он не помнит. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ он узнал из уведомления о собрании, которое ему принесли в магазин хозтовары, он принимал личное участие в очной части собрания, на собрании когда он пришел было 10-15 человек, на собрание попал через вход в подвал в середине дома, где находится его магазин. Его пригласил возможно работник Жилкомплекса, который стоял у двери входа в подвал, на собрании он получил бюллетень, который в тот же вечер передал супруге собственнику нежилого помещения в данном доме, который она подписала на следующий день, данный бюллетень передали ФИО5, которая занималась обходом собственников дома. Во второй корпус мы заходили с участниками собрания для обсуждения иных вопросов. Тариф был около 40 рублей. Сколько проводилось собрание он не помнит, около 15-20 минут, о принятых решениях он узнал от ФИО5, от ФИО13. Собрание прошло 04 декабря в первой декаде декабря, но точно он не помнит, истцы на собраниях в декабре не присутствовали. Он в любом случае голосовал бы за Жилкомплекс.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 следует, что она является долевым собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в которой проживает постоянно, в ДД.ММ.ГГГГ года никуда не выезжала, показала, что на первом этаже возле лифта на доске обычно размещаются какие-либо объявления по дому, в ДД.ММ.ГГГГ года на этой доске сообщений о том, что по инициативе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание собственников она не видела, каких-либо протоколов, итогов по данному собранию на стенде ее подъезда не было, В собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала.

Из реестра вручений решения/бюллетеней общего собрания следует, что бюллетени решений к собранию от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы 54 собственникам жилого дома по адресу 

<

адрес>., фактически половине собственников многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО26, проживающие в первом и третьем подъездах многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> утверждают, что на информационных стендах их подьездов 1 этажа уведомлений о собрании на ДД.ММ.ГГГГ не было, что согласуется с иными письменными материалами дела, в данных ими показаниях суд противоречий не усматривает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей не подтверждают обстоятельства надлежащего за 10 дней до даты проведения собрания, уведомления ответчиком всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание установленным ранее собственниками способом.

Факт проведения его очной части именно ДД.ММ.ГГГГ суд находит недоказанным, поскольку давший показания свидетель ФИО23 точно не помнит дату его проведения, указав на проведение собрания в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, какие условия договора управления с АО Жилкомплекс обсуждались на собрании ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО23 пояснить не смогли, попасть в помещение подавала с торца дома, рядом с первым подъездом дома ни свидетель ФИО23, ни свидетель ФИО7 не смогли, ввиду закрытой входной двери помещения подавала, в связи с чем достоверно установить где и какого числа проходила очная часть собрания по инициативе ответчика не представляется возможным. Данное обстоятельство согласуется с письмом предоставленным третьим лицом о том, что подвальные помещения многоквартирного дома были закрыты, все ключи от входа в подвальные помещения находились в распоряжении ТСЖ «Вымпел» и никому в декабре 2024 году не выдавались.

Суд учитывает, что исходя из показаний свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО7, ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> проводилось несколько общих собраний собственников указанного дома, при этом решения по одному из них были оформлены только протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ в двух редакциях.

Вопреки доводам ответчика о соблюдении порядка надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ со входом в помещении подавала с торца дома, рядом с первым подъездом дома не представлено.

Акт размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий подписи инициатора собрания ответчика, не может подтверждать надлежащий порядок уведомления собственников о дате, месте, времени проведения собрания, его форму и перечень вопросов, поставленных на голосование в повестку дня, ввиду того, что лицом ответственным за надлежащую подготовку и фиксацию надлежащего способа уведомления собственников является именно ответчик, а не иные лица.

Указанный акт о размещении сообщения исходя из пояснений в судебном заседании представителя ответчика был передан в адрес АО «Жилкомплекс».

Между тем, представленный в материалы ответ АО «Жилкомплекс» на адвокатский запрос не содержит сведений о том, что акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действительно передавался Ответчиком в адрес АО «Жилкомплекс» и находился у последнего на хранении.

Акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего надлежащее размещение ответчиком сообщения ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания не прикладывался в качестве приложений ни к первоначальной редакции оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ко второй редакции оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами собрания и ДД.ММ.ГГГГ в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, в связи с чем суд критически оценивает данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства размещения ответчиком сообщения ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах 1 этаже в подъездах многоквартирного дома. 

Отклоняя довод ответчика о надлежащем способе уведомления собственников указанного многоквартирного дома путем размещения им сообщения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика в мессенджере группы WhatsApp – «

<

адрес>корпус1» со ссылкой на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что размещение в указанной группе каких-либо юридически значимых сообщений не является основным избранными собственниками дома способом уведомления о проведении собрания, а является в силу решения по вопросу № повестки дня дополнительным способом уведомления собственников при наличии у инициатора такой возможности и необходимости.

Суд учитывает, что достоверных данных о том, что истцами и всеми иными собственникам указанного многоквартирного дома, которые не участвовали в голосовании в спорном собрании за 10 дней до даты проведения его очной и заочной части, было получено, открыто и прочитано сообщение от Ответчика о дате, времени и месте проведения собрания с указанными вопросами повестки дня не установлено. Какой-либо переписки истцами в данном чате по факту проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не доказал, что именно все собственники жилых и нежилых помещений являются пользователями и участниками мессенджера WhatsApp, группы – «

<

адрес>корпус1» и могли получить такое уведомление посредством данного способа уведомления о собрании.

Не опровергают вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление всех собственников указанного многоквартирного дома и представленные Ответчиком заявления голосовавших собственников от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, а также письмо ФИО12 ревизионной комиссии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ от собственников соответствует тем лицам, решения которых имеются в материалах дела и не оспариваются со стороны Истцов, они подписаны через два с половиной месяца после проведения собрания, а сведений о том, что ФИО31. является уполномоченным лицом ТСЖ «Вымпел», а также ФИО12 ревизионной комиссии с правом выдачи каких-либо писем в адрес третьих лиц в материалах дела не имеется, суду Ответчиком не представлено.

В материалах, приложенных к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной и второй редакциях отсутствует договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, который выносился на обсуждение собственников по вопросу № повестки собрания.

Данный договор управления нигде не публиковался и не размещался исходя из сведений, указанных допрошенными по делу свидетелями, а свидетели ФИО23 и ФИО7, не смогли пояснить суду условия договора управления, и когда он фактически ими подписывался, из чего суд делает вывод о том, что повестка дня по данному вопросу не была доведена надлежащим образом до всех собственников многоквартирного дома инициатором собрания которых являлся Ответчик.

В соответствии с подп. «в» п. 20 Требования к оформлению реквизитов протокола, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Такие требования ответчиком выполнены не были.

Из чего следует, что условия договора управления с АО Жилкомплекс на момент проведения очной и заочной части собрания собственникам не были доведены инициатором собрания ФИО4 для обсуждения, ознакомления и голосования собственникам многоквартирного дома, что свидетельствует и представленный Ответчиком в материалы дела договор управления, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после проведения собрания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и оформления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами его проведения.

Данные существенные нарушения требований законодательства повлияли на права истцов и иных собственников, не принимавших участие в голосовании, поскольку такие условия как ценообразование, тариф, перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, являются существенными для договоров подобного вида, принятое решение по вопросу № непосредственно затрагивает права и обязанности Истцов и иных собственников, не принимавших участие в собрании, поскольку в результате принятого решения у них возникают обязанности по оплате жилого помещения по тарифу и порядку его ценообразования о котором они не были своевременно в установленном законом порядке извещены для возможности защиты их прав, лишены были права предлагать иной тариф, проверить и обсуждать, оспаривать финансово-экономическое обоснование тарифа для начисления оплаты за содержание помещений в доме, предлагать перечень дополнительных услуг, включаемых в договор управления и т.д.

Суд учитывает, что письмом третьего лица АО «Жилкомплекс» отказалось исполнять решение по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятое решение по данному вопросу повестки дня не исполнимо в будущем и не может нести за собой юридические последствия для собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований со стороны истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать решения, принятые по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции с исправленным принятым решением по вопросу № повестки собрания дня не действительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Масленникова