Дело № 1-141/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000623-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 06 октября 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Шабановой М.О.

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение №857, ордер №294902 от 20 августа 2020 года,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся данные изъяты, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, освободившейся условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней по постановлению Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Улётовском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом вагоне, расположенном на территории животноводческой стоянки на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от адрес, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, находящейся на вешалке, тайно похитила денежные средства в сумме данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4, с которым она проживает, устроились на временные работы на животноводческую стоянку к ФИО6, которая расположена за адрес в районе адрес. ДД.ММ.ГГГГ работники стоянки получили заработную плату. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 на берегу реки употребляли спиртное. Около 13 часов спиртное закончилось, однако ей хотелось еще выпить, но денег не было. Потерпевший №1 и Свидетель №4 выгоняли поросят, а она около 13:15 зашла в жилой вагончик, где проживают пастухи. Находясь в вагончике, она увидела куртку, принадлежащую Потерпевший №1, которая висела слева при входе в вагончик, и решила похитить деньги у Потерпевший №1, так как предполагала, что в кармане его куртки есть деньги, потому что Потерпевший №1 тоже получил зарплату в размере 7500 рублей. Она выглянула в окно вагончика, убедилась, что рядом никого нет, и к вагончику никто не идет, прошла к вешалке, где висела куртка Потерпевший №1, и стала искать в ней деньги, а, обнаружив во внутреннем кармане несколько купюр достоинством по 1000 рублей, похитила их, переложив их в свой карман трико. Если бы на тот момент она не была в алкогольном опьянении, то кражу бы не совершила. Похищенные денежные средства она потратила на спиртное, на такси и продукты питания. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.26-30, 88-91)

Свои показания ФИО1 в присутствии защитника добровольно подтвердила при проверке показаний на месте, где подробно изложила свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 40-45).

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему помимо признания вины самой подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работая на животноводческой стоянке, ДД.ММ.ГГГГ все работники получили заработную плату, он получил 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №4 употребляли спиртное на берегу реки Ингода. В обеденное время он вместе с Свидетель №4 пошел загонять поросят, а ФИО1 прошла в вагончик. Когда они с Свидетель №4 вернулись, то ФИО1 сообщила, что сейчас приедет ФИО11 и привезет спиртное. Дождавшись ФИО2, они совместно с ФИО1, Свидетель №4, Д-вым и ФИО3 употребили привезенное Д-вым спиртное. Допив спиртное, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и Свидетель №4 переплыли на лодке реку Ингода и уехали в адрес. Вернувшись на стоянку, он проверил на месте ли его деньги и обнаружил пропажу 7 000 рублей из кармана куртки, находящейся в вагончике. Ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, так как похищенная сумма являлась его заработной платой за месяц, несмотря на то, что он и женщина, с которой он проживает, получают пенсии. Материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 устроились на временные работы на животноводческую стоянку к ФИО6, расположенную за адрес. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ всем выдал заработную плату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №1 на берегу реки употребляли спиртное, после чего около 13 часов ФИО1 отправила Потерпевший №1 и его выгонять на выгул поросят. Вернувшись через некоторое время, они подошли к вагончику, где их встретила ФИО1. Затем, они ушли на берег, так как ФИО1 сказала, что она позвонила ФИО11 и попросила его, чтобы тот увез их в адрес, а также привез водки. После употребления спиртного, привезенного Д-вым, он совместно с ФИО1, Д-вым и ФИО3 уехали в адрес, где ФИО12 вызвал такси из адрес, сделав заявку по маршруту «адрес – адрес». За данную поездку ФИО1 отдала 1200 рублей. В адрес он и ФИО1 покупали спиртное, продукты питания в магазине у Поповой. О том, что деньги ФИО1 похитила из кармана куртки Потерпевший №1 - он не знал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1, с которым она совместно проживает, в августе 2020 года вернулся со стоянки, где он работал, и сообщил о том, что у него на стоянке из кармана куртки похитили его заработную плату в размере 7000 рублей. Данная сумма для них является значительной, поскольку она получает пенсию в размере 10000 рублей, Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей. (л.д. 52-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, приходил молодой человек по имени Свидетель №4 с девушкой, имени которой она не знает, приобретали спиртное, рассчитывались купюрами достоинством 1 000 рублей. (л.д. 56-59) 

Свидетель ФИО6, показания которого в судебном заседании были оглашены, показал, что у него имеется животноводческая стоянка, расположенная за рекой Ингода в 15 км от села Улеты. Работникам стоянки ДД.ММ.ГГГГ он выплатил заработную плату: Потерпевший №1 в размере 7 500 рублей, а Свидетель №4 и ФИО1 выплатил в сумме 6 000 рублей на двоих. Свидетель №4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке, загоняли поросят, а ФИО1 находилась где-то на территории стоянки. Затем они на берегу реки Ингода употребляли спиртное. Вернувшись на стоянку, Потерпевший №1 обнаружил исчезновение своих денег. (л.д. 64-67)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: 

Так, из телефонного сообщения Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем свободного доступа, находясь на стоянке КФХ возле адрес у Потерпевший №1 похитили деньги в сумме 7000 рублей. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащие ему денежные средства в размере 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (л.д.5)

При осмотре места происшествия - вагона, расположенного на территории животноводческой стоянки на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от адрес, установлено, что на стене слева от входа в вагон со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 висела, принадлежащая ему мужская куртка, в нагрудном кармане которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были похищены. (л.д. 15-19)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба, полностью доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. В показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимой, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимой данные лица не имеют. Сама подсудимая не отрицает совершение ею данного преступления. Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми. 

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желала их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладела денежными средствами, представляющими материальную ценность, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При этом ФИО1 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данные денежные средства, а завладела ими противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая совершила незаконное изъятие имущества незаметно для потерпевшего. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимой. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшего, последний был поставлен в тяжелое имущественное положение. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана в установленном судом объеме. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления по избранной судом квалификации.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д.46-50)

Обоснованность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об ее личности и полностью подтверждается последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судима, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.142-143), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.138), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.158-159).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, каковыми является принесение извинения, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимой в момент совершения преступления, на что подсудимая указала в ходе судебного заседания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершила в период непогашенных судимостей по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой ФИО1, ее поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, наличие отягчающих, материальное положение подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказание возможно без применения дополнительного наказания.

Кроме того, при наличии рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу отсутствуют, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшему вред, что значительно снижает ее общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимой в ходе предварительного следствия и судебном заседании оказывала по назначению адвокат Кузьмина Н.П.

Подсудимая ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла ходатайства об отказе от адвоката, является трудоспособной, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Кузьминой Н.П., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимой. 

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника об ее имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания подсудимой имущественно несостоятельной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 18 502,50 рубля взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Судья Н.В. Глазырина