Судья Троцко Д.Н.

Дело № 22К-3282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Гилевой Е.Н.,

обвиняемой Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ш. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 г., которым

Ш., родившейся дата в д. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до 28 мая 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемой Ш. и адвоката Гилевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Ш. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Временно исполняющий обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Ильинскому городскому округу Ф. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до 28 мая 2021 г.

27 апреля 2021 г. Ильинским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ш. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что основания для содержания ее под стражей отсутствуют. Указывает, что преступления, инкриминируемого ей, не совершала, показания потерпевшего о чем должным образом не оценены, как и выводы экспертизы о возможном самоненесении раны потерпевшим. Доводы следствия о возможном давлении с ее стороны на потерпевшего и свидетелей находит предположениями, поскольку на данной стадии предварительного расследования они уже дали показания, в том числе, в ее пользу. Указывает, что не намерена возобновлять отношения с потерпевшим. Обращает внимание, что до заключения под стражу осуществляла уход за тяжело больным человеком, алкогольными напитками не злоупотребляла. Считает, тот факт, что она не работает, не мог учитываться при принятии решения, поскольку обязанности работать у нее не имеется. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района Прокопенко Д.П. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гилева Е.Н., поддержав доводы жалобы, указала, что экспертиза, на необходимость проведения которой ссылалось следствие, каких-либо результатов не дала, что позволяет говорить об отсутствии достаточных данных об обоснованности обвинения ее подзащитной. Пояснила, что Ш. скрываться, совершать новые преступления и препятствовать производству по делу не намерена.

Ш. указала суду апелляционной инстанции на ухудшение здоровья в местах изоляции ее от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 декабря 2020 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Ильинскому городскому округу Ф. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день Ш. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, на следующий день допрошена в качестве подозреваемой. 31 декабря 2020 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 22 апреля 2021 г. до 28 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности Ш., имеющиеся в представленных материалах, а также то, что при наличии к тому достаточных оснований она обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая отбывает условное наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное в отношении того же потерпевшего, состоит на профилактическом учете в полиции, постоянных места работы и источника дохода не имеет, склонна к употреблению спиртных напитков, осуществляет уход за больным человеком, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш., под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми она знакома, то есть основания, по которым ей ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных для изменения Ш. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку, с учетом изложенного выше, таковые не смогут в полной мере обеспечить надлежащее поведение Ш. в период следствия.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено.

Довод обвиняемой о ее невиновности каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку вопросы о доказанности либо недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях обвиняемого лица состава преступления не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

То, что Ш. не намерена возобновлять отношения с потерпевшим, а также тот факт, что потерпевший и свидетель допрашивались в рамках предварительного расследования, что, по мнению обвиняемой, исключает возможность оказания на них давления, сами по себе не являются основаниями для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Ш. под стражей суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Осуществление обвиняемой ухода за тяжело больным человеком не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у Ш. отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Таким образом, решение судьи о продлении срока содержания под стражей Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)