Дело № 2-984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника от 3 ноября 2019 года № заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79 990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 1 декабря 2019 года по 15 января 2020 года в размере 36 795 рублей 40 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2019 года истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи холодильник Хайер ХРФ-521ДМ6РУ, серийный номер №, стоимостью 64 990 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара истец выявил в холодильнике недостатки в виде посторонних шумов при работе, люфта дверцы холодильной камеры, в связи с чем 6 ноября 2019 года обратился по телефону в ООО «МВМ» и в Хайер для проведения проверки качества товара, 8 ноября 2019 года сотрудник авторизованного сервисного центра ООО «***» выехал на адрес истца и произвёл осмотр товара, по результатам которого сотрудниками ООО «*** составлен акт технического состояния от 26 ноября 2020 года №, из которого следует, что заявленные потребителем недостатки не обнаружены (л.д. 6-10, 38).

14 ноября 2019 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, истец направил в адрес ответчика почтовой связью претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученную продавцом 21 ноября 2019 года (л.д. 26-28).

3 декабря 2019 года ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с просьбой допустить в квартиру для осмотра товара специалиста сервисного центра ООО *** 5 декабря 2019 года в период с 13:00 до 17:00 часов, которая вручена адресату 5 декабря 2019 года, осмотр не состоялся, поскольку специалист явился в квартиру по месту регистрации истца по адресу: (адрес) тогда как товар расположен в квартире по месту фактического жительства потребителя, куда производилась доставка холодильника по адресу: (адрес), после чего ответчик 9 декабря 2019 года повторно направил истцу телеграмму с просьбой обратиться в магазин по адресу: (адрес), для согласования даты повторной проверки качества товара, 13 декабря 2019 года телеграмма вручена истцу, осталась без ответа, уведомлением от 9 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств до проведения проверки качества товара и предложил согласовать дату осмотра (л.д. 6-10, 29-32, 39-44).

16 января 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Определением суда от 26 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта *** ФИО4 №, оконченному 30 марта 2020 года, выполненному на основании определения суда, в холодильнике истца заявленные недостатки в виде посторонних шумов при работе и люфта дверцы холодильника не выявлены, между корпусными элементами ручки дверцы холодильника присутствует технологический зазор, обусловленный особенностями конструкции, который недостатком не является (л.д. 82-98).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, не опровергнуты истцом.

Доводы истца об отсутствии у эксперта специальных познаний опровергаются дипломом о получении высшего образования *** № Челябинского государственного технического университета, согласно которому эксперт окончил в 1996 году полный курс по специальности «Радиотехника», решением государственной аттестационной комиссии от 10 июня 1996 года ему присвоена квалификация радиоинженера, эксперт неоднократно проходил переподготовку, в том числе имеет действующую на период с 7 марта 2018 года по 6 марта 2021 года аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: «Экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств» (л.д. 94-98).

Ссылки истца на то, что эксперт недостаточно долго исследовал товар на повышенный уровень шума, отклоняется судом, поскольку как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании, эксперт при втором осмотре в тестовом режиме принудительно включил все агрегаты холодильника на полную мощность и в течении примерно 5-10 минут холодильник работал в таком режиме, повышенного или постороннего шума не было выявлено, для длительной работы в таком режиме холодильник не предназначен, также производилось механическое воздействие на части товара, которые могут шуметь, повышенная вибрация, шум не выявлены.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что в период с даты назначения экспертизы (26 февраля 2020 года) по день судебного заседания (21 июля 2020 года) лишь единожды слышал повышенные шумы в работе холодильника.

Вопреки мнению истца, скрип ручки холодильника под определённой нагрузкой, о наличии недостатка товара не свидетельствует, поскольку является естественным последствием взаимодействия металлических и пластиковых частей ручки и корпуса прибора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства недостатков в холодильнике не выявлено, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2020 года