Судья Фишер А.А. Материал 

<

данные изъяты>к-4262/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым её жалоба о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа дознания по проверке её заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, связанных с прокурорским надзором за проверкой её заявления о преступлении, - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконной, нарушающей разумные сроки судопроизводства и препятствующей ей доступу к правосудию неэффективность проверки органом дознания её заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, а также неэффективность прокурорского надзора за проверкой этого заявления. В жалобе заявитель просит устранить допущенные нарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, принятые на стадии проверки решения, в том числе и постановлений судов, которыми неоднократно производство по жалобам было прекращено, она указывает, что не установлены номера автомобилей, должностные лица МУП «

<

данные изъяты>» участвующие в незаконном проникновении на её земельный участок 

<

данные изъяты> и совершении действий по нарушению грунта, обращая внимание, что на протяжении длительного периода её доводы, содержащиеся в заявлении о преступлении надлежаще не проверены.

Постановлением суда жалоба в части действий (бездействия) должностных лиц органа дознания оставлена без удовлетворения. Суд установил, что 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 

<

данные изъяты> оно отменено заместителем прокурора, материалы направлены на дополнительную проверку, окончательного решения не принято, прокурором даны указания о проверке доводов заявителя, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия органа дознания. 

В части неэффективного надзора прокурора за деятельностью органов дознания судом производство по жалобе прекращено, поскольку данные действия прокурора не являются предметом обжалования и проверки законности и обоснованности таких действий в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора непосредственно не связаны с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, вновь приводя фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неэффективности проверки заявления о преступлении и неэффективности прокурорского надзора за действиями органа дознания, указывает о нарушении её прав и законных интересов. В жалобе обращено внимание, что для принятия законного и обоснованного решения по её заявлению необходимо провести конкретные действия и выяснить конкретные данные о действиях должностных лиц на её земельном участке. Однако эти действия на протяжении года не проведены, правовая оценка действиям лиц, на которые она ссылается, не дана, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято, а по материалу проверки допущена очевидная неэффективность, волокита, нарушение разумных сроков проверки, что создает ей препятствия для доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению ФИО, выслушав мнение прокурора, пришел к выводу об отсутствии предмета проверки действий прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания по проверке обращения ФИО о совершенном преступлении от 

<

данные изъяты>, о чем прямо указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», поскольку данные действия должностных лиц органов прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Решение суда в этой части надлежаще мотивировано в полной мере соответствует закону. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО, настаивающей на своих требованиях в части действий (бездействия) прокурора, следует признать несостоятельными и необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда в части отсутствия незаконного и необоснованного бездействия органа дознания по проверке заявления ФИО о совершении преступления от 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В связи с чем решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное и необоснованное бездействие органа дознания, суд, исследовав представленные материалы, выслушав дознавателя, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц органа дознания нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя ФИО

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку представленные материалы, исследованные судом, а также доводы заявителя об отсутствии какой-либо проверки её доводов, свидетельствуют об ином.

Как установлено судебными материалами, и это подтверждено судом в своем решении, 

<

данные изъяты> ФИО, получив письмо Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о самоуправной, без её разрешения проникновении 

<

данные изъяты> на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, считая, что ей нанесен очевидный и существенный вред, через сайт МВД России обратилась в Управление МВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> с сообщением о преступлении, где просила провести доследственную проверку её сообщения, одновременно указав о необходимых действиях по установке регистрационных номеров транспортных средств, проникших на её участок, получении объяснений от МУП «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах произошедшего, дать правовую оценку самоуправным действиям лиц, их совершивших и принять предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение, о чем ей сообщить.

Однако поступившее заявление ФИО зарегистрировано не было, соответствующая проверка не организована, доводы заявителя не проверены, что повлекло обращение ФИО в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя было прекращено по мотивам предоставления в суд Требования прокурора от 

<

данные изъяты> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно перечисленных выше нарушений закона. 

<

данные изъяты> постановлением того же производство по жалобе ФИО с аналогичными требованиями и доводами также прекращено по тем, основаниям, что её требования рассмотрены и удовлетворены прокурором, а дублирование таких решений судом законом не предусмотрено.

<

данные изъяты> постановлением того же суда производство по аналогичной жалобе ФИО вновь прекращено ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление дознавателя не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проведенную проверку нельзя признать полной и всесторонней, связи с чем оно было отменено постановлением прокурора от 

<

данные изъяты>, а органу дознания даны указания, направленные на всестороннее выяснение обстоятельств дела.

<

данные изъяты> постановлением того же суда производство по аналогичной жалобе ФИО о бездействии органа дознания вновь прекращено ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, по материалу осуществлена доследственная проверка, необходимые мероприятия проведены, на основании собранных материалов вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием события преступления, предусмотренного ч 1 ст. 306 УПК РФ. Тем не менее, 

<

данные изъяты> заместителем Видновского городского прокурора данное решение вновь отменено как незаконное и необоснованное, вследствие чего ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий органа дознания суд производство по жалобе в тот же день прекратил.

<

данные изъяты> судом вновь принято решение о прекращении жалобы ФИО по мотивам внесения прокурором Представления об устранении выявленных нарушений, которые фактически совпадают с доводами и требованиями жалобы заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

<

данные изъяты> год производстве по очередной аналогичной жалобе ФИО прекращено ввиду отсутствия предмета проверки действий (бездействия) органа дознания. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено прокурором 

<

данные изъяты>, органу дознания вновь даны указания о приобщении к делу решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об опросе заявителя и проверке её доводов. 

Рассматривая очередную жалобу ФИО, суд установил приведенные обстоятельства, исследовал представленные материалы и убедился в отсутствии каких-либо процессуальных действий, иных мероприятий после 

<

данные изъяты>, направленных на проверку доводов заявителя. 

Между тем установленные обстоятельства должной оценки с точки зрения наличия либо отсутствия нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя ФИО со стороны суда не получили. Как не получили какой-либо оценки факты, свидетельствующие о том, что доводы заявителя, повторяющиеся из жалобы в жалобу, органом дознания так и не были проверены на протяжении более года с момента подачи обращения на сайт МВД России, а производство по жалобам в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания неоднократно прекращалось. Эти обстоятельства судом при рассмотрении седьмой жалобы не были приняты во внимание, не учтены, не оценены и оказали влияния на решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие органа дознания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в этой части. При новом рассмотрении жалобы ФИО в части обжалования незаконного бездействия органа дознания суду надлежит убедиться в отсутствии либо наличии нарушений должностных лиц органа дознания, ущемляющих права и свободы заявителя, для чего истребовать необходимые материалы, подвергнуть надлежащей оценке позицию, как заявителя, так и органа дознания с учетом доводов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобе заявителя. Суд не должен при этом ограничиваться проверкой действий (бездействия) должностных лиц с точки зрения формального соблюдение требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц исходя из существа сообщения ФИО о конкретном преступлении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания по заявлению ФИО о преступлении от 

<

данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения, - отменить.

Жалобу ФИО в этой части направить в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальной части постановление суда, которым производство по жалобе ФИО о неэффективности надзора прокурора за проверкой её заявления от 

<

данные изъяты>, прекращено, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина