Дело № 12-127/2024

РЕШЕНИЕ

«02» мая 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Е.А

с участием защитника Савинова А.Ю.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

заинтересованного лица БАС .

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> – 31, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ, и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЖОА,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЖОА от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЖОА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определения и решения.

Из жалобы ФИО1 следует, что в решении указано, что ФИО1 допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным выводом ФИО1 не согласен, считает, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник САВ в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо БАС и ее защитника ХРМ возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу ФИО1 и изменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЖОА в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, указал, что в приложении к определению в графе «существо нарушения» внесены соответствующие записи о нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, при том, что старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Указание в решении по жалобе о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> КИВ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ЖОА, изменить, исключив из него суждение о нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Шапкин Д.В