Дело № 12-844/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 18:40:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которым подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления не получал, о вынесении вышеуказанного постановления узнал 

<

дата> из приложения на телефоне, позволяющего проверить неоплаченные штрафы, наложенные за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем 

<

дата> обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где ему были вручены копии 100 постановлений из 183 вынесенных в отношении него постановлений за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от 

<

дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в пользовании другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства от 

<

дата> было передано в пользование ФИО3, в связи с чем считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил суду, что в полис ОСАГО ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен, договор аренды был заключен в простой письменный форме, акт приема-передачи не оформляли, допускает тот момент, что в 

<

дата> года также несколько раз управлял транспортным средством.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 18:40:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 33 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Собственником и владельцем автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1 ич. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, как собственника автомашины марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> неправомерно, поскольку в момент правонарушения фактически транспортным средством управлял ФИО3, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ФИО1 представил ксерокопию договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 26 000 рублей, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Из представленного заявителем полиса ОСАГО следует, что ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> не является, акта-приема передачи транспортного средства ФИО3, а также платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства от 

<

дата> суду не представлено и таковых не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено. К тому же ФИО1 в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности не обращался в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с данным заявлением.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> в 

<

дата> года он управлял на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают и безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог сам управлять вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения. К тому же, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с заявителем, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер>, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Факт превышения при движении автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства, с учетом положений приведенных выше норм закона, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: