Судья Гаджимурадов М.М.

Дело №22-883

Апелляционное постановление

г. Махачкала 04 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 04 июля 2018 г. в апелляционном порядке апелляционные жалобы: потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО5 на приговор Каякентского районного суда РД от 6 марта 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, не судимый, - 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения потерпевших: ФИО5, ФИО6 и их представителя – адвоката Абдулкеримовой А.А., просивших приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Умаровой Д.М. в интересах осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В апелляционных жалобах: 

(основной и дополненной) потерпевшей ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; показаниям допрошенного по делу свидетеля – ФИО20, заключениям экспертиз и другим, исследованным в судебном заседании, судом дана неправильная оценка; версия виновности в ДТП работника полиции ФИО18 по делу до конца не проверена; ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение трассологической экспертизы, в том числе и об отводе судьи, отклонены необоснованно.

Потерпевшей ФИО5 (основной и дополненной) ставится также вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом автор жалобы указывает о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; вина ФИО1 по делу не доказана, а виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности; замечания на протокол судебного заседания судом отклонены необоснованно; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционные жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что 

<

дата>, находясь за рулем автомашины маршрутного такси ГАЗ 322131 за г/н № рус, в районе населенного пункта «Дружба» 

<

адрес>, отвлекшись, совершил дорожно-транспортное происшествие, не успев нажать на тормозную педаль, в результате чего автомашина под его управлением столкнулась об железобетонный столб.

Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что она, являясь пассажиркой в маршрутном такси, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда. Подробности случившегося рассказать не может, поскольку в момент аварии уснула по дороге.

Аналогичными являются показания потерпевшей ФИО5 Полагает, хотя подсудимый ФИО1 и признает вину, второго участника виновного в ДТП – сотрудника полиции органы следствия прикрывают.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он сидел на заднем сидении позади водителя маршрутки. ПО пути в Махачкалу после Джимикентского поста произошло ДТП. Момент столкновения автомашин, не видел.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО11 установлено, что ФИО12 в результате ДТП получил телесные повреждения, подробности ДТП он знает, поскольку за дорогой не наблюдал.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу потерпевшие: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО18 – старшего о\у полиции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что находясь на службе на ФАД «Кавказ» в районе п. «Дружба» 

<

адрес>, он на своей автомашине ВАЗ-219010 за г\н № рус, подъезжая к АЗС «Ника», решил заправить свою автомашину и с этой целью снизив скорость движения, поворачивал в сторону АЗС. В это момент неожиданно для него с правой стороны дороги появилась автомашина Газель под управлением подсудимого ФИО1.. При этом совершая маневр – обгон с павой стороны его транспортного средства, зацепил его автомашину справа. После столкновения он нажал на педаль торможения, от чего его занесло разворотом передней частью перпендикулярно к проезжей части дорог и его автомашина остановилась, а автомобиль Газель врезался в рекламный щит. После столкновения автомашин он стал помогать пострадавшим.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенные по делу свидетели - ФИО16 и ФИО17

По заключению комиссионной автотехнической экспертизы, действия водителя автомашины ГАЗ-322131 за г\н № пус ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, ч.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ.

По заключению судмедэкспертизы ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и доказательствам, приведенным в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об отводе судьи, разрешены в соответствии с законом, нарушений требований ст. 271 УПК РФ не имеется.

Нарушение принципа состязательности в судебном заседании не допущено, исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Довод жалобы о том, что в ДТП виновен сотрудник полиции ФИО18, является голословным и опровергается материалами дела.

Что касается довода о предвзятости и необъективности следователя, судьи, о фальсификации дела и протокола судебного заседания, то они проверялись и рассматривались в установленном законом порядке, а замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением процедуры и отклонены. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям судом дана правильная оценка.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каякентского районного суда РД от 6 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.