Судья: Сурков В.П. д. № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 марта 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Черняева С.И. по доверенности в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2018 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №03/616 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 23 октября 2018 года материалы дела для рассмотрения переданы в Ленинский районный суд г. Самары, которым 21 февраля 2019 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе и в дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Черняев С.И. по доверенности в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив назначенное наказание в виде приостановления деятельности на административный штраф. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитников Черняева С.И., Казначеева А.В. по доверенности в интересах ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся, в том числе, и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 03/315 от 06.06.2018 года, специалистами Роспотребнадзора по Самарской проведена внеплановая выездная проверка кафе «Аль Халяль», расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ИП ФИО1

По результатам проверки установлено, что в организации общественного питания кафе «Аль Халяль» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения:

- в нарушение п.5.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 помещение не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды;

- в нарушение п. 5.13 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов не выделяется отдельный инвентарь и не хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки;

- в нарушение п.6.5 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 не промаркированы ножи;

- в нарушение п. 7.12 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 в холодильной камере находятся готовые блюда (манты) без даты изготовления;

- в нарушение п. 9.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 ежедневно не проводится оценка качества блюд;

- в нарушение п. 14.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 не проводится и не организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированными в Минюсте России 30 октября 2001 г., регистрационный N 3000.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением № 03/315 от 06.06.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № 03/354 от 05.07.2018 года; протоколом № 03/616 от 17.10.2018 года об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с фотоматериалами; копией учредительных документов ИП ФИО1, иными материалами дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, судья Ленинского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", основан на неправильном толковании закона.

Согласно акту (л.д. 9) проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Самарской области с привлечением специалистов по общей гигиене, врачей-бактериологов, в присутствии администратора кафе «Аль-Халяль» - ФИО4, который 08.06.2018 года лично получил копию распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области №03/315 от 06.06.2018 года (л.д. 8).

Утверждение о том, что ФИО1 не была надлежащим образом ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, что свидетельствует о грубом нарушении требований к проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Данная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области №03/315 от 06.06.2018 года. В данном распоряжении определены цель проверки, предмет проверки и задачи проверки, одной из которых является установление соответствия деятельности ИП обязательным для исполнения требованиям РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей; выявление нарушений в деятельности ИП, в том числе причин и условий, способствующих совершению нарушений; принятие мер по пресечению выявленных нарушений (оборот л.д.6).

С учетом изложенного соответствующие доводы защитника отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Доводы в части нарушения Управлением Роспотребнадзора по Самарской области порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а именно: не извещение надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>. Конверт в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области вернулся 04.10.2018 года с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции также находит довод жалобы о ненадлежащем исполнении и нарушении установленного законом порядка доставки заказных почтовых отправлений сотрудниками почты, несостоятельным.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. 

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Доводы защитника об увеличении объема вмененного правонарушения в мотивировочной части постановления суда, являются несостоятельными. Как видно из постановления суда, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за нарушения пп.5.1, 5.13, 6.5, 7.12, 9.1, 14.1 Санитарных правил. Вместе с тем ссылка суда на акт проверки, в котором также отражены нарушения Технического регламента Таможенного союза, за что ранее ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ. При этом судья первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также то, что перечисленные в протоколе нарушения являются грубыми, явно создают угрозу здоровью людей, могут повлечь крайне неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы о принятии мер по устранению выявленных нарушений, не усматривается.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, ИП ФИО1 не лишена права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,- оставить без изменения, жалобу защитника Черняева С.И. по доверенности в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова