Судья Никифоров В.Ф. дело №... –7387/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Порфильевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (с дополнением) и его защитника – адвоката Максимовой О.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

1) по приговору Салаватского городского суда РБ от 8 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

-освобожденный 7 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

2) по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (приговор вступил в законную силу 13 июля 2023 года),

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Порфильевой О.А. об отмене приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором суда, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых и полных показаний, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и беременность супруги.

Вместе с тем автор жалобы просит отменить приговор, мотивируя тем, что ранее при постановлении приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, факты привлечения его к административной ответственности уже были приняты во внимание, в связи с чем возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 314.1 УК РФ от 9 апреля 2023 года является излишним. Более того, автор жалобы утверждает, что административные нарушения, за которые он был привлечен к ответственности в период с 29 апреля 2022 года по 7 ноября 2022 года, погашены и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В связи с чем, по мнению осужденного, поскольку после возбуждения уголовного дела по факту привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное им 9 марта 2023 года, он совершил только одно правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то, следовательно, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить по делу новое законное решение с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, считает приговор суда необоснованно суровым. Аргументирует позицию тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: полное признание ФИО3 своей вины, признательные показания в ходе расследования, подтвержденные в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства. Осужденный ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянный источник заработка и постоянное место жительства, тяжелые неизлечимые заболевания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лукманова Р.У. предлагается приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона – во вводной части приговора указать неотбытую часть наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 года, которая составляла 3 месяца 15 дней принудительных работ, в резолютивной части указать отбытую часть наказания по данному приговору – 2 месяца 15 дней, а также в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ произвести зачет частично отбытого наказания в размере 2 месяцев 15 дней.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая фактов совершения им административных правонарушений в период с 19 апреля 2022 года по 6 декабря 2022 года и привлечения его к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по адрес о неоднократном нарушении ФИО1 запретов и обязанностей и привлечении его к административной ответственности, свидетеля Свидетель №2, подтвердившем факт составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ 9 апреля 2023 года в отношении ФИО2, который около 00:05 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а также письменными доказательствами: решением Мелеузовского районного суда РБ от 26 мая 2021 г. об установлении в отношении ФИО2 административного надзора (л.д. 50-51), протоколом осмотра документов от 18 мая 2023 года, в частности, материалов административных дел, предупреждение от 27 октября 2021 года, протокола об административном правонарушении № 005325 от 9 марта 2023 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора исходил из того, что на момент нарушения установленного ограничения 9 апреля 2023 года ФИО2 более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и с учетом этого признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд не принял во внимание, что объективная сторона состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 указано, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности с другим административным правонарушением, в том числе, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (включенным в главу 20 КоАП РФ). 

Для признания в деянии неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, установленных судом, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 на момент нарушения установленного ему ограничения десять раз был подвергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора и предъявленному осужденному обвинения усматривается, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образовали те же административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые явились условием для осуждения ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в связи с несоблюдением им административного ограничения и привлечением к ответственности по ст. ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 9 марта 2023 года.

Иных правонарушений, за которые ФИО2 был бы привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, не имеется (не вменялось).

При этом, суд первой инстанции не учел надлежащим образом признаки, свидетельствующие о наличии состава инкриминированного преступления, а именно сопряженность и неоднократность. Однако наличие состава данного преступления ставится в зависимость от совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период, относящийся к несоблюдению осужденным неоднократно установленных ранее ограничений, что в свою очередь указывает об умысле осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При таких данных, когда нарушение ФИО2, установленного ему ограничения и по отношению к предыдущим административным правонарушениям, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в рамках одного года, образует лишь сопряженность, но не неоднократность, являющуюся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как они послужили основанием для осуждения ФИО2 приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признать за ним право на реабилитацию.

ФИО2 из - под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова