Дело № 1-101/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000599-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при помощнике председателя суда Королеве Б.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.05.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 13.05.2023 (дата окончания повторности истекает 12.05.2024), в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут 26.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на данном автомобиле на участке местности, расположенном на автодороге «Советская Гавань-Ванино» в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49.088382 северной широты, 140.264018 восточной долготы. В 01 час 35 минут 26.02.2024, ФИО2 был остановлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном на автодороге «Советская Гавань-Ванино» в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49.088382 северной широты, 140.264018 восточной долготы. Которыми установлены признаки опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,702 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.03.2024 г., а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от 25.03.2024 г. с фототаблицей) с участием адвоката ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрел 20.02.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.05.2023 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста. Данное постановление не обжаловал. 26.02.2024 в п. Ванино в гостях употреблял спиртное напитки. В 01 час 20 минут сел за руль своего автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, и поехал в п. Октябрьский. В период времени с 01 часа 30 минут - 01 часа 35 минут 26.02.2024 около дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино (географические координаты: 49.088382 северной широты, 140.264018 восточной долготы) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сообщил им, что водительское удостоверение не получал. В патрульном автомобиле ДПС инспектор пояснил, что выявил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено в выдыхаемом воздухе 0,702 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами он согласился. Садясь за руль вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что повторно нарушает правила дорожного движения и совершает преступление, так как ранее привлекался за аналогичное административное правонарушение. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 67-69, 70-73),

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. Дополнил, что на момент управления 26.02.2024, автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №, был в его собственности. Деньги за него он передал, автомобиль от продавца Ядрищенского получил. В ГИБДД зарегистрировать его не успел. После случившегося решили с Ядрищенским расторгнуть договор купли-продажи, так как у него (ФИО2) нет прав, за автомобиль нужно платить, а также в связи с возможной конфискацией автомобиля. Ядрищенский вернул ему 30000 рублей, так как машина стоит на штраф.стоянке, за которую нужно платить. 

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что они проходят службу в ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. С 21 часа 25.02.2024 до 09 часов 26.02.2024 заступили на смену в составе экипажа № 410. Осуществляя патрулирование, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут 26.02.2024 в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино с географическими координатами: 49.088382 северной широты, 140.264018 восточной долготы, остановили автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Водителем являлся ФИО2, который пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. У него выявили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,702 мг/л. С данными результатами ФИО2 согласился. Все действия фиксировались на видеорегистратор. Время, указанное на видеозаписях видеорегистратора в патрульном автомобиле выставлено не точно, погрешность может составлять от 5 до 20 минут, однако время, в административных протоколах указано верно, поскольку сверялось по московскому времени с учетом часового пояса. При проверке по оперативно - справочным учётам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. (л.д. 9-10, 11-12, 35-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки «Тайота Камри», легковой, 1987 года выпуска, государственный номер №, ранее принадлежал ему. 20.02.2024 данный автомобиль он продал ФИО2 за 150000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. В связи с чем сособственником данного автомобиля является ФИО2, почему до настоящего времени не перерегистрировал на себя, ему не известно. (л.д. 13-14) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2024 г. № 27 АМ 480602 и протоколом осмотра документов от 04.03.2024 г. с фототаблицей, согласно которых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району Свидетель №3 в 

<

...> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2, управлявший 26.02.2024 в 01 час 35 мин. транспортным средством «Тойота Камри» г/н №, в 01 час 43 мин. в указанном месте отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено с применением видеозаписи. (л.д. 16-19, 23)

Скриншотом географических координат и протоколом осмотра документов от 04.03.2024 г. с фототаблицей, согласно которых место, где ФИО2 26.02.2024 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет географические координаты 49.088382, 140.264018. (л.д. 16-19, 24)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2024 г. № 27 АА 178171 с бумажным носителем результатов измерения и протоколом осмотра документов от 04.03.2024 г. с фототаблицей, согласно которых в ходе освидетельствования с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) 26.02.2024 в 02 часа 49 мин. проведено освидетельствование с применением Алкотектор Юпитер (показания средства измерений 0,702 мг/л) и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтвердил собственноручной подписью. (л.д. 16-19, 25, 26, 48)

Протоколом о задержании транспортного средства от 26.02.2024 г. № 27 ХА 144506 и протоколом осмотра документов от 04.03.2024 г. с фототаблицей, согласно которых 26.02.2024 в 

<

...> в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ у гражданина ФИО2 задержано транспортное средство марки «Тойота Камри», гос.рег.знак № с механическими повреждениями и передано на хранение ИП «Боровиков» ул. Центральная 10А п. Ванино. (л.д. 16-19, 27).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 г. с фототаблицей, согласно которого на территории охраняемой стоянки ИП «Боровиков» по адресу: ул. Центральная 10А осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, легковой универсал, 1987 года выпуска, в кузове белого цвета, имеющий повреждения: разбита левая передняя блок фара, вмятины по крышке багажника, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, деформация переднего левого крыла, повреждено лакокрасочное покрытие задней левой арки колеса, правого крыла, множество вмятин и царапин по всему кузову. (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск и воспроизведены видеозаписи от 26.02.2024 г. с регистраторов, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, находящиеся на DVD-R диске. На видеофайлах зафиксировано выявление и документальная фиксация 26.02.2026 г. действий ФИО2 и сотрудников ГИБДД: движение автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и составление административных протоколов сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. (л.д. 35-37)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.05.2023 г., справкой ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 26.02.2024 г. и протоколом осмотра документов от 04.03.2024 г. с фототаблицей, согласно которых ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.05.2023 г. (л.д. 16-19, 28-29, 30)

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 26.02.2024 г., по данным подсистемы «Административная практика» федеральной информационной системы ГИБДД ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. (л.д. 47) 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 г., в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, на его показаниях, данных в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными судом материалами дела, приведенными в приговоре.

Сопоставляя показания ФИО2 и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения деяния, а также показания ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения автомобиля, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеприведенными материалами уголовного дела и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями суду не представлено. Нарушений требований закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя приведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО2 от 26.02.2024 г. (л.д. 7) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения даны им после того, как он был застигнут сотрудниками ГИБДД ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные действия должны быть совершены не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО2 26.02.2024 г. в период времени с 01 часа 20 минут до 1 часа 35 минут. Уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, возбуждено 26.02.2024 г. в 12:00 часов. При этом сотрудниками правоохранительных органов уже были установлены все значимые обстоятельства по делу. 26.02.2024 г. осмотрен автомобиль и приобщен к уголовному дела в качестве вещественного доказательства. В период с 01 по 07 марта 2024 г. осмотрены подтверждающие указанные обстоятельства документы и диск с видеозаписями и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов; допрошены свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, подтвердившие установленные обстоятельства. При допросе в качестве подозреваемого 21.03.2024 г., а также в ходе проверки показаний на месте 25.03.2024 г. ФИО2 признал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления. Однако, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления либо иные данные, неизвестные сотрудникам органа дознания и способствующие раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 при этом не сообщил.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и был незамедлительно изобличен совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, признавая, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 полное признание вины, суд также учел его показания, данные при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, заявлял ходатайство и настаивал на рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его молодой возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, наличие кредитных обязательств, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимому судом не установлено (в том числе по состоянию здоровья). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения.

В силу положений п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, используя автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 16.01.2024 г. и паспорта транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району (л.д. 42-43, 44-45), ранее собственником указанного автомобиля являлся Свидетель №2

На основании договора купли-продажи от 20.02.2024 г. (л.д. 46) продавец Свидетель №2 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (п. 1 договора). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150000 рублей получил полностью. (п. 3 договора). Продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю. (п. 4 договора). Далее в графах, предусмотренных для подписи сторон указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в суде и в ходе дознания и оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2

Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с чем, в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, таких обстоятельств, как невозможность конфискации данного предмета (автомобиля марки Тойота Камри») вследствие его продажи – судом не установлено.

Из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2024 г. и показаний подсудимого ФИО2 в суде следует, что, ФИО2 и Свидетель №2 пришли к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри от 20.02.2024 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: покупатель ФИО2 привлекается к ответственности за нарушение правил дорожного движения, предмет договора транспортное средство марки Тойота Камри помещено на арест площадку, перерегистрация транспортного средства ФИО2 на свое имя произведена не была. При этом автомобиль марки Тойота Камри передается Свидетель №2, который передает ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей. Снижение цены первоначальной стоимости транспортного средства обусловлено нахождением его на арест площадке, отсутствием регистрации на имя ФИО2, а также совершение им правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

Вместе с тем, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2024 г. на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, наложен арест и установлено ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом. Данный автомобиль с 26.02.2024 г. находится на хранении на специализированной стоянке и фактически не передан и не мог быть передан Свидетель №2

Об указанном соглашении ни свидетель Свидетель №2 в ходе его допроса 01.03.2024 г., ни сам ФИО2 при его допросе 21.03.2024 г. не сообщали. Наоборот, оба утверждали, что собственником автомобиля является именно ФИО2 Соглашение было представлено органу дознания только 25.03.2024 г., после того, как 21.03.2024 г. ФИО2 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2024 г. о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд учитывает, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не выдавалось, также в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, для возникновения у него права собственности на транспортное средство не требуется государственной регистрации уполномоченным органом.

Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2024 г. на данный автомобиль, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего арест следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: 

- автомобиль марки «Тойота Камри», легковой, 1987 года выпуска, объем двигателя 2184 куб.см., в кузове белого цвета, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровиков», расположенной по адресу: 

<

...> – конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2024 г., на автомобиль марки «Тойота Камри», легковой, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева