Дело № 1-85/2018 (№ 11801330058000007) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года 

Город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., 

при секретаре Кашиной М.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Нагорского района Кировской области Шаргуновой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ружниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.10.2009 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 25.05.2012 по отбытию срока;

- 30.01.2015 Слободским районным судом Кировской области п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.05.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 5 месяцев 16 дней. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 14.09.2017 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 2 месяца 8 дней. Освободился 27.10.2017 по отбытию срока;

- 07.02.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения – заключение под стражей с 04.04.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

После освобождения из мест лишения свободы 27.10.2017 ФИО1 стал проживать по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 27.10.2017 по 06.11.2017 (точная дата и время в ходе следствия не установлены), разбирая вещи на чердаке квартиры по указанному адресу, ФИО1 обнаружил картонную коробку, в которой находился промышленно изготовленный дымный порох весом 502,2 гр. 

ФИО1 решил его присвоить себе, т.е. незаконно приобрести, и хранить с целью дальнейшей продажи. 

Реализуя задуманное, не имея специального права - лицензии либо разрешения, и зная, что без такого специального права – лицензии либо разрешения приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ незаконно, ФИО1 приобрёл путем присвоения для личных целей найденный промышленно изготовленный дымный порох весом 502,2 гр., находящийся в картонной коробке, что является нарушением статей 6,13,16,22 закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п.54 постановления правительства «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 № 814. 

Данную коробку ФИО1 спрятал на чердаке дома по указанному адресу и стал незаконно хранить с момента обнаружения в период с конца октября 2017 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) до утра 06.11.2017.

Утром 06.11.2017 (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 взял с чердака дома по адресу: 

<

адрес> спрятанный ранее порох, положил его в пакет и вышел квартиры, направился по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв попутным транспортом на место, 06.11.2017 ФИО1 спрятал порох в квартире по адресу: 

<

адрес>. и продолжил незаконно его хранить до 15.12.2017, пока порох не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 3554 от 29.12.2017 представленное на исследование вещество массой 502,2 гр. в картонной коробке является пригодным для использования промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. 

ФИО1 вину признал, в порядке ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по 

<

адрес>, где, разбирая вещи на чердаке, нашел коробку с порохом. Решил оставить порох себе, чтобы в дальнейшем продать. 06.11.2017 он поехал в п.Нагорск и взял порох с собой, положил его в пакет черного цвета. Добрался на попутном транспорте и пришел к дому ФИО2. Дверь открыла его сожительница. В тамбуре он тайно от нее от спрятал сверток с порохом под лестницей. Прожил у ФИО2 около 2 дней и, уезжая, оставил порох там, где его спрятал, т.к. не знал, куда его сбыть, а затем был задержан. Знал и понимал, что поступает незаконно (л.д. 26-27, 71-72).

Также вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в один из дней начала ноября 2017 около 21 часа к нему в гости приехал брат бывшей сожительницы ФИО1. Дверь ему открыла ФИО3. Вещей при себе у ФИО1 не было. Уехал он утром третьего дня. Позднее, перед Новым годом, к нему пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры в тамбуре под крыльцом, где хранится садовый инвентарь, нашли и изъяли сверток черного цвета, в котором, предположительно, находилось взрывчатое вещество.

ФИО3 пояснила, что в один из дней начала ноября 2017 около 21 часа в гости к ФИО2 приехал ФИО1 Она открыла дверь и впустила его, видела в руках какой-то предмет, но не разглядела, т.к. электричества нет. Затем ФИО1 через тамбур зашел в квартиру, в квартире у него никаких предметов при себе не было. Впоследствии в ходе осмотра жилого помещения сотрудники полиции обнаружили под крыльцом пакет, который ни ей, ни ФИО2 не принадлежит.

В ходе осмотра места происшествия 15.12.2017 установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> расположена в половине деревянного дома, имеет отдельный вход. Вход в квартиру осуществляется через пристрой по деревянной лестнице. Под данной лестницей обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находился пакет белого цвета, в котором находилась картонная коробка, а в ней – рассыпчатое вещество черного цвета (л.д.8-12).В ходе проверки показаний на месте 08.02.2018 ФИО1 показал место под лестницей в квартире адресу: 

<

адрес>, где 06.11.2017 он спрятал и стал хранить порох (л.д.32-38).

15.02.2018 осмотрена картонная коробка с надписью «Дымный охотничий порох обыкновенный», о чем составлен протокол осмотра (л.д.58-59).

Данная коробка признана вещественным доказательством и передана на хранение в комнату хранения оружия ОП «Нагорское» (л.д.60)

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области № 3554 от 29.12.2017 изъятое и представленное на исследование вещество массой 502,2 гр. в картонной коробке, является промышленно изготовленным, пригодным для использования дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, подробны и согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений у суда. 

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

При этом незаконным приобретением является присвоение найденного, незаконным хранением - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, ношением - переноска в сумке и тому подобных предметах (в данном случае – пакете).

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, социально-устойчивых связей не имеет, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств без назначения врача, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра. Наличие психического расстройства также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 341/1 от 13.02.2018, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени (л.д. 53-54 л.д. 82, 125, 127, 129, 130-133). 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы относимо, допустимо, достоверно. Выводы экспертов логически вытекают из результатов исследования: установлено, что ФИО1 вменяем.

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства. Объяснение ФИО1 от 24.12.2017 до возбуждения уголовного дела 13.01.2018 суд расценивает как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и признает явкой с повинной.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в течение нескольких дней после отбытия предыдущего наказания, на путь исправления не встал, ведет асоциальный образ жизни, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, но является трудоспособным лицом.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – порох, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит передаче в органы внутренних дел.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Ружниковой О.А. в ходе следствия в сумме 1759 руб. 50 коп. в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного (л.д. 77).

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда от 07.02.2018 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства. 

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.06.2018. Зачесть в окончательный срок наказание, отбытое по приговору Слободского районного суда от 07.02.2018, с 16.11.2017 по 08.06.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательство - картонную коробку с порохом, хранящуюся в комнате хранения оружия ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской», - передать в МО МВД России «Слободской» для определения дальнейшей судьбы. 

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Ружниковой О.А. в ходе следствия в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек взыскать со ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина