УИД: 78RS0010-01-2023-000939-55 

Дело № 2-172/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 387 328,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб., указав, что 23.05.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

№>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

№>), причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 387 328,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 387 328,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 387 328,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб., а всего взыскано 394 402,00 руб.

ФИО1 21.11.2024 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав на наличие дополнительных доказательств по делу, которые могут повлиять на разрешение спора. 

Определением суда от 20.01.2025 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 20.12.2023 в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 54 702,82 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Егорову В.В., который с размером заявленных требований не согласился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Егорова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.05.2022 в 11 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 5, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

№> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

№> причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, крышка багажника и возможны иные скрытые повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя автомобилем 

<

№> нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

№> которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 

<

№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован по договору ОСАГО не был.

Между истцом и потерпевшей ФИО2 заключен договор добровольного страхования по полису 

<

№>, в том числе по риску «ущерб».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, на основании Акта осмотра автомобиля «

<

№> и экспертного заключения, признал событие страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 387 328,00 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром 

<

№> от 03.08.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, его представитель адвокат Егоров В.В., против заявленных требований возражали, с суммой ущерба не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

Суд, при определении размера ущерба, берет за основу заключение экспертов ООО «Ленинградское Экспертное Общество», которое проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает, и сторонами, не оспорено.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградское Экспертное Общество» 

<

№> 05.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> на дату ДТП составила 614 049 руб.

Между тем, после проведения экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, отличную от той, что была заявлена истцом при обращении в суд, исковые требования не уточнялись.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 387 328 руб., не превышают установленную в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных требований. 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что с момента вынесения заочного решения по настоящему делу до его отмены, с него были удержаны денежные средства в размере 54 702,82 руб., которые должны быть зачтены в счет подлежащий взысканию с него суммы. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, напротив, суду были представлены документы, согласно которым на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» в период с 22.10.2024 по 20.01.2025 поступили денежные средства на общую сумму 54 702,82 руб., удержанные с ФИО1

Учитывая вышеизложенное, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 23.05.2022 произошло по вине ответчика ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере 387 328,00 руб., из которых 54 702,82 руб. были взысканы с ответчика в ходе исполнения заочного решения суда по настоящему делу ранее, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 332 625,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 332 625,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб., а всего 339 699,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.