Дело № 2-1180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.06.2017г. примерно в 01 ч 00 мин по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств KIA Rio гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Голден Лайн» и Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, виновника - ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. 08.07.2017г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 15.08.2017г. потерпевший направил в страховую компанию с досудебной претензией, выплата страхового возмещения также не была произведена. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50% от утвержденной судом суммы страхового возмещения неустойку 400 000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 858,89 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 2 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов 360 руб.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил также взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставить прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.05.2018 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017г. примерно в 01 ч 00 мин по адресу: ..., произошло ДТП, с участием двух транспортных средств KIA Rio гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Голден Лайн» и Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года.

Принадлежность автомобиля Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. 

08.07.2017г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, 13.07.2017 г. представителями страховой компании было осмотрено поврежденное ТС, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль», согласно заключения №0481/17-А от 31.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 726 500 руб.

15.08.2017г. потерпевший направил в страховую компанию с досудебной претензией, с приложением отчета АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль», выплата страхового возмещения также не была произведена

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению ФИО1 составила 400 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ГАРБОР» в заключении № 27-07-54 от 11 августа 2017г. сделан вывод о том, заявленные повреждения Mercedes-Benz гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.06.2017г при столкновении с ТС Кио Рио гос.рег.знак №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дон-эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Дон-эксперт» № 14-20-18 от 15.05.2018г. механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «КИА РИО» с транспортным средством «МЕРСЕДЕС Е400», при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных контактно-следовых взаимодействий образованных при блокирующем столкновении с элементами скольжения, следовательно, все повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС Е400 гос.рег.знак № указанные в акте осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки Аваль» от 13.07.2017 (л.д. 19) могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством «КИА РИО» и вторичного столкновения с бордюрным камнем в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz Е400 гос.рег.знак № с учетом износа 1 726 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку, по его мнению она выполнена с многочисленными нарушениями ЕМР, искажающими в итоге конечный результат исследования. В качестве обоснованности своей позиции представлено экспертное заключение № 27-7-54 от 11.08.2017 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Дон-эксперт» № 14-20-18 от 15.05.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ДТП было двойное, с взаимодействием ТС Мерседес с бордюрным камнем. Столкновение ТС Киа Рио и Мерседес по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей ТС – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра масс – центральным, по месту нанесения удара – правым боковым и боковым левым. Столкновение ТС Мерседес с бордюрным камнем было продольным, встречным, параллельным, блокирующим, центральным, в передней части. На автомобиле Киа Рио зафиксированы повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, капот. На автомобиле Мерседес: передняя левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, задний бампер, четыре диска, левое зеркало, обе левые двери, ручка передней левой двери. В результате контакта ТС Мереседес и Киа Рио, исходя из осмотра фотографий ТС, на автомобиле Мерседес экспертом зафиксированы следующие повреждения образованные в контакте с автомобилем Киа Рио: продольные трассы блок-фары левой по направлению спереди-назад, объёмные повреждения переднего бампера слева по направлению спереди-назад, объёмные повреждения переднего бампера слева по направлению спереди-назад, объемные повреждения крыла переднего слева по направлению спереди-назад. Радиально направленные трасы переднего левого колеса, объемная деформация передней левой двери с образованием трас по направлению спереди-назад. Объемная деформация задней левой двери с образованием трас по направлению спереди-назад. Объемная деформация заднего левого крыла с образованием трас по направлению спереди-назад. Радиально направленные трасы заднего левого колеса. Объемные повреждения заднего бампера слева по направлению спереди-назад. При контакте ТС Мерседес с бордюрным камнем были образованы следующие повреждения: продольные трассы на нижней части переднего бампера по направлению спереди-назад. Скользящие повреждения по направлению спереди-назад, соответствуют наезду на бордюрный камень. Скользящие повреждения по направлению спереди-назад, соответствуют наезду на бордюрный камень. Скользящие повреждения по направлению спереди-назад, соответствуют наезду на бордюрный камень. Скользящие повреждения по направлению спереди-назад, соответствуют наезду на бордюрный камень. Скользящие повреждения по направлению спереди-назад, соответствуют наезду на бордюрный камень. Скользящие повреждения по направлению спереди-назад, соответствуют наезду на бордюрный камень. Также эксперт указал, что имеет стаж работы в области трасологических исследований около 12 лет, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы, начертил схему соприкосновения колесного диска МЕРСЕДЕС Е400 гос.рег.знак 

<

***> с бордюрным камнем, указал в каком месте произошел разлом колесного диска.

Заключение эксперта ООО «Дон-эксперт» № 14-20-18 от 15.05.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд критически относится к выводам представленного стороной ответчика заключения № 27-7-54 от 11.08.2017 года, поскольку перед проведением экспертизы, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, кроме того производство указанной экспертизы проводилось по поручению страховой компании, что может говорить о предвзятости выводов заключения в пользу ответчика.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Дон-эксперт» № 14-20-18 от 15.05.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку почтовые расходы, расходы за диагностику скрытых повреждений, расходы за нотариальное удостоверение копий документов входят в страховое возмещение, а в настоящем страховом случае лимит ответственности страховщика полностью исполнен, указанные расходы не могут быть взысканы свыше лимита ответственности в 400 000 руб., а потому подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 28.07.2017г. (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по 19.01.2018г. (заявленная истцом дата), что составляет 175 дней.

Расчет произведен по следующей формуле (400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*175 дней = 700 000 руб.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, находит его арифметически верным. 

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку оригинал квитанции об оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. стороной истца в судебное заседание представлен не был, требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.07.2018 года.

Судья