Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 08.09.2017 Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета 8.03.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.09.2017 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.09.2017, окончательно назначено ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчилять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 05.06.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского - водителя отделения патрульно- постовой службы ОМВД России по 

<

данные изъяты> Л.И.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 2 часов до 2 часов 30 минут 14.10.2019 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым.

Указывает, что суд при вынесении приговора оставил без внимания тот факт, что при его задержании сотрудники полиции не имели при себе видеорегистратора для фиксации правонарушений, служебных удостоверений, были на личном гражданском транспорте. Кроме того, судом не учтено и то, что сотрудники полиции пытались обвинить его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и было опровергнуто соответствующим решением мирового судьи; также сотрудники полиции отказались проводить освидетельствование на установление алкоголя у него в крови, нанесли ему телесные повреждения.

Считает, что все свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку работают с потерпевшим Л.И.В., и этот его довод подтверждается отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции Д.А.С., которая полностью противоречит положительной характеристике с места его работы и характеристике участкового уполномоченного полиции, осуществлявшего надзор за его поведением в период отбывания им условного наказания.

Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Обращает внимание на мнение государственного обвинителя в судебном заседании, просившего 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит вынести по делу справедливое решение и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свои требования, согласившись с доводами адвоката Мурзагалиева А.И., просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1, указывает, что, вопреки выводам суда, показания потерпевшего Л.И.В. и свидетелей обвинения относительно количества нанесенных осужденным потерпевшему ударов и места удара противоречивы, не конкретизированы и не согласованы между собой, тем самым не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Утверждает, что показания свидетелей Ю.Р.К., Б.Н.В., М.Н.В. в части обстоятельств получения потерпевшим Л.И.В. телесных повреждений не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на предположениях.

Считает, что протокол очной ставки между потерпевшим Л.И.В. и подозреваемым ФИО1, приведенный в качестве доказанности вины ФИО1, можно расценивать, как доказательство защиты, подтверждающее непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что постановление суда от 15.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию отсутствия состава административного правонарушения в его действиях свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, связанных с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование. Оставлены судом без внимания предоставленные стороной защиты медицинские документы, подтверждающие версию ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции.

Полагает, что анализ доказательств свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и несоответствии выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, данный вывод суда является предположением, доказательствам не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к вынесению обвинительного приговора, которым, как указывается в жалобе адвоката, приговор, постановленный в отношении ФИО1, не соответствует, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом, несмотря на отрицание осужденным своей вины, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Л.И.В. следует, что 13.10.2019 в вечернее время, он совместно с полицейским Е.Р.С. и стажером А.А.Е. заступили на дежурство по охране общественного порядка. Он и Е.Р.С. были в форменной одежде сотрудников полиции. 14.10.2019 в ночное время, на 

<

адрес> они увидели ФИО1 и К.М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка и неопрятный внешний вид. Они подошли к ним в связи с тем, что усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации. Из-за оказания сопротивления и попытки со стороны ФИО1 нанести ему, Л.И.В. удары, на ФИО1 были надеты наручники. После этого ФИО1 и К.М. сначала были доставлены в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, затем в отделение «скорой помощи» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отделении «скорой помощи» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на улице упал на землю, стал кататься по земле, размахивать ногами и в какой-то момент целенаправленно нанес своей правой ногой два удара в область колена его левой ноги, от чего он (Л.И.В.) испытал физическую боль, стал прихрамывать. Действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 и К.М. были доставлены в ОМВД. Телесные повреждения ФИО1 он, другие сотрудники полиции и фельдшер не наносили.

Обстоятельства задержания и нанесения осужденным ФИО1 ногой ударов по ноге Л.И.В., аналогичные обстоятельствам, изложенным потерпевшим Л.И.В., подтвердили в своих показаниях свидетели А.А.Е., Е.Р.С., которые также пояснили, что они, Л.И.В. и фельдшер не наносили телесные повреждения ФИО1

Из показаний свидетелей Б.Н.В. и М.Н.В. в ходе предварительного следствия, следует, что 14.10.2019, около 2 часов ночи, они находились в здании ОСМП и слышали, как в коридоре какой-то мужчина очень громко кричал, возмущался, причем высказывал свое возмущение с использованием ненормативной лексики. Также были слышны голоса других мужчин, которые, как они поняли, пытались успокоить вышеуказанного им мужчину. Им стало интересно, они вышли на улицу, где увидели ФИО1, который активно сопротивлялся сотрудникам полиции, пытавшимся надеть на его руки наручники. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь у него была несвязанная, язык заплетался часто, вел себя в целом он очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции пытались надеть наручники на руки ФИО1, последний смог извернуться и нанести два удара правой ногой в область левого колена сотрудника полиции Л.И.В. От ударов Л.И.В. захромал и отошел в сторону, по мимике его лица стало понятно, что удары оказались сильными и чувствительными для него. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическое насилие не применяли, они его не били, только пытались заломить руки ему за спину, чтобы надеть наручники на руки, повреждений, крови на его лице, теле, они не видели.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Р.К. в ходе предварительного следствия, 13.10.2019 г. он заступил в составе бригады скорой медицинской помощи на суточное дежурство, в свободное время осуществлял прием лиц, кому необходимо было проведение медицинского освидетельствования по направлению соответствующих компетентных органов, в порядке личного обращения граждан. 14.10.2019 г. около 2 часов ночи, прибыли два сотрудника ППС Харабалинского РОВД, которые ему известны по именам И. и Р. и стажер ППС по имени А.. С собой они привели ФИО1 и К.М., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по резкому запаху спиртного, исходившему от них, по шаткой походке и несвязанной агрессивной речи. ФИО1 сразу стал вести себя вызывающе, возбужденно, переговаривался с сотрудниками полиции, за что ему делали замечания. Один из сотрудников полйции ему пояснил, что доставили этих людей для проведения медицинского освидетельствования на предмет определения алкогольного или наркотического опьянения. Первым завели ФИО1, который стал вести себя еще агрессивнее, начал кричать, возмущаться по поводу задержания и освидетельствования, и, в конце концов, отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции, видя агрессивное, чрезмерно возбужденное состояние ФИО1, вывели его из кабинета, при этом ФИО1 еще сильнее стал кричать на все здание, угрожал им проблемами по работе ввиду якобы их незаконных действий в отношении него и брата. Выйдя на улицу, он увидел, как на земле у здания находился ФИО1, который продолжал кричать, ругаться, высказывал свое возмущение, требовал его отпустить, на руках у него уже были надеты наручники. Рядом с ним находились сотрудники полиции И. и Р., причем И. прихрамывал, корчился от боли. На его вопрос о том, почему он прихрамывает, И. ему ответил, что ФИО1 в то время, когда они хотели надеть на него наручники, нанес ему два сильных удара ногой по его левому колену. В отношении ФИО1, сотрудники полиции физическое насилие не применяли, повреждений, крови на лице, теле ФИО1, он не видел.

Показаниями свидетеля И.А.С. установлено, что в ходе процессуальной проверки по факту применения насилия ФИО1 в отношении полицейского Л.И.В., у ФИО1 он отбирал объяснение и явку с повинной. ФИО1 пояснил, что нанес два удара ногой по ноге Л.И.В., говорил, что он и ФИО2 распивали спиртное у «Бахи», потом пошли домой, что у него болит голова от спиртного, что бил Л.И.В., так как был не доволен им. ФИО1 на самочувствие, на боли в области челюсти не жаловался, только на то, что перепил спиртное. Объяснение и явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без какого - либо давления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2019, согласно которым осмотрены участки местности, где 14.10.2019 сотрудниками полиции отделения 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> был задержан ФИО1 и применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Л.И.В.; заключением эксперта № 98 от 14.10.2019 об установлении у Л.И.В. кровоподтека верхней трети левой голени, причиненного не исключено во время, указанное в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, которое не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; протоколом очной ставки между потерпевшим Л.И.В. и подозреваемым ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Л.И.В. от 21.03.2020, в ходе которой Л.И.В. показал место совершения в отношении него преступления и пояснил обстоятельства применения ФИО1 физического насилия в отношении него; явкой ФИО1 с повинной и протоколом явки с повинной от 14.10.2019, в которых ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 14.10.2019 после 00 часов, ударил ногой по ноге сотрудника полиции Л.И.В.; документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего Л.И.В.

Должностное положение свидетелей обвинения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, не допущено.

Отсутствие у сотрудников полиции видеорегистратора и осуществление патрулирования территории на гражданском автомобиле не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, притом, что исполнение потерпевшим Л.И.В. своих должностных обязанностей на момент применения к нему физического насилия подтверждается соответствующими документами: выпиской из приказа от 20.12.2017 №378 л/с, должностными инструкциями, расстановкой личного состава ОМВД России по 

<

данные изъяты> с 13.10.2019 на 14.10.2019.

Не опровергает данный вывод суда и отсутствие у потерпевшего Л.И.В. на момент проведения мероприятий, направленных на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, служебного удостоверения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, осужденному для обозрения им была представлена выписка из приказа о назначении на должность, он находился в форменном обмундировании. Данный факт осужденным ФИО1 ходе предварительного следствия не отрицался.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения не является основанием, оправдающим осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации. Как видно из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15.10.2019 решение о прекращении производства по делу принято в связи с отсутствием акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, являющегося обязательным доказательством состояния опьянения лица при рассмотрении указанной категории административных дел. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о неправомерности действий сотрудников полиции, в том числе Л.И.В., при проведении мероприятий, направленных на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на предмет определения у него состояния алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 акт его медицинского обследования, датированный 15.10.2019, из которого не следует, что установленные экспертом у осужденного телесные повреждения были получены в указанное им время.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об использовании судом в приговоре недостоверных и недопустимых доказательств и предположительных выводов суда о причастности осужденного к совершению преступления в судебном заседании проверены с достаточной полнотой, подтверждения не нашли, и оснований сомневаться в правильности и законности приговора в этой части сомнений не имеется. Более того эти доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.З ст.60 УК Российской Федерации обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, положительную характеристику с места работы, наличие у осужденного двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, болезненное состояние психики, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК Российской Федерации, при его назначении судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре суда мотивированы. Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения не имеется.

Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылки осужденного на то, что ему было назначено наказание, более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий