Дело № 2-1128/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2016 года она заключила договор на изготовление корпусной мебели с ИП ФИО2, согласно которому последний обязался в течение 31 рабочего дня с момента внесения предоплаты изготовить, поставить и установить кухонную мебель. Цена договора 159 420 руб. 19.07.2016 года истцом была внесена предоплата по договору, обязательства ответчиком исполнены только 02.11.2016 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 31.08.2016 года по 02.11.2016 года в размере 157 825,80 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 31.08.2016 года по 02.11.2016 года в размере 159 420 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Доводы, изложенные в иске, подтвердили в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, пояснив суду, что истица обратилась к ним с просьбой изготовить для нее мебель, а именно шкаф-купе в спальню и прихожую, комод в спальню и коридор, кухонную мебель. С истцом был подписан договор на изготовление корпусной мебели. По договору оплата производилась в два этапа, вначале предоплата, а затем окончательный расчет после установки всей мебели. В квартире истца проводился ремонт. По устной договоренности с истцом установку кухонного гарнитура перенесли, поскольку не был закончен ремонт на кухне. Мебель поставлялась и устанавливалась поочередно в соответствии с готовностью жилых комнат. Никаких претензий от истицы не поступало. Через год после установки мебели, истица обратилась с претензией, на кухонном шкафу вырвалась петля. Недостаток был устранен сотрудником, однако вскоре проявился снова. После всего этого истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по которому заказчик делает заявку на изготовление корпусной мебели, а исполнитель осуществляет замеры и планирует комплектацию корпусной мебели с учетом ее конструктивных особенностей.

Передаваемая заказчику корпусная мебель состояла из кухонного гарнитура, мойки со смесителем и столешницы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата производится заказчиком в два этапа: 60% от суммы договора авансом в момент подписания договора, оставшуюся сумму 40% заказчик оплачивает в течение 3 дней после получения уведомления исполнителя о готовности изделия. Передача изделия заказчику и его установка осуществляется только после проведения окончательного расчета.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется в срок 31 рабочий день с момента внесения предоплаты. В случаях по независящим от исполнителя обстоятельствам, если он не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения работы на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее трех дней до установленного ранее срока выполнения работы.

Договором установлена предоплата в размере 80 000 руб., остаток – 79 420 руб.

Согласно представленным чекам оплата мебели произведена в сумме 80 000 руб. 19.07.2016 года и 91 120 руб. 2.11.2016 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что кухонный гарнитур был передан истцу с нарушением установленного договором срока только 2.11.2016 года, тогда как согласно условиям договора работа по изготовлению корпусной мебели должна была быть выполнена в срок 31 рабочий день, то есть 30. 08.2016 года. 

По поводу ненадлежащего исполнения договора истец направляла в адрес ответчика претензию 23.09.2017 года о выплате неустойки в сумме 157 825,80 руб., морального вреда 20 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 свое несогласие с исковыми требованиями обосновывает тем, что кухонный гарнитур был изготовлен в срок, однако по устной просьбе истца ФИО1 передача мебели и ее установка на кухне была перенесена на более поздний срок в связи с тем, что на кухне истца проводились ремонтные работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11., работающая у ответчика в должности дизайнера-конструктора, пояснила, что летом 2016 года она с мастером по сборке мебели ФИО12. делала предварительные замеры для изготовления мебели по заказу истицы. ФИО1 заказала шкаф-купе, комод, полочки и кухонную мебель. После предварительного обмера с истцом был заключен договор. Первоначально договорились об установке кухонной мебели в первую очередь, но поскольку ремонт в квартире истца не был завершен, ФИО1 сама попросила перенести установку кухни в последнюю очередь. Кухонный гарнитур был собран в конце августа 2016 года и хранился на складе ответчика. Установка мебели в кухне истца была произведена 2.11.2016 года после того, как истца позвонила ей по телефону и сообщила, что кухонный гарнитур можно устанавливать. Никаких претензий со стороны заказчика по установке мебели не было. 

Свидетель ФИО13, работающий мебельщиком-сборщиком у ИП ФИО2, суду пояснил, что в начале лета 2016 года он с менеджером и дизайнером делал предварительные замеры в квартире истца. В квартире на тот момент производился ремонт во всех комнатах. После замера и подписания договора они начали работы по изготовлению мебели. Изначально было оговорено, что кухонная мебель будет изготовлена и поставлена в первую очередь, но затем истец попросила перенести установку кухни, так как они не успевали доделать ремонт на кухне. Мебель в квартире истца устанавливали по очередности в порядке готовности помещений. Кухонная мебель была собрана и стояла в цеху в упакованном виде около месяца. Спустя почти год после установки мебели от истца стали поступать претензии, что дверцы кухонной мебели начали отваливаться, после чего ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он совместно с ФИО15 делал ремонт в квартире ФИО1 Ремонт в кухне был завершен в сентябре 2016 года, а та часть кухни, где должен был стоять кухонный гарнитур, была отделана еще в августе 2016 года.

Свидетель ФИО16 дал суду аналогичные показания, пояснив, что первоначально они с ФИО17 занимались отделкой той части кухни в квартире истца, где должен был стоять кухонный гарнитур. Работы по отделке кухни были завершены в августе 2016 года. 

Суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доводы ответчика необоснованными ввиду следующего. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от 19.07.2016 года на изготовление корпусной мебели, заключенный между сторонами, а именно п. 3.1.2 предусматривает перенос исполнения работы по независящим от исполнителя обстоятельствам на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее трех дней до установленного ранее срока выполнения работы.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что заказчик должен быть уведомлен о переносе срока исполнения работы в письменном виде. Поскольку договор на изготовление мебели заключен сторонами в письменной форме, срок изготовления мебели согласован сторонами в договоре в письменном виде, все вносимые в договор изменения должны быть оформлены в письменном виде.

Письменного согласования переноса срока изготовления и установки корпусной мебели по договору, заключенному 19.07.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур был собран в конце августа 2016 года и хранился на складе ответчика по вине истца, не обеспечившего возможность его принятия и установки ввиду незавершенного ремонта на кухне, поскольку ответчиком не доказан факт изготовления и сбора корпусной мебели истца именно к дате, согласованной в договоре -30.08.2016 года. Представленные ответчиком товарные чеки и товарные накладные не подтверждают изготовление кухонного гарнитура по договору с истцом ФИО1

Показания свидетелей ФИО18. в той части, что кухонный гарнитур истца был изготовлен в установленный договором срок и его доставка была перенесена по устной договоренности с истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, находятся в его подчиненности, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что кухонный гарнитур истца ФИО1 был изготовлен в установленный договором срок и его доставка истцу была перенесена по устной просьбе самой ФИО1, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы в размере 159 420 руб. из расчета 63 дня (с 31.08.2016 года по 2.11.2016 года) х 159 420 руб. х 3%. 

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение ее прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые она испытывала, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом на сумму 162 420 руб. (159 420 руб. + 3 000 руб.), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 81 210 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 688 руб. 40коп. (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 4 388 руб. 40 коп. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 159 420 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 81 210 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 4 688 руб. 40коп. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Судья Н.В. Севостьянова