№ 1-164/2023

УИД - 31RS0022-01-2023-001998-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего служебное удостоверение №1053 и ордер на защиту №005184 от 28.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого: 15.12.2022г. 

<

…> районным судом г.Белгорода по ч.2 ст.228 УК РФ (с изменением категории преступления) - к 3 годам ограничения свободы; по состоянию на 22.05.2023г., неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 3 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 07 февраля 2023 года в г.Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

…>районного суда республики 

<

…> от 23.07.2020г., вступившим в законную силу 21.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, а водительское удостоверение на имя ФИО2 поступило на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ 

<

…> 04.08.2021г.

Несмотря на это, в 1-м часу 07.02.2023г., ФИО2, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «Лада-211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак 

<

…>, 

<

…> регион, и осуществил самостоятельное движение от дома №201 по ул.Волчанской до дома №163 по ул.Волчанской г.Белгорода, где, в 50 метрах от дома №163 указанной улицы, в 00 часов 20 минут указанного дня, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

В 02 часа 15 минут 07.02.2023г., при наличии признаков опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (по приговору от 15.12.2022г. 

<

…> районного суда г.Белгорода), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив. 

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту регистрации и месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.110, 112); проживает один в арендуемом жилье; холост; официально не трудоустроен но со слов, неофициально работает на стройках; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.97, 99, 101-102), судим за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.82-85). 

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (л.д. 104-108)

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2 ранее судим, назначенное наказание в виде ограничения свободы не достигло своих целей, поскольку в период его отбывания он совершил новое преступление. 

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания по указанному преступлению применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения правила ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным применить правила ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами. 

Принимая такое решение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит назначению в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле (л.д.77-78)

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле «Лада-211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак 

<

…>, 

<

…> регион, идентификационный номер (VIN): 

<

…>, который передан на хранение Д.А.А. (отцу подсудимого), суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022 N 258-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022), согласно которому, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство в собственность государства.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии договора купли – продажи указанного транспортного средства в простой письменной форме (л.д. 63), согласно которому он продан ФИО3 (за три недели до совершения преступления), автомобиль покупателю фактически передан не был, поскольку подсудимый им управлял лично. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д.32), в качестве собственника указанного автомобиля, указан подсудимый. Более того, в судебном заседании сам подсудимый указал, что автомобиль находится в его собственности.

Таким образом, на день совершения преступления и на день рассмотрения уголовного дела судом установлено, что надлежащим собственником указанного автомобиля являлся и является подсудимый.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым, в соответствии со ст.115 УК РФ, наложить арест на принадлежащий подсудимому на праве собственности названный автомобиль, путем запрета распоряжения указанным транспортным средством, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

…> районного суда г.Белгорода от 15.12.2022г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле (л.д.77-78)

Автомобиль «Лада-211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак 

<

…>, 

<

…> регион, идентификационный номер (VIN): 

<

…>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022 N 258-ФЗ"), конфисковать в доход государства. 

До обращения к исполнению приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль «Лада-211440 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак 

<

…>, 

<

…> регион, идентификационный номер (VIN): 

<

…>, принадлежащий на праве с собственности ФИО1, переданный ФИО3 на хранение, путем запрета распоряжения автомобилем, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 4680 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В части наложения ареста на имущество осужденного, приговор подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2023 г.