УИД № 

Дело № 12-170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07июня 2023 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХамзинаРиназаАльмировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что измерения были произведены с нарушением процедуры на грязных стеклах.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. Согласно почтовым отчетам,судебные извещения возвращены в связи с неполучением заявителем писем.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 и ФИО6. допрошены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ходе судебного разбирательства инспекторы ГИБДД суду показали, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, поскольку при визуальном наблюдении в действиях последнего были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 с помощью специального сертифицированного прибора «

<

данные изъяты>» был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля, поскольку было установлено, что на них нанесена тонировочная пленка. Результат замера показал превышение допустимых пределов светопропускаемости передних боковых стекол. Поскольку ФИО1 изначально признавал факт нарушения, инспектором ГИБДД ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако в последующем ФИО1 стал отрицать свою вину, ссылаясь на то, что на стеклах его автомобиля пленка отсутствует. Когда они (инспекторы) подошли к его автомобилю, было обнаружено, что пленки на стеклах нет, однако клей после пленки на стеклах остался. То есть ФИО1 во время ожидания в своем автомобиле составления материала отклеил пленку со стекол. Поскольку ФИО1 в последующем отрицал свою вину, был составлен протокол об административном правонарушении. По просьбе ФИО1 был произведен повторный замер светопропускаемости стекол, который без тонировочной пленки превышений допустимых пределов не показал.

Выслушав инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

П.п.4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на 

<

адрес>) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 56%. Замерено прибором 

<

данные изъяты> в соответствии с руководством по эксплуатации. Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 выразил свое несогласие. Вследствие выраженного ФИО1 несогласия с постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч.1 ст.27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении они подтверждены: рапортоминспектора ДПС ФИО7., требованием о прекращении противоправных действий.

Оспаривание ФИО1 результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля в связи с их загрязненностью не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Представленная ФИО1 видеозапись не исключает его виновности, поскольку как показали инспекторы ГИБДД, данная запись была произведена при повторном измерении светопропускаемости, после удаления ФИО1 тонировочной пленки со стекол.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является безальтернативным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХамзинаРиназаАльмировича оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: