уголовное дело

№ 10-48/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимого ФИО6,

- адвоката Поляковой И.В.,

- потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 по уголовному делу на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 30.06.2017 года в отношении ФИО6, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В., ФИО6 признан виновным в том, что он, ..., в период времени с ... до ..., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 осознавая, что действует против воли ФИО1 через открытую дверь незаконно вторгся в жилище ФИО1, расположенное в ..., где находился около пяти минут, открыто игнорируя волю и требования ФИО1 покинуть квартиру. Своими действиями ФИО6 нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей. 

28.07.2017 года апелляционная жалоба ФИО6 и уголовное дело в отношении него поступили в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

В жалобе ФИО6 указал, что с приговором мирового судьи не согласен, т.к. считает, что приговор незаконный, необоснованный и не справедливый, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судья неверно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам, сделал неверные выводы. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО6 указал, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые мировым судьей были удовлетворены частично. Судья проигнорировав аудиозапись судебного заседания, отклонила заявленным им замечания. Полагает, что частично отказав в удовлетворении заявления ФИО6 по его возражениям на протокол судебного заседания, суд нарушил его право на законное и справедливое судебное решение. Суд исказил показания свидетеля ФИО2 ФИО1 допустив судебного пристава исполнителя для производства исполнительных действий, не имела права воспрепятствовать для участия в совершении данных действий осужденного. Полагает, что его нахождение в жилище было законным, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование в частно-публичном порядке осуществляется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вынести решение о возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения орган предварительного расследования вправе только при наличии выраженного в заявлении волеизъявления на то потерпевшего (его законного представителя). Однако, в материалах дела не имеется заявления ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, следователь должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и адвокат Полякова И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу. 

ФИО6 пояснил, что ... около ..., он вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 приехал к своей бывшей жене ФИО1 чтобы забрать сына на определенное время по решению суда. ФИО2 позвонила в домофон и представилась, они поднялись к двери квартиры, где стояла ФИО1., которая сказала, «Заходите». ФИО2 вошла в квартиру. Он, полагая, что приглашение относится и к нему, также зашел, на что ему ФИО1 сказала, что она покажет ему фотографии одежды сына. ФИО2 попросила ФИО1 собирать ребёнка, чтобы не затягивать процесс передачи ребёнка. ФИО1. пошла в комнату одевать ребенка. Затем сын ФИО3 попросил его помочь ему одеться, он прошел до двери комнаты и увидел брата ФИО1. – ФИО4 В этот момент ФИО1 стала ругаться на него и требовать, чтобы он вышел из квартиры. Он попросил ФИО4 выйти на лестничную площадку, чтобы поговорить. Поговорив, ФИО4. минуты через три вернулся в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Через несколько минут, он позвонил в дверь, и ФИО1 пояснила, что она вызвала сотрудников полиции. Около ... он с ФИО2 забрали ребёнка, о чем был составлен акт, они вышли и уехали. 

Полагает, что потерпевшая пригласила зайти в квартиру и пристава-исполнителя ФИО2 и его.

Потерпевшая ФИО1. показала суду, что ... к ней пришли пристав ФИО2 и ФИО6. В квартиру она пригласила войти лишь ФИО2 но вместе с ней стал заходить ФИО6, которого она пыталась не впускать и говорила ему, чтобы он не входил. Однако, подсудимый своим телом ее отодвинул и прошел в ее квартиру, игнорируя ее возражения. Она продолжила говорить и просить ФИО6 покинуть её квартиру, однако ФИО6 говорил, что в квартире находится его ребенок и ему безразличны её требования, что он на законных основаниях находится в её квартире. Затем, ФИО6 заглянул в комнату, где находился её брат – ФИО4., с которым ФИО6 также стал конфликтовать. Она стала вызывать сотрудников полиции, потому что ФИО6 не реагировал на её слова и просьбы, а также и на просьбы ФИО2 Затем, ФИО6 с братом вышли на лестничную площадку и разговаривали там. После разговора, брат вернулся в квартиру, а ФИО6 остался на лестничной площадке, при этом не позволял ей закрыть входную дверь. Она одела сына и передала его ФИО2 и ФИО6 

Государственный обвинитель Осипков А.Н. выразил мнение, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения. Полагает, что вина ФИО6 доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Свидетель ФИО2ФИО2 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ... ... по ..., в судебном заседании показала, ... в ..., она вместе с ФИО6 приехали к дому потерпевшей за ребенком. Дверь ей открыла ФИО1 сказав: «Заходите». К ней одной было это обращение потерпевшей или к двоим, пояснить не может. Однако, как только за ней в квартиру проследовал ФИО6, потерпевшая стала говорить ему, чтобы он вышел. Однако, ФИО6 не реагировал на требования потерпевшей. Она, ФИО2), также просила подсудимого покинуть квартиру, но ФИО6 игнорировал и её требования. Через несколько минут ФИО6 вышел из квартиры вместе с братом ФИО1 а она осталась в квартире. Затем, через несколько минут, брат ФИО1 вернулся в квартиру, а ФИО6 остался на лестничной площадке. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, однако они не стали ожидать их приезда, а получив ребенка, уехали. Был составлен акт о том, что ФИО1. не препятствовала совершению исполнительских действий.

Свидетель ФИО4ФИО4 пояснял мировому судье, что ФИО1 является его сестрой, а ФИО6 её бывший муж, к которым он неприязненных отношений не испытывает. Свидетель показал, что ... около ... он приехал к сестре, знал, что приедет ФИО6, чтобы забрать ребенка. Когда позвонили в домофон, он находился в комнате, смотрел телевизор. Обратил внимание, что сестра требует, что ФИО6 вышел из квартиры. На требования покинуть квартиру, ФИО6 не реагировал, продолжал находиться в квартире. Разговор был на повышенных тонах. Затем, он и ФИО6 вышли на лестничную площадку, где поговорили и он вернулся в квартиру, а ФИО6 остался на лестничной площадке. ФИО6 закрыла дверь. Через несколько минут ФИО6 позвонил в дверь и стал требовать, чтобы ФИО6 быстрее собирала ребёнка. Тем временем судебный пристав заполняла документы. Через несколько минут ФИО1 передала ребенка, и они уехали. 

Свидетель ФИО5 пояснял мировому судье, что являлся представителем ФИО6 по гражданскому делу об определении порядка общения с ребенком. Решение было вынесено, однако не исполнялось. Между сторонами были очень натянутые отношения. После их первого выезда к должнику с ФИО6 и приставом-исполнителем, решение стало исполняться. 

Примерно в двадцатых числах ... он ФИО6 прибыли на квартиру к ФИО1., где с участием пристава-исполнителя ФИО6 был передал его сын. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась ... по ... ..., расположенная на втором этаже жилого многоквартирного дома; квартира представляет собой одну жилую комнату, расположенную слева от входа, до которой как указала ФИО1 прошел ФИО6 (л.д. 13-22 т. 1);

- договорами найма жилого помещения от ... и от 04.07. 2016 года, согласно которым, ФИО1. являлась нанимателем ... по ... ... в период с 03.07. 2015 года по 04.07. 2017 года (л.д. 28, 30 т. 1);

- свидетельством о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО1. зарегистрирована по адресу: ... на срок с ... по ... (л.д. 62 т. 1);

Выслушав доводы участников процесса, исследовав апелляционную жалобу подсудимого, а также материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 30.06.2017 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судья признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что оснований для оговора подсудимого у них не установлено, и данные ими показания являются последовательными, согласованными и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Имеющиеся доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО6

Доводы защиты о неполноте протокола судебного заседания, являются необоснованными. Мировым судьей были рассмотрены замечания ФИО6 на протокол судебного заседания, которые были частично удостоверены. 

Несостоятельными суд находит доводы защиты, что уголовное дело возбуждено органом предварительного расследования незаконно, так как отсутствует заявление потерпевшей о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. На л.д.11 т.1 уголовного дела имеется заявление ФИО1. о привлечении к ответственности подсудимого. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что заявление она писала именно с целью привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наличие малолетних детей, родителей-пенсионеров, которые имеют звание ветерана труда и являются почетными донорами России.

Выводы мирового судьи о назначении наказания подсудимому в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Все значимые обстоятельства при вынесении приговора, мировой судья учел в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-1 - 389-20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 30.06.2017 года в отношении ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 30.06.2017 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...