Уголовное дело № 1-972/2023

74RS0031-01-2023-000629-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, малолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

30 ноября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 27 февраля 2015 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года на срок 2 года 4 месяца 1 день;

содержащегося под стражей с 26 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 08 часов 02 минут 26 ноября 2022 года ранее знакомые между собой ФИО1 и потерпевший 

<

ФИО>7 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, где между ними в указанные дату и время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, ввиду того, что потерпевший 

<

ФИО>7 совершил убийство их общего знакомого. В ходе указанной ссоры у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему 

<

ФИО>7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 08 часов 02 минут 26 ноября 2022 года в 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, приискал в качестве орудия преступления металлическую сковороду, а также телескопическую металлическую трубу, являющуюся составной частью механизма пылесоса (далее по тексту металлическая труба), вооружившись которыми, в неустановленной очередности взял их в руки и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, применяя указанные металлическую сковороду и металлическую трубу, как предметы, используемые в качестве оружия, нанес ими не менее 30 ударов в область головы потерпевшего 

<

ФИО>7, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему 

<

ФИО>7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего 

<

ФИО>7 и относясь к ним безразлично, в период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 08 часов 02 минут 26 ноября 2022 года вынес потерпевшего 

<

ФИО>7 на фрагменте линолеума из дома на территорию домовладения 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, после чего сбросил его в яму, расположенную на территории двора вышеуказанного дома, и скрылся с места совершения преступления, оставив потерпевшего 

<

ФИО>7 на улице под воздействием низких температур.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

ФИО>7: открытую проникающую тупую травму головы, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в правой лобно-надбровной области (1), в области верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку (1), в подбородочной области справа (1), в затылочно-теменной области справа (1), в затылочно-теменной области по средней линии тела (1), в затылочно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменной области по средней линии тела (1), ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобно-теменной области справа (1), на кончике носа справа (1), в правой щечной области (2), травматическое удаление 1-го зуба справа и 3-го зуба слева на верхней челюсти, закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости, открытые оскольчатые переломы теменных и затылочной костей, закрытые линейные переломы височных костей, закрытый линейный перелом лобной кости справа, закрытый перелом клиновидной кости, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой лобной доли, полюса правой лобной доли, в левой теменно-затылочной области, в правой теменной области, ушибы головного мозга в области левой и правой теменных долей, которая является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего 

<

ФИО>7 наступила на месте преступления в период от нескольких минут до 1 часа после причинения ФИО1 ему телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, кровоизлияния в область Варолиева моста в результате открытой проникающей тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в правой лобно-надбровной области (1), в области верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку (1), в подбородочной области справа (1), в затылочно-теменной области справа (1), в затылочно-теменной области по средней линии тела (1), в затылочно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменной области по средней линии тела (1), ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобно-теменной области справа (1), на кончике носа справа (1), в правой щечной области (2), травматическое удаление 1-го зуба справа и 3-го зуба слева на верхней челюсти, закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости, открытые оскольчатые переломы теменных и затылочной костей, закрытые линейные переломы височных костей, закрытый линейный перелом лобной кости справа, закрытый перелом клиновидной кости, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой лобной доли, полюса правой лобной доли, в левой теменно-затылочной области, в правой теменной области, ушибы головного мозга в области левой и правой теменных долей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия 26 ноября 2022 года в качестве подозреваемого, следует, что ранее у него был знакомый 

<

ФИО>26, который проживал с 

<

ФИО>4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Во второй половине указанного дома проживал 

<

ФИО>7 со своей сожительницей. У него с Вячеславом были хорошие приятельские отношения, тот регулярно помогал ему по хозяйству. В ночь с 17 на 18 ноября 2022 года 

<

ФИО>39, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>7 употребляли спиртное в доме у последнего, где у них произошел конфликт. В ходе конфликта 

<

ФИО>38 ножом порезал шею 

<

ФИО>4 и вспорол живот 

<

ФИО>50, из-за чего 

<

ФИО>51 умер в больнице. О смерти 

<

ФИО>37 он узнал от 

<

ФИО>4, который сказал, что не знает, когда будут похороны Вячеслава, так как тот находится в криминальном морге. 

<

дата обезличена> он употреблял дома спиртное и позвонил 

<

ФИО>4, который сообщил, что 

<

ФИО>40 похоронили. Он расстроился, что не попрощался с 

<

ФИО>36, и продолжил употреблять спиртное. Когда он злоупотребляет спиртным, он становится агрессивным. В вечернее время 25 ноября 2022 года он пошел к 

<

ФИО>4 в котельную, чтобы узнать, как прошли похороны 

<

ФИО>35. Дверь котельной была закрыта. Он предположил, что 

<

ФИО>4 находится дома. Подходя к дому 

<

ФИО>4, он заметил, что в окнах квартиры 

<

ФИО>7 горит свет, и решил, что 

<

ФИО>4 находится у 

<

ФИО>29 Он постучал в ворота 

<

ФИО>27 К нему вышел Петр и проводил его к себе в дом. В доме находились только 

<

ФИО>42 и его сожительница Свидетель №1. Они с 

<

ФИО>7 разговаривали на кухне и употребляли алкоголь. После того как спиртное закончилось, 

<

ФИО>30 попросил его сходить в магазин и взять еще спиртного. Затем в ходе употребления алкоголя 

<

ФИО>31 стал высказывать недовольство из-за того, что приревновал к нему свою сожительницу. Он высказал 

<

ФИО>32 претензию за то, что тот ножом ударил 

<

ФИО>41 от чего он умер. В ходе ссоры он увидел, что 

<

ФИО>33 опустил руку под стол, и решил, что тот потянулся за ножом, поскольку от 

<

ФИО>4 он узнал, что в день, перед тем как 

<

ФИО>7 порезал 

<

ФИО>34 он спрятал нож под столом. Опасаясь за свои здоровье и жизнь, полагая, что 

<

ФИО>7 из-за возникшей ссоры может ударить его ножом, он решил действовать на опережение и, взяв стоявшую на столе металлическую сковороду, ударил 

<

ФИО>43 несколько раз по голове. После нанесения первого удара 

<

ФИО>7 упал, но он продолжил наносить удары 

<

ФИО>45 по голове в область затылка. Удары были размашистые и куда именно они приходились, он сказать не может. Когда он наносил удары 

<

ФИО>7, на него с целью защиты 

<

ФИО>46 накинулась его сожительница. Он уронил ее на пол и нанес ей около двух ударов в область головы, чтобы ее успокоить и чтобы она не мешала. Затем сожительница Петра самостоятельно переместилась на диван. В это время 

<

ФИО>47 лежал на полу на кухне. Он, чтобы успокоиться, прилег на диван рядом с сожительницей 

<

ФИО>7 Затем он, опасаясь, что 

<

ФИО>48 может прийти в себя и нанести ему удары ножом, встал и решил вынести 

<

ФИО>49 на улицу. Для этого он взял фрагмент линолеума, на котором лежал 

<

ФИО>7, вынес его на улицу и потащил по двору в сторону хозяйственных построек. По пути он увидел выкопанную яму и сбросил туда 

<

ФИО>7 Скинув 

<

ФИО>7, он пошел к себе домой. Дома он переоделся, постирал вещи, так как они были в крови, и лег спать. Во время нанесения телесных повреждений он осознавал, что может причинить 

<

ФИО>7 смерть, но не желал этого, хотел только наказать его за совершенное им преступление. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 16-21).

В ходе проверки показаний на месте 27 ноября 2022 года ФИО1 указал на место нанесения ударов 

<

ФИО>7 в область головы и с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений 

<

ФИО>7, показав последовательность своих действий. Показал, что, лежа в комнате, он проснулся и увидел, как 

<

ФИО>7, приподняв голову, ищет что-то под столом. Он подумал, что 

<

ФИО>7 ищет острый предмет, чтобы нанести ему телесные повреждения, поэтому решил вынести его на улицу (том 2 л.д. 22-35). 

Из показаний ФИО1, данных им 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, следует, что преступление он совершил из-за того, что опасался за свои жизнь и здоровье, думал, что 

<

ФИО>53 может убить его, как ранее убил 

<

ФИО>54. Изначально он хотел унести 

<

ФИО>55 в сарай, чтобы тот проветрился и не причинил ему вреда, но устав его тащить, решил сбросить его в яму. О возможной смерти 

<

ФИО>56 он не задумывался, ему это было безразлично, яма была неглубокая, при желании из нее можно было выбраться. Был ли 

<

ФИО>57 жив, когда он тащил его, он не знает, но тот не шевелился и не сопротивлялся. Он бил наотмашь и не видел, в какую часть головы приходились удары. Допускает, что нанес 

<

ФИО>52 около 7 ударов. Полагает, что часть телесных повреждений, выявленных в ходе экспертизы трупа 

<

ФИО>58, могли образоваться от его действий. Удары 

<

ФИО>59 он наносил только сковородой, полагает, что следы крови 

<

ФИО>60 могли появиться на трубе от пылесоса при разбрызгивании от нанесенных им ударов. Свидетель №1 он не угрожал. В момент нанесения телесных повреждений 

<

ФИО>7 в доме были только он, 

<

ФИО>61 и его сожительница. Умысла на убийство 

<

ФИО>62 у него не было, он не хотел его смерти. Он предполагал, что от его действий может наступить смерть 

<

ФИО>7, но был сильно взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично (том 2 л.д. 41-46, 47-52, 60-65).

При предыдущем рассмотрении дела при допросе в судебном заседании 30 марта 2023 года (том 3 л.д. 28оборот-29оборот) ФИО1 дал аналогичные показания, а также дополнительно показал, что 

<

ФИО>63, поднимаясь из-за стола, стал замахиваться, что он, предполагая наличие у 

<

ФИО>64 в руках ножа, воспринял как угрозу для жизни и схватился за сковороду. Не согласен с количеством ударов, нанес не более 7 ударов сковородой. Когда он отвлекся на 

<

ФИО>65, почувствовал укол в шею. Это Свидетель №1 ударила его вилкой, а также нанесла ему 2-3 удара по лицу. После ударов сковородой 

<

ФИО>66 не вставал, но он слышал возню и думал, что 

<

ФИО>67 скоро встанет. Яму во дворе он не видел, сам чуть туда не упал. Он вернулся в дом 

<

ФИО>68, забрал ключи и ушел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее отец 

<

ФИО>7 проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. 26 ноября 2022 года ей стало известно, что отец найден мертвым. В 

<

адрес обезличен> сосед ее отца - Свидетель №2 рассказал, что 26 ноября 2022 года между ее отцом и неизвестным ей мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина несколько раз ударил ее отца по голове, отчего 

<

ФИО>7 скончался. Затем мужчина вынес ее отца во двор и бросил в яму на территории двора. Утром Свидетель №2 обнаружил труп 

<

ФИО>7 в яме на территории двора (том 1 л.д. 173-175).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является инвалидом II группы, плохо ходит. Она сожительствовала с 

<

ФИО>7, который проживал в 

<

адрес обезличен> и работал в котельной магазина. 20 ноября 2022 года она приехала к 

<

ФИО>69 и жила у него. 25 ноября 2022 года 

<

ФИО>70 пришел домой пьяный, так как в этот день были похороны 

<

ФИО>71 и лег спать. Затем в ворота постучались. 

<

ФИО>72 пошел открывать ворота, вернулся в дом с ФИО1. Они разговаривали на кухне. ФИО1 начал душить 

<

ФИО>73, при этом говорил ему, зачем тот убил 

<

ФИО>74. Она заступилась, они успокоились. Потом ФИО1 предложил 

<

ФИО>75 сходить купить выпить. Они ушли, 

<

ФИО>76 вернулся один. Затем снова постучали в ворота. Это был ФИО1. Они сидели за столом на кухне, распивали спиртное. Она сидела на угловом диване возле окна, ФИО1 – с краю, около него сидел 

<

ФИО>77. Рядом со столом на кухне стояла плита, на ней стояли чайник и сковорода. Кухня маленькая, поэтому от стола каждый мог дотянуться до плиты. Она играла в телефон, 

<

ФИО>78 и Вахитов разговаривали. ФИО1 вел себя агрессивно из-за его друга 

<

ФИО>79 высказывал претензии 

<

ФИО>80 за то, что тот зарезал 

<

ФИО>81 Она ушла в комнату. Между комнатой и кухней широкий проем, было видно, что происходит в кухне. Она видела, как ФИО1 дал по голове 

<

ФИО>82 большой чугунной сковородой, которая стояла на плите. 

<

ФИО>83 упал. Она вылезла из комнаты и сказала ФИО1 «что ты делаешь?». ФИО1 пошел на нее, начал рвать ее одежду, ударил ее, но чем, она не видела, так как было темно. У нее побежала кровь. 

<

ФИО>84 сказал, «что ты к ней лезешь». ФИО1 еще раз ударил ее, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, она увидела как ФИО1 вытаскивал 

<

ФИО>85 за ноги. На кухне везде была кровь. 

<

ФИО>86 лежал на куске линолеума, который ранее лежал на полу кухни, его лица она не видела. Она спросила, куда ФИО1 его тащит. ФИО1 сказал, что 

<

ФИО>87 сдох. Ей был страшно, она не смотрела, куда ФИО1 потащил 

<

ФИО>88. ФИО1 сказал, что если она расскажет полиции, он ее убьет. Когда ФИО1 вышел на улицу, она закрыла дверь. Утром в дверь постучали, она не открывала, так как боялась. Когда она услышала голос Свидетель №2, она открыла дверь. Свидетель №2 зашел в дом и спросил, где 

<

ФИО>89 Она ему все рассказала. 

<

ФИО>90 пошел на улицу с фонариком, нашел 

<

ФИО>91 и вызвал скорую и полицию.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении трех лет она состояла в отношениях с 

<

ФИО>7, проживавшим по адресу: 

<

адрес обезличен>. 20 ноября 2022 года она приехала в гости к ФИО2 и проживала с ним. 25 ноября 2022 года около 19 часов 

<

ФИО>7 вернулся из котельной в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа к ним пришел мужчина по имени 

<

ФИО>92, который высказал 

<

ФИО>93 недовольство по поводу того, что ранее от действий 

<

ФИО>94 умер 

<

ФИО>95. Как она узнала позже это был ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к 

<

ФИО>8 момент конфликта она находилась в комнате и слышала их диалог. 

<

ФИО>7 пытался успокоить ФИО1 и выпроводить его из дома. Конфликт стал обостряться, и она решила заступиться за 

<

ФИО>7, за что ФИО1 ударил ее кружкой по голове, отчего она потеряла сознание и упала на пол возле кровати. До того, как ФИО1 ударил ее по голове, она видела, как ФИО1 два раза ударил 

<

ФИО>7 сковородой по голове. Когда она очнулась, увидела, как ФИО1 выносит 

<

ФИО>7 за ноги из дома. Весь линолеум был в крови, как и голова 

<

ФИО>7 Она поняла, что после того, как потеряла сознание, ФИО1 избил 

<

ФИО>7, так как линолеум был в крови, также следы крови имелись на различных предметах интерьера. После этого она заперлась и более не открывала дверь. Когда ФИО1 уходил со двора, то крикнул ей в окно, чтобы она никому не говорила о произошедшем и сказала сотрудникам полиции, что 

<

ФИО>7 упал и разбил себе голову, что он к этому не причастен. Утром 26 ноября 2022 года около 07 часов 30 минут к ней пришел Свидетель №2, которому она рассказала о произошедшем, после чего тот нашел труп 

<

ФИО>7 в яме во дворе (том 1 л.д. 202-206, том 3 л.д. 26-27). 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании 16 марта 2023 года (том 3 л.д. 26-27), где она в целом дала аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, настаивала на том, что ФИО1 душил 

<

ФИО>7

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он живет в доме, который разделен на две половины. В одной половине проживает он, в другой проживал 

<

ФИО>7 ФИО1 является его соседом. 25 ноября 2022 года около 23-24 часов он вернулся домой от друга, находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Шум он не слышал. Утром он позвонил 

<

ФИО>96, но тот не взял трубку. Тогда он пошел к нему и постучал в дверь его дома, но ему никто не открыл. Он постучал еще раз и услышал крик. Дверь открыла Свидетель №1, которая была голая и вся в крови. Она сказала, что «он туда ушел, унес его туда». На полу кухни в доме он увидел кровь, хаос. Затем он отошел к выгребной яме, посветил фонарем и увидел, что в яме лежит 

<

ФИО>97 Вся голова и лицо 

<

ФИО>98 были разбиты всмятку. 

<

ФИО>99 был в крови, руки были замерзшие. Ноги гнулись, живот был мягкий. Он позвонил на номер «112». Свидетель №1 сказала, что Рома придет и прибьет ее, так как, уходя, тот сказал, что если она скажет полицейским, он ее убьет. Свидетель №1 рассказала, что Рома сначала душил 

<

ФИО>100, потом они упали на пол, между ними произошла борьба. Рома бил 

<

ФИО>101 тем, что попало под руку, затем вытащил 

<

ФИО>102 на улицу за ноги. Она успела доползти до двери и закрыть дверь на крючок. Он знает только одного Рому, которого зовут 

<

ФИО>3, но все его называют по имени Рома. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что 

<

ФИО>103 умер. Они пошли к дому Ромы. Один из сотрудников полиции перелез через забор во двор и вывел ФИО1 на улицу. Как он понял, ФИО1 убил 

<

ФИО>104 за то, что тот ранее, находясь в состоянии опьянения, зарезал соседа 

<

ФИО>105, которому ФИО1 был другом. В состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО>106 был спокойный, но один раз, когда он отбирал у 

<

ФИО>107 нож, тот пнул его.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

ФИО>7 проживал по соседству с ним. К 

<

ФИО>108 периодически приезжала и оставалась ночевать сожительница Свидетель №1 25 ноября 2022 года поздним вечером он приехал домой с семейного мероприятия. Зайдя домой, он услышал шум в доме у 

<

ФИО>7, там кто-то громко разговаривал. 

<

ФИО>7 часто собирал у себя знакомых, с которыми употреблял алкоголь, в связи с чем он не придал этому значение и лег спать. Он спал крепко, так как употреблял алкоголь, поэтому шум не слышал. Около 07 часов утра 26 ноября 2022 года он проснулся, так как нужно было протопить печь перед открытием магазина. Но так как ему было плохо, он позвонил на мобильный телефон 

<

ФИО>7, чтобы попросить его это сделать. 

<

ФИО>109 на звонок не ответил. Он решил, что 

<

ФИО>110 спит после употребления алкоголя. Он оделся и собрался идти в магазин. По пути он решил зайти к 

<

ФИО>7, чтобы его разбудить и отправить в магазин для протопки печи. Он прошел во двор к 

<

ФИО>111 через калитку между огородами и подошел к крыльцу его дома. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Он постучал еще раз и крикнул 

<

ФИО>7, чтобы тот выходил. В ответ на его крик из дома крикнула Свидетель №1 с радостью, что услышала его голос. Свидетель №1 открыла дверь, она была сильно избита. Свидетель №1 пояснила, что мужчина по имени Рома избил 

<

ФИО>112 чугунной сковородой по голове, после чего избил ее, а после вынес 

<

ФИО>113 на улицу. После этого она закрыла входную дверь дома на щеколду и легла на кровать. Роман стоял под окном и угрожал ей, что если она выдаст его сотрудникам полиции, он ей сделает плохо. Пройдя в дом к 

<

ФИО>114, он сначала не обратил внимания на беспорядок на кухне, так как не поверил Свидетель №1, и прошел в комнату. Там 

<

ФИО>7 не было. Тогда он понял, что слова Свидетель №1 могут быть правдивыми и решил выйти во двор. Он прошел внутрь двора и, проходя мимо сливной ямы, заметил недалеко фрагмент линолеума. Он заглянул в сливную яму, посветив фонариком, и увидел там тело 

<

ФИО>7, который не подавал признаков жизни. Он вернулся в квартиру и уже тогда на кухне увидел весь беспорядок и следы крови на предметах мебели и полу. Когда Свидетель №1 говорила про мужчину по имени Роман, он подумал на ФИО1, поскольку это единственный Роман, которого он знает. Романом его зовут, поскольку так легче обращаться к человеку. Он позвонил в экстренную службу и сообщил о произошедшем. Свидетель №1 рассказала, что когда ФИО1 наносил удары 

<

ФИО>115 он говорил «Это тебе за Славу». Незадолго до этого 

<

ФИО>7 нанес 

<

ФИО>116 удар ножом, отчего тот скончался в медицинском учреждении. 

<

ФИО>117 был хорошим другом ФИО1 (том 1 л.д. 215-218).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании 16 марта 2023 года (том 3 л.д. 27-28), где он в целом дал аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с июня 2022 года она проживает на 

<

адрес обезличен>, следующей за 

<

адрес обезличен>. В ноябре возле дома она чистила дорогу от снега. К ней подошел мужчина, они поговорили о погоде, о природе. Она не помнит, был это ФИО1 или кто-то другой. Мужчина был выпивший. Утром ей позвонила подруга, которая живет в 

<

адрес обезличен>, и сказала, что приехала полиция, взяли у нее лестницу, чтоб перелезть на соседний участок. Потом вся деревня жужжала, что кто-то убил человека.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером 25 ноября 2022 года, когда она убирала снег возле своего дома, к ней подошел мужчина в фуфайке светлого цвета и стал рассказывать, что он длительное время пребывал в местах лишения свободы и что там «несладко». Также он высказывал желание убить кого-либо, но потом сказал, что не будет этого делать, и ушел от нее. Утром 26 ноября 2022 года ей позвонила ее подруга и сказала, что ее соседа, проживающего в 

<

адрес обезличен>, задержали по подозрению в убийстве. Сопоставив приметы мужчины, который к ней подходил, она поняла, что задержали именно его (том 1 л.д. 219-222).

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОП «Левобережный» УМВД г. Магнитогорска. 

<

ФИО>118 он практически не знал. На адрес его проживания был только один вызов по поводу словесного конфликта, но жалоб и претензий не поступало ни от 

<

ФИО>119, ни на него. ФИО1 состоял у него на учете как поднадзорное лицо, имеющее судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 приходил отмечаться два раза в месяц. Он также ездил к нему домой, замечаний на ФИО1 не поступало, нарушений тот не допускал. В тот день ФИО1 позвонил ему вечером, был трезв. Они разговаривали минут 15. ФИО1 жаловался, что его отругал сосед из дома напротив. Он успокоил ФИО1 и сказал не обращать на это внимания, сказал, чтобы тот был дома, а на следующий день пришел к нему, чтобы поговорить об этом. Утром он узнал, что совершено преступление. Дом 

<

ФИО>120 расположен дальше от дома ФИО1.

Свидетель защиты 

<

ФИО>10 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес обезличен> года она являлась квартальной в поселке, где проживает ФИО1, делала обход территории. 

<

ФИО>7 являлся ее соседом, проживал в 

<

адрес обезличен>, разделенном на две половины, в одной из которых проживает Свидетель №2. 

<

ФИО>121 нигде не работал, постоянно был пьяным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Сама она этого не видела, но слышала. Как-то Свидетель №2 и 

<

ФИО>122 воровали плиту, она сделала им замечание, на что 

<

ФИО>123 сказал, что прирежет ее. Она вызывала участкового. Она общается с мамой ФИО1. Вахитов работал, держал хозяйство, помогал людям. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 не видела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортами следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области об обнаружении признаков преступления от 26 ноября 2022 года и 28 ноября 2022 года, согласно которым на территории домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружен труп 

<

ФИО>7 (том 1 л.д. 6, 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена территория у дома, 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и труп 

<

ФИО>7, изъяты: смыв с пола крыльца у порога входной двери; смыв вещества бурого цвета с поверхности входной двери; смыв вещества бурого цвета с поверхности стола; смыв вещества бурого цвета с дверного косяка; металлическая сковорода; стеклянная кружка; смыв вещества бурого цвета с поверхности линолеума во дворе; полимерная ручка черного цвета; следы пальцев рук в количестве 8 штук; металлическая труба (том 1 л.д. 7-19);

- сообщением о преступлении оперативного дежурного 

<

ФИО>11, зарегистрированным в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 26 ноября 2022 года (том 1 л.д. 25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 ноября 2022 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней левой и правой руки, а также образец буккального эпителия (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки от 06 декабря 2022 года, согласно которому у эксперта 

<

ФИО>12 был изъят образец крови 

<

ФИО>7 (том 1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена телескопическая труба от пылесоса, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2022 года. В ходе осмотра указанного объекта изъяты три смыва вещества бурого цвета (том 1 л.д. 50-58), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2023 года, согласно которому осмотрены: смывы вещества бурого цвета № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, следы рук, откопированные на липкую ленту-скотч размерами 37x34мм., 34x24мм., 30x29мм., 30x27мм., 33x33мм., 39x32мм., 56x24мм., 38x35мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2022 года; образец крови 

<

ФИО>7; смывы № 1 и № 2 с телескопической трубы пылесоса; смыв № 3 с края гибкого шланга; образец буккального эпителия ФИО1; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 60-81), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 82-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2789 от 27 декабря 2022 года, согласно которому смерть 

<

ФИО>7 наступила от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, кровоизлияния в область Варолиева моста в результате открытой проникающей тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в правой лобно-надбровной области (1), в области верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку (1), в подбородочной области справа (1), в затылочно-теменной области справа (1), в затылочно-теменной области по средней линии тела (1), в затылочно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменной области по средней линии тела (1), ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобно-теменной области справа (1), на кончике носа справа (1), в правой щечной области (2), травматическое удаление 1-го зуба справа и 3-го зуба слева на верхней челюсти, закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости, открытые оскольчатые переломы теменных и затылочной костей, закрытые линейные переломы височных костей, закрытый линейный перелом лобной кости справа, закрытый перелом клиновидной кости, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой лобной доли, в левой теменно-затылочной области, в правой теменной области, ушибы головного мозга в области левой и правой теменных долей. Указанная травма могла образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за несколько минут – 1 час до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением, непосредственно создающим угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (том 1 л.д. 99-105);

- заключением эксперта № МЭ-2075 от 28 декабря 2022 года, согласно которому в смывах № 1 и № 3 (с телескопической трубы пылесоса и края гибкого шланга) обнаружены следы крови, которые произошли от 

<

ФИО>7 (том 1 л.д. 134-143);

- заключением эксперта № МЭ-2077 от 27 декабря 2022 года, согласно которому в смывах № 1 и № 5 и на сковороде обнаружены следы крови, которые произошли от 

<

ФИО>7 (том 1 л.д. 151-162).

Согласно заключению комиссии экспертов № 15 от 16 января 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период совершения преступления и ко времени производства по уголовному делу. Поэтому он мог как в период совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может осуществлять самостоятельное право на защиту. Испытуемый не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. На формирование противоправной мотивации ФИО1 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей как черты эпилептоидного типа личности, уровень психопатизации повышенный, выраженные волевые нарушения, психологическая склонность к алкоголизации, склонность к самовзинчиванию в конфликте, мстительность, агрессивность, импульсивность. Существенного влияния на поведение подэкспертного в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО1 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют. Дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии, у ФИО1 была вызвана состоянием алкогольного опьянения (том 1 л.д. 112-116);

Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в части, непротиворечащей показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При этом, этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес 

<

ФИО>7 не более 7 ударов сковородой по голове, а металлической трубой удары не наносил, суд относится критически. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № МЭ-2075, согласно которой на телескопической трубе пылесоса и сковороде обнаружены следы крови 

<

ФИО>7

Доводы ФИО1 о том, что его первоначальные показания, в которых он признавал факт совершения им преступления, даны под давлением следователя, не вносившего указанные им дополнения в протокол его допроса, своего объективного подтверждения не нашли.

Обстоятельства оказания на ФИО1 давления следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Постановлением следователя от 28 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд также отмечает, что показания свидетелей подтверждаются проведенным по делу медицинским экспертным исследованием о давности, количестве и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы соответствуют показаниям свидетелей о характере причиненных 

<

ФИО>7 повреждений, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего 

<

ФИО>7 подтверждают объективность показаний свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем причинения 

<

ФИО>7 телесных повреждений, и не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1 в части нанесения им ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на убийство потерпевшего 

<

ФИО>7, то есть на умышленное причинение ему смерти. ФИО1, испытывая к 

<

ФИО>7 личную неприязнь, умышленно с целью причинения смерти, осознавая, что 

<

ФИО>7 никакой угрозы для него не представляет, следовательно необходимость в применении физической силы к потерпевшему отсутствует, нанес 

<

ФИО>13 сковородой и металлической трубой от пылесоса не менее 30 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, которые явились для него смертельными.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший в ходе словесного конфликта опустил руки под стол, из-за чего он предположил, что в руках у ФИО2 может быть нож, которым он нанесет ему удар, суд находит надуманной. Сведения о действительном причинении ФИО1 каких-либо телесных повреждений 

<

ФИО>7 в материалы дела не представлено. Сам ФИО1 об этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщал. Как следует из журнала первичного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Магнитогорску, при поступлении у ФИО1 обнаружены ссадины обоих коленей, которые, как следует из его объяснения, получены в результате падения (том 2 л.д. 120-124). Указанная позиция подсудимого является избранным им способом защиты с целью смягчить степень своей вины в совершенном преступлении. К тому же, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, никаких предметов в руках у 

<

ФИО>7 не было, он угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Напротив ФИО1 являлся инициатором конфликта и вел себя агрессивно. Оснований для признания показаний Свидетель №1 недостоверными у суда не имеется.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствуют способ и орудия преступления, характер и локализация повреждений. Установленные судом объективные обстоятельства, а именно: умышленное нанесение потерпевшему ударов тяжелым предметом (сковородой) и металлической трубой в голову, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, вследствие которых потерпевшему была причинена открытая проникающая тупая травма головы, что явилось причиной смерти 

<

ФИО>7, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, но относился к этому безразлично, следовательно совершил умышленное причинение смерти 

<

ФИО>14, то есть убийство. Об этом свидетельствует выбранные орудия преступления – металлическая сковорода и металлическая труба, а также локализация ранений в области головы, то есть в области расположения жизненно-важных органов человека.

ФИО1 были выполнены все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, он со значительной силой нанес удары вышеуказанными предметами в область головы, причинив 

<

ФИО>15 множество телесных повреждений.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего 

<

ФИО>7 Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшим 

<

ФИО>7 действий, которые бы создавали реальную опасность для жизни ФИО1 Характер и локализация повреждений, установленных при исследовании трупа 

<

ФИО>14, свидетельствует о том, что ФИО1 с силой нанес удары в жизненно-важный орган обезоруженного 

<

ФИО>7, не представлявшего для него реальной опасности. Учитывая характер нанесенных потерпевшему ранений, их количество и локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с умыслом именно на убийство 

<

ФИО>7, а не в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как сведений о том, что потерпевший представлял для него реальную опасность, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает.

Мотив преступления установлен в ходе предварительного расследования и нашел свое подтверждение в судебном заседании, находится в сфере личных отношений, которые обусловили возникновение неприязни.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено. Не оспаривая возникновение между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, по этой причине контроль подсудимого за своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 правильно оценивал происходящее.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 нанесение им потерпевшему ударов стеклянной кружкой и применение указанной кружки как орудия преступления, поскольку согласно заключению биологической экспертизы кровь на данном предмете произошла от неизвестной женщины. Также из объема обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности III пальца правой кисти, которая применительно к живым лицам квалифицируется как повреждение, вреда здоровью не причинившее, поскольку в причинно-следственной связи со смертью указанное повреждение не состоит. Стороной обвинения не представлено доказательств использования ФИО1 стеклянной кружки как орудия преступления при причинении телесных повреждений 

<

ФИО>7, а также доказательств, свидетельствующих о способе и механизме причинения телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности III пальца правой кисти 

<

ФИО>7

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № 15 от 16 января 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период совершения преступления и ко времени производства по уголовному делу. Поэтому он мог как в период совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может осуществлять самостоятельное право на защиту. Испытуемый не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. На формирование противоправной мотивации ФИО1 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей как черты эпилептоидного типа личности, уровень психопатизации повышенный, выраженные волевые нарушения, психологическая склонность к алкоголизации, склонность к самовзинчиванию в конфликте, мстительность, агрессивность, импульсивность. Существенного влияния на поведение подэкспертного в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО1 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют. Дефицитарность личностных структур, тормозящих прямую реализацию агрессии, у ФИО1 была вызвана состоянием алкогольного опьянения (том 1 л.д. 112-116).

Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную им в день возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 34-36, том 2 л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 22-35).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), наличие на иждивении пожилой матери и ее состояние здоровья, положительные характеристики с места работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостью ФИО1 по приговору от 30 ноября 2009 года.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение этого дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать таким целям наказания, как исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничения, установленные судом, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Ввиду запрета, установленного законодателем в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено подсудимому, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 судим, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

При зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, который следует исчислять с даты фактического задержания ФИО1, то есть с 26 ноября 2022 года, суд применяет положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

После отбытия основного наказания, во исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на ФИО1 после отбытия основного наказания обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- телескопическую трубу от пылесоса, смывы вещества бурого цвета № 1, № 2 и № 3, следы рук, откопированные на ленту-скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить в материалах дела;

- смывы № 1 и № 2 с телескопической трубы пылесоса; смыв № 3 с края гибкого шланга, образец буккального эпителия ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 30 ноября 2023 года.