УИД 29RS0024-01-2024-000845-60

Дело № 2–888/2024 19 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Лукиной А.А. 

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу, стоимость транспортного средства составила 3 154 000 руб. Изготовителем транспортного средства является ответчик. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы всех автомобилей марки 

<

данные изъяты> составляет 72 месяца или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Продавец гарантировал, что транспортное средство передается новым, технически исправным, не имеет недостатков. Транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями эксплуатации. В период эксплуатации автомобиля (при пробеге 102 005 км) истец обнаружил, что уровень охлаждающей жидкости неестественным образом понижается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> в г.Архангельске ООО «Автомир-Трейд» с целью установления причин понижения уровня охлаждающей жидкости. Проведена диагностика транспортного средства, в результате которой установлена течь охлаждающей жидкости по шпилькам крепления выпускного коллектора, требуется ремонт ДВС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить выявленный недостаток в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, установлена течь охлаждающей жидкости, что является производственным недостатком. Поскольку в установленный двадцатидневный срок недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просил принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости транспортного средства, в размере 3 154 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что выявленный недостаток транспортного средства является производственным и существенным, в установленный срок не устранен, при этом для устранения недостатка не требуется заключение каких-либо соглашений. О существенности недостатка свидетельствует то, что для его устранения необходима замена головки блока цилиндров, которая является основной частью двигателя автомобиля, эксплуатация транспортного средства с указанными недостатками запрещена. Двигатель является основной часть автомобиля. Не оспаривал стоимость ремонта по устранению недостатков, указанную ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчиком не оспаривается наличие производственного недостатка транспортного средства, однако в силу закона истец вправе требовать проведения ремонта транспортного средства в случае обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, только если указанный недостаток является существенным. Понятие существенности отражено в законе и в разъяснениях Постановления Пленума РФ. Ни одного критерия существенности недостатка, в том числе невозможность его устранения без несоразмерных расходов, не установлено. Стоимость ремонта на его устранение составляет менее 20 % от стоимости транспортного средства, которая в настоящий момент значительно выше, чем стоимость его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок ремонта составляет 12.10 нормо-часов. Необходимые детали имеются на складе, проблем с заказом отсутствующих деталей не имеется. Кроме того истцу предлагалось провести ремонт в рамках программы лояльности, для чего ему предлагалось подписать соответствующее соглашение, однако истец отказался. 

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 3 154 000 руб., из которых сумма в размере 751 000 руб. – стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> переданного покупателем в собственность продавца по схеме «трейд-ин».

Согласно условиям договора первая часть цены автомобиля в размере 751 000 руб. считается оплаченной путём зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля; вторая часть цены автомобиля в размере 1 529 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее дня со дня заключения сторонами договора; третья часть цены автомобиля в размере 874 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Истцом представлена квитанция об оплате по договору суммы в размере 1 514 000 руб., внесение оплаты по договору в полном объеме ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с технической документацией гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобилей марки 

<

данные изъяты> составляет 72 месяца или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и общими положениями о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ГК РФ.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект: понижается уровень охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> в г.Архангельске ООО «Автомир-Трейд» с целью установления причин понижения уровня охлаждающей жидкости. Согласно заказу-наряду № проведена диагностика транспортного средства, в результате которой установлена течь охлаждающей жидкости по шпилькам крепления выпускного коллектора, требуется ремонт ДВС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями провести безвозмездный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, в ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ООО «Автомир-Трейд» поступило предложение провести безвозмездный ремонт в рамках программы лояльности. 

Транспортное средство до настоящего времени находится у ООО «Автомир-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

Согласно п.6 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара, если недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока или двух лет со дня передачи товара потребителю, может быть предъявлено в течение установленного срока службы и при наличии производственного существенного недостатка. 

При этом Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17).

Согласно акту экспертного исследования № подтеки охлаждающей жидкости из мест соединения заглушек головки блока цилиндров автомобиля Мазда связаны с несовершенством примененной технологии, в виду того, что их герметичность была нарушена ранее, чем истек срок эксплуатации исследуемого автомобиля (а работы по обслуживанию данных заглушек в руководстве по эксплуатации отсутствуют, следовательно, герметичность соединения должна сохраняться весь срок службы), что в свою очередь является производственным недостатком, заложенным в автомобиле Мазда на этапе его проектирования.

Представителем ответчика не оспаривалось, что выявленный недостаток автомобиля является производственным. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из акта экспертного исследования № следует, что для устранения недостатка требуется замена головки блока цилиндров целиком, что не оспаривается ответчиком.

Представителем ответчика представлена предварительная калькуляция к заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявленный недостаток является устранимым, для устранения недостатка требуется замена головки блока цилиндров, стоимость запасных частей и работ по устранению недостатка составляет 413 748 руб. 87 ФИО2. 

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Суд учитывает, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 382 000 руб., транспортное средство с учетом скидки было приобретено истцом за 3 154 000 руб., при этом стороны не указывали, что на момент рассмотрения спора стоимость транспортного средства уменьшилась. Стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости товара составляет 13 %, указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара.

При этом суд учитывает особенности товара, его свойства, вид детали, требующей замены, для ремонта необходима замена только головки блока цилиндров, замена двигателя не требуется. При этом соотношение стоимости головки блока цилиндров по отношению к двигателю не свидетельствует о существенности недостатка, поскольку при определении такого критерия как несоразмерность расходов, принимается во внимание товар в целом. 

Расчетная продолжительность работ составляет 12,10 часов, что много менее срока устранения недостатков, составляющего 20 дней.

Судом не принимается в качестве доказательства наличия существенного недостатка акт экспертного исследования №, поскольку критерии существенности недостатка технически сложного товара определены законом и разъяснениями Верховного суда, актом наличие существенного недостатка определено с технической точки зрения. 

Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными у суда также не имеется, недостаток выявлен однократно, иные недостатки транспортного средства не возникали. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток товара не является существенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН 

<

***>) о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.