12

Дело № 2-270/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000204-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 12 июля 2023 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича 

<

данные изъяты> к индивидуальным предпринимателям ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Котович 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>, просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 151280 рублей, 5000 рублей – за сборку снегохода, неустойку в размере 104383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. им был приобретен снегоход 

<

данные изъяты>, факт покупки подтверждается договором купли - продажи снегохода №. Оплатив 151280 руб. и за сборку 5000 руб., он свои обязанности по договору выполнил.

18.03.2022г. была проведена судебная экспертиза снегохода, согласно заключению ООО «Росавтоэкс» № «Г» от 23.05.2022г. по результатам проведенного исследования в предоставленном снегоходе 

<

данные изъяты> обнаружены недостатки корпуса воздушного фильтра: 1. патрубок впускной магистрали на участке «воздушный фильтр-карбюратор» не одет на свое посадочное место на карбюраторе, при попытке устранения нестыковки патрубка впускной магистрали на участке «воздушный фильтр-карбюратор» и посадочного места на карбюраторе, одеть и зафиксировать патрубок не получилось, 2. Корпус воздушного фильтра имеет ряд отверстий диаметром приблизительно 10 мм в передней левой (наружной) части, а также отверстие диаметром приблизительно 40 мм в задней правой (внутренней) части. Исходя из этого, было установлено, что необходима замена корпуса воздушного фильтра.

13.09.2022г. я позвонил в филиал сети магазинов Глобел Драйв, магазин находящийся по адресу 

<

адрес>, по телефону +№, и сообщил, что снегоходу требуется гарантийный ремонт, так как договором не установлен гарантийный срок, поэтому считаем гарантийный срок 2 года со дня приобретения товара согласно п.2 ст.477 ГК РФ, ему ответили, что заявка принята и со мной свяжутся. И в этот же день позвонили с номера №, представились гарантийным менеджером, он попросил меня скинуть в сети Ватсап фото договора купли-продажи и экспертизы тех листов, где указан дефект. 14.09.2022г. он скинул эти фото этих документов, ему прислали номер сервисного центра « Мотодоктор 42 » ИП ФИО4, также согласовали доставку снегохода для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается распечаткой переписки в сети Ватсап.

06.10.2022г. он передал снегоход сотруднику транспортной компании «Деловые линии» для доставки на станцию техобслуживания ИП ФИО4 и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается транспортной накладной экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГг. 10.10.2022г. снегоход был передан на станцию техобслуживания для проведения гарантийного ремонта согласно акту приема от 10.10.2022г. Максимально возможный срок ремонта по ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей"- 45 дней. То есть должны были завершить гарантийный ремонт не позднее 23.11.2022г., однако снегоход не возращен в указанный срок. Только 27.12.2022г. ему написал гарантийный менеджер для согласовании доставки, что подтверждается распечаткой переписки в сети Ватсап.

28.12.2022г. в магазине, где покупался снегоход, выдали акт выполненных работ от 28.12.2022г. и наряд-заказ на гарантийный ремонт от 28.12.2022г., где намеренно указали неверный адрес сервисного центра, где проводился гарантийный ремонт, и юридический адрес: индекс 366034 Чеченская республика, 

<

адрес> чем нарушили ст. 8. Закона РФ "О защите прав потребителей". По данным сети интернет по этому адресу располагается организация ООО «МИР ОТДЫХА», но на картах 2гис 

<

адрес> по этому адресу, как и во всем городе, нет такой организации. Также по данным сети интернет у организации ООО «МИР ОТДЫХА» нет в как основных так и в дополнительных видах деятельности по ОКВЭД кода 45.2 подкласс «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что подтверждается в распечаткой записи с экрана телефона браузера. На его требования выдать документы с верными адресами руководитель филиала магазинов Глобел Драйв в 

<

адрес> ФИО1 отвечает, что все в этих документах верно, нужно обращаться к ИИ ФИО2, а он ИП ФИО1 и отношения не имеет к ИП ФИО2, и оплатил доставку и гарантийный ремонт снегохода из своей кассы в рамках лояльности кампании. По этому поводу 10.02.2023г. он на портале Ропотребнадзора написал обращение, где просил: обязать руководителя филиала магазина Глобел Драйв в 

<

адрес> ФИО1 выдать акт выполненных работ и заказ наряд с реальными адресами сервисного центра и юридического адреса, от магазина, а не от ИП ФИО4 или ООО «Мир отдыха», а также копию договора между филиалом магазина в 

<

адрес> и ИП ФИО4 на право проведения гарантийных ремонтов.

Также 28.12.2022г. он передал ФИО1 претензию о нарушении сроков гарантийного ремонта снегохода, где в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовал: расторгнуть договор купли - продажи снегохода № и вернуть оплаченную цену за снегоход и сборку в размере 156280 руб., а также вернуть оплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 29984 руб.

24.01.2023г. по почте он получил ответ на претензию, где было указано, что ИП ФИО2 не принимал снегоход на гарантийный ремонт, соответственно, просрочки гарантийного ремонта допущено не было, и требование о возврате уплаченных денежных средств за снегоход не подлежит удовлетворению.

После этого, по словам ИП. ФИО4 из переписки в сети Ватсап, у магазина были проблемы с машиной. И только 02.02.2023г. ему привезли снегоход и акт возврата товара без даты января месяца 2023г., где он от руки переправил дату на действительную 02.02.2023г., также, в связи с исправлениями, он сделал акт возврата снегохода из гарантийного ремонта от 02.02.2023г. с привлечением свидетелей. Еще привезли акт выполненных работ от ИП ФИО4 с неверной датой 10.11.2022г., который он по невнимательности подписал, а потом отказался от подписи, что подтверждается распечаткой переписки в сети Ватсап.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в рамках гражданского дела № экспертиза выявила дефекты снегохода, с которыми он 6.10.2022г. отправил снегоход на гарантийный ремонт. При первом его обращении в дело №, он вел диалог с ФИО1, отдавал претензии, он не говорил, что не имеет отношения с ИП ФИО2. С 15.03.2021г. ИП ФИО2 компания Глобел Драйв прекратил осуществление предпринимательской деятельности в 

<

адрес>. Магазин не сменил вывеску и представляется в отзывах как и раньше компанией Глобел Драйв федеральная сеть. ИП ФИО1 работает под вывеской компании Глобел Драйв.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна. Ответчик в возражениях на иск указал следующее. 23.12.2020г. Истец действительно приобрел у Ответчика спорный товар стоимостью 151 280 рублей 00 копеек. Далее Истец, посчитав, что снегоход некачественный, обратился в Березовский городской суд 

<

адрес> с иском к Ответчику о расторжении заключенного договора купли-продажи, где потребовал взыскать стоимость товара и предъявил иные сопутствующие требования. (ДЕЛО №). Истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не было выявлено нарушения его прав. В рамках рассмотрения названного дела судом было назначено проведение судебной экспертизы спорного товара, которая определила, что выявленные недостатки были получены в процессе эксплуатации снегохода и не являются производственными. По совокупности признаков, все из выявленных недостатков не являются существенными.

После вынесения судебного решения по названному гражданскому делу получил претензию Истца с требованием произвести возврат уплаченных за снегоход денежных средств по причине просрочки гарантийного ремонта.

В свою очередь, Ответчик после вынесения судом решения получил претензию истца от 28.12.2022г., в которой Истец ссылался, что передал снегоход для проведения гарантийного ремонта и просил Ответчика расторгнуть заключенный договор купли-продажи, поскольку считает, что сроки проведения гарантийного ремонта нарушены.

При этом, Ответчиком на товар гарантийный срок не устанавливался и Истец требований к Ответчику о проведении гарантийного ремонта не предъявлял.

Также Ответчик спорный товар на гарантийный ремонт не принимал и не уполномочивал третьих лиц на приемку проданных им товаров на проведение гарантийных ремонтов.

13.01.2023г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что основания для возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Основанием для удовлетворения требования Истца о расторжении заключенного договора купли-продажи могут являться только представленные Истцом доказательства о наличии производственных существенных недостатков товара, возникших в течение двух лет с даты заключения договора купли-продажи.

Поскольку Истцом таких доказательств не представлено, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Во-вторых, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку у Ответчика отсутствуют основания для возврата Истцу стоимости товара, по основаниям, изложенным выше.

Заявленный Истцом размер неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств Ответчиком, даже если бы они не были исполнены/ненадлежащим образом и влечет за собой необоснованную выгоду Истца.

В случае вынесения судом решения о взыскании неустойки с Ответчика, прошу суд снизить ее размер, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам за 2022 год, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, то есть исходя из расчета 16% годовых.

В-третьих, Ответчик не признает в полном объеме требование Истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как у Ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку Ответчик прав Истца не нарушал.

Кроме того, штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-127).

Требуемый истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории РФ за 2022 год составил 16% годовых.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требовании истца к ответчику, просим суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

Данное заявление об уменьшении штрафа и заявление о его несоразмерности не означает признания ответчиком исковых требований либо факта нарушения им исполнения обязательств.

В-четвертых, Ответчик не признает Требование Истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 29 984 рубля 00 копеек, поскольку указанная денежная сумма является судебными расходами Истца, понесенными в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № и не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В-пятых, Ответчик не признает в полном объеме требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Поскольку Ответчик своими действиями не нарушал прав Истца, а Истец не представил доказательств наличия у него нравственных и физических страданий, обязанность компенсировать истцу моральный вред у Ответчика отсутствует.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица по делу «ООО Мир отдыха» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ст.18 Закон "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. …

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 к технически сложным товарам относятся снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

В силу п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено следующее. Согласно договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 снегоход 

<

данные изъяты> 2020 года выпуска за 151280 рублей (л.д.6).

Из п.3 договора следует, что стоимость Товара оплачивается в момент подписания договора. 

Истец оплатил ИП ФИО2 стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком – реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Товар был передан истцу в день заключения договора, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, согласно акту № от 23.012.2020 ФИО3 оплатил ИП ФИО2 5000 руб. за сборку снегохода (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, никем не оспариваются.

Из накладной на перевозку груза ООО «Деловые линии» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил снегоход в адрес ИП ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Согласно акту возврата, составленного истцом в присутствии свидетелей, снегоход был возвращен из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что в приобретенном им снегоходе в течение гарантийного срока обнаружены недостатки – требуется замена корпуса воздушного фильтра, допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за снегоход и его сборку, а также расходы за проведение экспертизы, Претензия получена ИП ФИО1 (л.д.11).

В ответе на претензию ИП ФИО2 в удовлетворении требований ФИО3 отказал (л.д.13), представил акт приема снегохода ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд и акт выполненных работ, согласно которому гарантийный ремонт снегохода произведен ДД.ММ.ГГГГ мастером-приемщиком ФИО1 ООО «Мир отдыха» (л.д.14,15,16,18).

Из согласия на использование товарных знаков (л.д.121) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО10 дает согласие ИП ФИО2 на использование товарного знака 

<

данные изъяты> в своей деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным в судебном заседании, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Глобел Драйв у ИП ФИО2, использовавшего указанный товарный знак, снегоход, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки и необходимость проведения ремонта – замены корпуса воздушного фильтра.

С требованием о проведении ремонта истец обратился через мессенджер Ватсап в «Глобел Драйв Сервис», который ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Деловые линии» организовал доставку снегохода на ремонт.

Из ремонта снегоход был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи гарантийный срок на снегоход не установлен.

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиками регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 приобрел снегоход для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

С учетом положений ст.19 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе предъявить требования об устранении недостатков товара в пределах двух лет со дня его передачи.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом снегоход имел недостаток, в связи с чем он был направлен на ремонт.

Срок ремонта был нарушен и составил более 45 дней.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не принимал от истца снегоход на ремонт и между ним и ИП ФИО4, ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что истец через мессенджер Ватсап обратился в «Глобел Драйв», в магазине которого осуществлял свою деятельность ИП ФИО2, и которым была организована доставка снегохода на ремонт и обратно истцу, снегоход был принят ИП ФИО4 и ремонт произведен ИП ФИО1 

При этом, суд полагает, что для истца, как для потребителя, не имеет значения кто именно производил ремонт и имеются ли между ответчиками договорные отношения, поскольку он с требованием о ремонте обращался к продавцу снегохода. 

Также суд находит достоверными доводы истца о том, что фактически снегоход после ремонта был возвращен ему только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным им в присутствии свидетелей актом.

Срок ремонта превысил 45 дней и составил 69 дней.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере Ватсап, претензией истца, из которых следует, что на указанную дату снегоход не был возвращен ФИО3

Суд полагает, что поскольку срок гарантийного ремонта был нарушен, истец вправе на основании ст.18 Закон "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, договор купли-продажи снегохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты> и Котовичем 

<

данные изъяты>, подлежит расторжению, с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Котовича 

<

данные изъяты> надлежит взыскать уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 151280 рублей, а также 5000 рублей – уплаченные за сборку снегохода, которые являются ущербом истца.

Также суд полагает, что в соответствии ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков ремонта ИП ФИО2 обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара согласно расчету: 151280 руб. (стоимость снегохода) * 1% * 69 дн. = 104383,20 руб.

Вышеуказанными нарушениями прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, в связи с нарушением сроков ремонта снегохода и необходимостью неоднократно обращаться к ответчику.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию истцом в размере 30000 рублей является завышенной и не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 142831,60 руб. из расчета: (151280 + 5000 + 104383,20 + 25000) / 2.

Оснований для снижения размера неустойки или штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку именно с ним истец заключил договор купли-продажи снегохода и обращался по поводу ремонта в магазин по месту его приобретения.

С ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Мир отдыха» у истца какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 29984 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо расторгнуть договор купли-продажи снегохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты> и Котовичем 

<

данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Котовича 

<

данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 151280 рублей, 5000 рублей – за сборку снегохода, неустойку в размере 104383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142831 рубль 60 копеек, всего взыскать 405994 рубля 80 копеек; в остальной части иска о защите прав потребителя Котовичу 

<

данные изъяты> – отказать; Котовичу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6107 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Также суд полагает необходимым на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца ФИО3 возвратить ИП ФИО2 снегоход 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, после получения взысканных данным решением суда денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовича 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

данные изъяты> и Котовичем 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в пользу Котовича 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 151280 рублей, 5000 рублей – за сборку снегохода, неустойку в размере 104383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142831 рубль 60 копеек, всего взыскать 405994 рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6107 рублей.

В остальной части иска о защите прав потребителя Котовичу 

<

данные изъяты> – отказать.

Котовичу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> - отказать

Обязать Котовича 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты>) снегоход 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, заводской номер №№ после получения взысканных данным решением суда денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва