Дело № 1-2-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой 

при секретаре О.Е. Смирновой, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Хвалынска В.А. Еременко, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката В.Б. Балдуева, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого :

- 15.10.2010 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.07.2011 года к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободился условно – досрочно 10.12.2012 года ;

- 12.11.2013 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

14.11.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

19.12.2013 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказаний по приговору Вольского районного суда от 12.11.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района от 14.11.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 16.07.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.»;

- 12.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Освобожден 19.10.2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении охраны ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зная, что в доме 

<

адрес> области хранятся денежные средства и, что в настоящее время в доме никого нет, решил совершить их хищение путем незаконного проникновения в жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день примерно в 18 часов 30 минут подошел к дому, расположенному по вышеназванному адресу, убедился, что дома никого нет, после чего, действуя тайно через незапертую калитку прошел во двор домовладения, а затем с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, примерно в 18 часов 35 минут указанного дня через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Находясь внутри помещения данного дома, ФИО1 обнаружил и незаконно завладел денежными средствами в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащими ФИО13, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме, указанном в описательной части приговора. 

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что в коробке в спальне дома у него хранились денежные средства в размере 50000 рублей, ФИО1 бывал у него дома и видел откуда его жена доставала деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов он с женой срочно уехали в 

<

адрес>, об этом знал ФИО1, который остался вместо него в сторожке ООО «

<

данные изъяты>». Вспешке они не заперли дом и калитку, позже он позвонил своей матери и попросил накормить собаку и запереть дом. Пропажу денег он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ и сразу подумал на ФИО1, поскольку, когда он вернулся из Балаково, то ФИО1 был в сторожке, пил водку с другом, у них были сигареты, сосиски, хотя до этого денег у него не было. Кроме ФИО1 никто не знал где хранились деньги, порядок в доме нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО1 и тот признался, что похитил у него 50000 рублей, собственноручно написал расписку, обещал вернуть деньги, отработать, но затем исчез, поэтому он обратился в полицию. Знает, что на эти деньги ФИО1 ездил на такси в Саратов. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что деньги в их доме хранились в коробке в ящике шкафа в спальне. При ФИО1 она доставала деньги из данной коробки. ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в 

<

адрес> она взяла из коробки 2000 рублей, пересчитала деньги, всего там оставалось 50000 рублей. Дом оставался какое-то время открытым. По приезду из Балаково, порядок в доме нарушен не был, пропажу денег муж обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО16, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он созванивался с ФИО1 и тот говорил, что у него нет денег, а примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Встретились они около магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 зашел в магазин, купил спиртное, продукты питания, сигареты, после чего они распивали спиртное в сторожке. Затем, когда в сторожку пришел ФИО7, то они ушли. ФИО1 на такси за 3500 рублей поехал в Саратов к своему брату. На следующий вечер примерно в 22 часа ему позвонил ФИО1, пояснил, что вернулся из Саратова. Позже ФИО1 пришел в квартиру ФИО3, принес с собой 4 бутылки водки «Царская», нарезной батон, упаковку сосисок, 2 сушеные рыбины, пиццу, пакет с пирожками, бутылку емкостью 1,5 литра минеральной воды. ФИО1 сообщил, что на такси ездил в Саратов к брату. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они все пошли в гости к ФИО22, по дороге ФИО1 купил 4 бутылки водки «Царская», трехлитровую банку яблочного сока, пирожное, сигареты. Примерно в 04 часа ночи ФИО1 и ФИО17, ходили в магазин, принесли еще 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО7 и ФИО1, который сначала обвинил ФИО15 в краже денег у ФИО7, а затем признался в том, что это он проник в дом ФИО21 и украл 50000 рублей, которые потратил на поездку в Саратов и на приобретение спиртного и продуктов питания. (л.д.33-34)

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что перед новым годом у него дома проживал ФИО16, которому позвонил ФИО1 и тот ушел к нему на работу. Со слов ФИО16 ему известно, что он вместе с ФИО1 распивали спиртное и ФИО1 предлагал ему съездить в Саратов. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приходил ФИО1, пояснил, что он вернулся из Саратова, принес с собой водку, продукты питания. Позже в этот же день они пошли к ФИО22 и ФИО1 заходил в магазин «Славянка», покупал водку, продукты. На следующий день к нему домой приезжал ФИО7 с ФИО1, который сказал, что это он, ФИО15 совершил кражу денег у ФИО21, дав ему 3000 рублей за молчание. Это его возмутило, начали выяснять и ФИО1 признался, что именно он украл у ФИО21 50000 рублей.

Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания относительно того, что перед новым годом ФИО1 приходил к ФИО15, приносил с собой спиртное, продукты питания, затем когда они пошли к ФИО22, то ФИО1 вновь покупал спиртное и продукты питания, а также, что когда ФИО21 приезжал к ним с ФИО1, то последний сначала обвинил в краже ФИО15, а затем признался, что украл 50 тысяч рублей.

Свидетели ФИО4, ФИО18 дали суду аналогичные показания относительно того, что перед новым годом к ним в гости приходили ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО16, принесли с собой 4 бутылки водки, трехлитровую банку сока, 3 пачки сигарет, продукты питания. Со слов ФИО3 все купил ФИО1.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в момент застолья у ФИО22 он с ФИО1 ночью два раза ходил в магазин за спиртным, спиртное покупал ФИО1. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртным, бродяжничал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонил брат, сказал, что они выпивают с ФИО16, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 приехал к ним в Саратов на такси, привез с собой примерно 5 бутылок водки, несколько бутылок пива емкостью по 1,5 литра, несколько сушеных или копченых рыбин, пакеты с чипсами, сигареты, говорил, что получает зарплату 20 тысяч рублей. Затем ФИО1 ходил еще в магазин, купил 3 бутылки водки, 3 бутылки вина, 3 бутылки пива. Утром он видел на полу деньги, которые выпали из кармана куртки ФИО1 примерно 20 -30 купюр достоинством по 50 и 100 рублей. ФИО1 вновь сходил в магазин, принес примерно 7 бутылок водки, 2 бутылки пива по 1,5 литра, блок сигарет, пачку замороженных пельменей, несколько копченых рыбин, торт, подарок для дочери. В 16 часов того же дня ФИО1 уехал на такси в Хвалынск. (том № л.д.36-37). 

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, указанные свидетели и потерпевший сообщили суду о событиях произошедшего, последующих событиях.

Признавая данные показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО13 указал на пустую коробку, находящуюся в ящике пенала в спальной комнате, пояснив, что ранее в ней хранились 50000 рублей, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов 30 минут. Также ФИО13 выдал «Расписку ФИО1 от 28 декабря», в которой тот сознался в совершении кражи денежных средств в сумме 50000 рублей из дома ФИО13. ( л.д.7-8,9-11);

- вещественным доказательством – распиской, в которой указано, что ФИО1 собственноручно 28.12 написал, что он совершил кражу 50000 рублей из дома 

<

адрес>, видя, что ФИО13 уехал и зная где лежат деньги.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка, начинающаяся словами «Я, ФИО1 …» и заканчивающейся словами «…Написано собственноручно ФИО1» выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО1, расположенная под основным текстом, вероятно, выполнена ФИО1. ( л.д. 84-93). 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ он постоянного места жительства не имеет, на жизнь зарабатывает, собирая металл на свалках и С ноября 2016 года в сторожке ООО «

<

данные изъяты>» его приютил ФИО7, которому он начал помогать за 100-200 рублей в день. Он один раз был в доме у ФИО13 и видела, что его жена вынесла из спальни деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО7 с женой срочной уехали в Балаково. Вечером этого же дня в ходе распития спиртного в сторожке с ФИО16 он решил совершить кражу денег из дома ФИО13, зная о том, что ФИО21 не запирают дом, надеясь на собаку. Примерно в 20 часов, он подошел к дому ФИО7, в помещении кухни горел свет, он постучал в окно, никого дома не было. Собака на него не лаяла, так как знала его. Через незапертую дверь он прошел в дом, в спальне в одном из выдвижных ящиков шкафа он увидел картонную коробку из которой он достал денежные купюры, различного достоинства, позже он их пересчитал, всего было 50000 рублей. Деньги впоследствии он потратил на приобретение спиртных напитков, продуктов питания, на поездку в 

<

адрес> на такси, остальные деньги он где-то потерял. ( л.д.58-60).

Аналогичные показания с указанием места откуда он похитил денежные средства были даны ФИО1 при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ( л.д.96-99 )

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО13 из жилого дома последнего. 

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность. 

Корыстный мотив обусловлен отсутствием права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей стороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый указанным правом в силу отсутствия совместной собственности или иных оснований возникновения указанного рода прав, не обладал. 

После совершения кражи подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, что также свидетельствует о корыстном, противоправном и безвозмездном изъятии имущества. 

Подсудимый в ходе предварительного следствия ссылается на обстоятельства совершенной кражи из дома, принадлежащего потерпевшему, что было им подтверждено в ходе судебного следствия, которые признаются судом достоверными, поскольку полностью согласуются с другими указанными доказательствами.

Об умысле подсудимого именно на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его объективные действия как до совершения преступления, так и во время осуществления своего преступного умысла на завладение денежными средствами, связанные с целью проникновения в жилой дом, где хранится имущество принадлежащее потерпевшей, именно для совершения кражи, поскольку проникновению предшествовало формирование умысла подсудимого на хищение имущества из жилища.

В результате преступных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. 

Размер похищенного признается достоверной в размере предъявленного обвинения исходя из пояснений подсудимого, данной им расписки, пояснений потерпевшего и свидетеля. 

Таким образом, подсудимый, совершая противоправные действия по тайному хищению денежных средств, осознавал общественную опасность их противоправного изъятия, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При данных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

Согласно справок врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит ( л.д. 156,158) 

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

.Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО7 и совершил кражу денежных средств в размере 50 тысяч рублей ( л.д.17). 

В силу ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, сообщение написано им после обращения потерпевшего с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, то есть в ходе проверки, проводимой в отношении него сотрудниками полиции. 

Между тем, учитывая, написание ФИО1 до возбуждения уголовного дела расписки, в которой он фактически изобличает себя в совершении преступления, что в дальнейшем было им отражено в явке с повинной, принимая во внимание признание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимым всех обстоятельств, которые он указал в данной расписке, а также добровольность его в участии следственных мероприятий, полное признание своей вины, суд в силу п. « И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего его вину обстоятельства признает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 осуждается за умышленное тяжкое преступление, которое совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, в том числе за покушение на совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах в силу п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ его действия признаются опасным рецидивом преступлений и на основании п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало возникновению умысла на совершение преступления, в момент совершения указанного преступления он также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено им в судебном заседании, а поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При данных установленных обстоятельствах совершенного деяния, а так же принимая во внимание, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его социальной опасности для общества и исходя из требований, установленных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, по мнению суда возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания, в силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что так же будет соответствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд так же учитывает его характеризующие данные, состояние здоровья, семейные обстоятельства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Между тем при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление ( ч.3).

Судом установлены в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и они принимаются судом во внимание для определения размера и вида наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении в отношении него наказания с учетом требования ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с учетом указанных установленных обстоятельств совершенного деяния, в том числе и наличия вышеназванных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, применению не подлежит. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по делу : двойной лист бумаги «Расписка ФИО1 от 28 декабря», хранящаяся при материалах уголовного дела подлежит хранению при уголовном деле на весь период его хранения, картонная коробка с крышкой, хранящаяся при материалах уголовного дела подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу : двойной лист бумаги «Расписка ФИО1 от 28 декабря», хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь период его хранения, картонную коробку с крышкой, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Дурнова