29RS0023-01-2024-002375-82

г/п 3000 руб.

Судья Гуцал М.В.

№ 2-2974/2024

13 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1426/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2025 г. ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2974/2024 в виде ареста на автомобиль марки Renault Duster, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова белый, отменены.

Представитель ответчика ФИО2 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 в связи с рассмотрением заявления об отменен мер по обеспечению иска в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, ООО «Динамика Архангельск РР» направило в суд письменные возражения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. постановлено: «в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

С определением суда не согласился ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ст. 144 ГПК РФ установлено, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассматривается в судебном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле. Заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено судом, поэтому расходы подлежат взысканию с ООО «Динамика Архангельск РР».

В возражениях ООО «Динамика Архангельск РР» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2025 г. ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2974/2024 в виде ареста на автомобиль марки Renault Duster, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова белый отменены.

Определение суда вступило в законную силу 22 мая 2025 г.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что 24 декабря 2024 г. между ФИО13 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-2974/2024 (далее - Договор от 24 декабря 2024 г.)

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 руб., указанные денежные средства оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска не относится к перечню заявлений, связанных с вопросом исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 г., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер, отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не находит, доводы жалобы о необходимости несения ответчиком расходов на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска отклоняет на основании следующего.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, которое являлось предметом спора.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, требование о возврате транспортного средства продавцу удовлетворено, т.е. решение вынесено в пользу истца ООО «Динамика Архангельск РР».

Ответчик ФИО1 по данному делу лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу, не является.

Определением суда от 24 апреля 2025 г. меры по обеспечению иска отменены судом по заявлению ответчика после исполнения им решения суда.

Определение об обеспечении иска незаконным не признавалось, вступило в законную силу.

Обращение в суд ООО «Динамика Архангельск РР» обусловлено поведением ответчика. Решение суда по делу вынесено в пользу истца.

Исходя из изложенного, с учетом принципа взыскания судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО1, как проигравшей стороны, связанных с отменой обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья С.В. Эпп