№ 2-384/2019 (2-2098/2018)

24RS0004-01-2018-001932-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года п. Березовка Березовского района Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Золотухиной А.Б., 

при секретаре Чопоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (до преобразования 

<

дата> ПАО «Совкомбанк» именовалось как ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 128825 рублей 26 копеек сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 276659 рублей 20 копеек, из которых 117411 рублей 25 копеек – просроченная ссуда; 48738 рублей 66 копеек – просроченные проценты; 48069 рублей 53 копейки – проценты по просроченной ссуде; 33392 рубля 39 копеек – неустойка по ссудному договору; 29047 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду. В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность по требованию банка не погасил, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 276659 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5966 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части просроченной суммы основного долга, сумму процентов и неустойки полагала завышенной. Факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила суд принять во внимание ее тяжелое материальное положение, снизить размер процентов и неустойки. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от 

<

дата>, согласно которому ОАО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 128825 рублей 26 копеек под 24,90 % годовых, в случае исполнения заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере превышающем 20% от суммы потребительского кредита, процентная ставка по договору устанавливается в размере 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-18). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.11). 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При нарушение заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых с даты предоставления потребительского кредита (л.д. 13). 

Поскольку ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, Банк на основании п.п.5.2 «Общих условий договора потребительского кредита», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о чем направил ФИО1 соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, ответчик не выполнила данное требование (л.д. 22).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченной ссуде в размере 117 411 рублей 25 копеек, по просроченным процентам в размере 48 738 рублей 66 копеек, по процентам по просроченной ссуде в размере 48 069 рублей 53 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным. 

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных доказательств, являющихся основанием для освобождения от установленной ответственности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенной сумме неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойку по ссудному договору до 25000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5966 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, и платежным поручением № от 

<

дата>, также подлежат удовлетворению (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 259 219 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 59 копеек, а всего 265 186 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Золотухина