Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А., 

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», (

<

данные изъяты>), 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес проживания: 

<

адрес>), по вопросу неправомерных действий микрофинансовой организации «Киберлэндинг» по возврату просроченной задолженности. 

В ходе изучения представленной информации от ФИО1, а именно аудиозаписи телефонного переговора установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен Договор микрозайма. В результате неисполнения обязательств по договору микрозайма возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 41 мин. 01 с., Общество допустило нарушение, направленное на возврат просроченной задолженности - взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах путем осуществления звонка на номер телефона №, с третьим лицом под которыми понимаются члены семьи должника - родственники, иные проживающие с должником лица, другими физическими лицами, а именно в рамках договора микрозайма, заключенного с ФИО1, Общество совершило звонок матери заемщика, ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласие на взаимодействие с третьим лицом отсутствует.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» при возврате просроченной задолженности ФИО1 с ФИО2 допущены нарушения:

- ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Следовательно, ООО МКК «Киберлэндинг» осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО МКК «Киберлэндинг», не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона №-Ф3. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства юридическим лицом материалы дела не содержат и обществом не представлены.

В судебное заседании директор ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО5 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 протокол по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрение дела без участия заинтересованного лица ФИО2.

Проверив протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № - ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

6. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и гр. ФИО3 заключен договор займа № на сумму займа 6500 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1,000% в день. 

Согласно п. 16 условий договора потребительского займа обмен информацией между займодавцем и заемщиком происходит следующими способами : через Личный кабинет на сайте www/cash-u.com; при личных встреча, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи ( в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты) Заемщик обязуется обеспечить невозможность доступа к его личному мобильному телефону третьих лиц. Заемщик полностью несет риск несанкционированного доступа третьих лиц к его личному мобильному телефону.

Согласие на взаимодействие с третьим лицом отсутствует.

Таким образом ООО МКК «Киберлэндинг» допущено нарушение при взаимодействии с гр. ФИО2.

Вина ООО МКК «Киберлэндинг» объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения гр. ФИО1; ответом на запрос директора ООО МКК «Киберлэндинг», договором договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью разговора. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ООО МКК «Киберлэндинг», как о лице, его совершившем, изложены в нем полно и правильно. Оснований не доверять собранным доказательствам у суда не имеется.

Действия ООО МКК «Киберлэндинг» судом квалифицируются по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, так как установлено, что оно нарушило Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по возврату просроченной задолженности ФИО1 с ФИО2.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Обществу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости назначить ООО МКК «Киберлэндинг» наказание в виде административного штрафа, которое обеспечит достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО МКК «Киберлэндинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ООО МКК «Киберлэндинг» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А. Чудайкина 

<

данные изъяты>