Дело № 2-460/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-000035-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя истца по доверенности ФИО3, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mersedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, доля вины водителя ФИО4 установлена в размере 80%, а доля вины водителя ФИО2 установлена в размере 20%. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 92 800 рублей. Решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 Однако, с учетом решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 78 240 рублей (92 800 х 80%). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 782 рубля 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, штраф в размере 39 120 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 78 240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 120 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения в размере 782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что свой автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не предоставил, поскольку он был признан виновным в ДТП и не знал о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП, несмотря на то, что такое заявление о привлечении к административной ответственности было подано его представителем. Также указал, что эксперт ФИО5 автомобиль и фотографии с места ДТП не осматривал, а обозревал фотографии, сделанные с автостоянки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что истцом была произведена экспертиза, которая содержит фотографии автомобиля после ДТП, на фотографиях имеется государственный номер автомобиля, специалист-автотехник смог определить размер ущерба, в связи с чем полагал, что величина ущерба установлена. На момент обращения в страховую компанию, его доверитель продал свой автомобиль, однако полагал, что право собственника на возмещение ущерба не может входить в противоречие с правом его собственности. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без предоставления транспортного средства на осмотр. АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность, вручив ФИО2 направление на осмотр в организацию, с целью предоставления истцом транспортного средства на осмотр, однако истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным по аналогичным требованиям истцу было отказано по причине не предоставления транспортного средства к осмотру. Указал, что неустойка и штраф не могут быть взысканы вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, также указал, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было вынесено решение (л.д. 48-52).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 53-56).

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Mersedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В своем решении суд пришел к выводу, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей, долю вины водителя ФИО4, суд считает равной 80%, а долю вины водителя ФИО2 равной 20%.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, и автомобилю Mersedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документ документов (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление ФИО2, указав, что они не располагают правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в силу п. 10, 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, чего последним сделано не было (л.д. 9). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям, изложенных АО «АльфаСтрахование» в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкпертиза и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 147 437 рублей, а с учетом износа 92 800 рублей (л.д. 25-45).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что ФИО2 до обращения к ответчику самостоятельно организовал экспертизу, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, тем самым истец нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок.

При этом, суд исходит из того, что ответная сторона указывает на выполнение ею своей обязанности об организации осмотра поврежденного автомобиля истца, вручив ФИО2 направление на осмотр в организацию, с целью предоставления истцом транспортного средства на осмотр, однако истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы еще до обращения к ответчику, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании. Также судом отмечено, что истец не представлял для осмотра поврежденный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № и при проведении экспертизы в ООО «Центр Автоэкпертиза и оценки». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 13 ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Довод истца о невозможности представления транспортного средства для осмотра, в связи с продажей поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), не принимается судом во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как законом предусмотрено обязательное условие предоставления поврежденного автомобиля на осмотр при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности установить размер ущерба, а самостоятельное проведение истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В данном случае, суд полагает, что истец, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было достоверно известно, произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение своего автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить объем полученных повреждений.

Приходя к выводу об осведомленности ФИО2 и наличия желания у последнего разрешить спор со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, суд учитывает, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 84). Не дождавшись процессуального решения по вышеуказанному протоколу, представитель истца по доверенности ФИО3 от имени ФИО2 обратился в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80-81), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 77). То есть еще до того момента, как в отношении самого ФИО2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске было вынесено проставление от ДД.ММ.ГГГГ, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 102-104).

Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП, более того, свою вину в спорном ДТП он так же не признавал, оспаривая вынесенное в отношении него проставление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2, имея намеренность в последующем обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не мог не знать о необходимости предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию до его продажи.

Поскольку ФИО2 не была исполнена установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года