Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении по месту его жительства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по месту его жительства в Волжский городской суд 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказал ему в удовлетворении ходатайства в передаче дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении по месту его жительства.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене данного определения и устранении допущенных нарушений. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> неправильно истолкованы нормы КоАП РФ, поскольку он имеет право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1, не прибыл, в материалах дела имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истек срока хранения», в связи с чем считаю ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 показала, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения дела по жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ по месту жительства лица, привлеченного к административном ответственности. Дополнительно пояснила, что копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 была направлена по его адресу регистрации 

<

адрес> согласно базе данных ГИББД РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по правилам главы 30 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рамках гл. 30 КоАП РФ по месту жительства лица, привлеченного к административном ответственности. 

Таким образом, прихожу к выводу, что определение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении по месту его жительства вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако это право не распространяется на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении по месту его жительства оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО3 

Копия верна.

Судья ФИО3