№ 1-93/2019

26RS0031-01-2019-000465-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием: государственных обвинителей Колодяжной О.А., Хлопова В.В., Кондратенко К.А., Бондарева П.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката ФИО6, защитника Водолазкина А.В., 

потерпевшего ФИО20., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со среднетехническим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином ФИО12, не военнообязанной, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодексаРФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пер. Георгиевский, 

<

адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате и не наблюдает за ее действиями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде получения материальной выгоды, осуществляя свои тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении жилого дома указанного домовладения, тайно похитила лежащую на полке в мебельном шкафе в зале банковскую карту «Сбербанка России» №, держателем которой является ФИО13 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на счету пластиковый карты «Сбербанка России», ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришла к банкомату, установленному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно используя пластиковую карту «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, заранее зная пин-код карты, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела одну расходную операцию по снятию денежных средств с пластиковой карты, путем ввода карточки в банкомат и набора определённых цифровых комбинаций, обналичила денежные средства на сумму 3000 рублей, тем самым похитила их.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования:

- в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО3. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит и никогда не состояла. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы за совершенное ею преступление, она примерно в 1 час ночи приехала в 

<

адрес>. Идти ей было некуда и она вспомнила о своем знакомом Нижельском ФИО5, который проживает в 

<

адрес> по пер. Георгиевскому, 

<

адрес>. ФИО5 дома находился один. ФИО5 предоставил ей комнату для проживания и она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов к ним домой пришел мужчина по имени Георгий, который осуществляет уход за Потерпевший №1 и сообщил, что ему на телефон пришло смс о зачислении пенсии ФИО17. Она, Георгий и Потерпевший №1, примерно в 9 часов 00 минут отправились в банкомат «Сбербанк», расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, где Георгий вставил в банкомат пластиковую карту ФИО17, ФИО17 набрал пин-код, она стояла рядом с ФИО17 и увидела пин-код, который запомнила, который она на данный момент уже не помнит. Какую сумму снял ФИО17 она не обратила внимания, но примерно 10000 рублей. Деньги, которые ФИО17 снял, он положил в карман своей верхней одежды. После чего отправились в ЕРКЦ на 

<

адрес>, чтобы заплатить за коммунальные услуги. После этого на маршрутном такси они поехали на рынок 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где покупали продукты питания. После рынка они втроем доехали на такси до МОУ СОШ №, где она вышла около магазина, а Георгий с ФИО5 поехали домой. ФИО5 дал ей 1000 рублей, она зашла в магазин и докупила необходимые продукты питания (колбасу, пельмени), которые они забыли купить на рынке. После чего она пришла к Потерпевший №1 и стала прибирать в комнате, которую ей предоставил ФИО5 для проживания. В течение всего дня они сидели за столом, распивали спиртное, она убирала комнату, к ФИО17 приходили его знакомые по имени Султан, фамилию она не знает, Георгий был до вечера. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 17 часов, ФИО5 на почве того, что был пьян, устроил беспричинный скандал с ней. Она, будучи не довольна поведением ФИО5, решила совершить кражу его пластиковой карты, которую он, придя с рынка, положил с паспортом на полку шкафа, который находится в зале. Денег у нее не было, т.к. она только освободилась из мест лишения свободы, она была недовольна на ФИО17, и решила похитить его деньги на счету карты. Она зашла в комнату, где стоит шкаф с вещами и похитила принадлежащую ему пластиковую карту «Сбербанк», на которую поступает пенсия. Данная карта лежала в паспорте ФИО5. После этого она забрала свои вещи, дошла до магазина около МОУ СОШ №, примерно в 17 часов 30 минут и села в автомобиль такси и поехала к банкомату «Сбербанк» на 

<

адрес>. В помещении банкомата была очередь, примерно 5-10 минут ей пришлось подождать. Зная пин-код, примерно в 18 часов 00 минут, вставив пластиковую карту в банкомат, она сняла с пластиковой карты Потерпевший №1 3000 рублей, деньги она снимала примерно 5-10 минут, три купюры достоинством по 1000 рублей. После того, как она сняла деньги с карты ФИО17, остаток по счету она не проверяла, т.к. ей это не было нужно. После чего она вышла из помещения, рассчиталась с водителем такси за приезд к банкомату, и на этом же такси она поехала на автомобиле такси до магазина «Фасоль», расположенного напротив банкомата. В магазине она купила 1 бутылку водки, 2 пачки сигарет, жевательную резинку, батон хлеба. После этого она хотела вернуться к Потерпевший №1, на этом же такси, она доехала до угла 

<

адрес>, вышла и по дороге встретила ФИО3, который как она поняла, шел из дома ФИО17, и пошла с ним к нему домой. По дороге, не заметно для ФИО18, она выбросила принадлежащую ФИО17 пластиковую карту в реку Карамык на мосту около МОУ СОШ №, а оставшиеся денежные средства потратила на собственные нужды (алкоголь, продукты, сигареты). Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время она погасила полностью материальный ущерб ФИО17 и возвратила ему 3000 рублей (л.д. 63-65).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Георгиевский, 

<

адрес>, там же и проживает. В указанном доме он проживает один, в браке ни с кем не состоит, детей не имеет. Он является инвали

<

адрес> группы, он не работает. Его ежемесячный доход составляет 13276 рублей, это размер пенсии по инвалидности, иного заработка он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи, к нему домой пришла его знакомая ФИО2, она освободилась из мест лишения свободы, идти ей было не куда, и она осталась у него ночевать. Жить ей негде, и он предоставил ей жилье, тем более, что ранее они с ней общались. Проснувшись утром, ФИО2 убрала у него в доме, обещала сделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на счет его пластиковой карты Сбербанка России пришла его пенсия по инвалидности в размере 13000 рублей. Примерно в 9 часов, он, его знакомый Георгий Погосов, который утром пришел к нему оповестить, что пришло смс уведомление о поступлении пенсии, Георгий по его просьбе занимается ведением его домашнего хозяйства, оплатой коммунальных услуг его дома, а также ходит с ним делает покупки, поскольку он слабослышащий, также у него находиться его мобильный телефон, и проживает он недалеко от его домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он, Георгий, ФИО1 пошли на рынок приобретать продукты и все необходимые товары. Он потратил на приобретения необходимых ему для проживания вещей 10000 рублей, на счету пластиковой карты остались 3000 рублей. Пластиковую карту он положил в свой паспорт и до прихода домой паспорт с пластиковой картой находились при нем. Когда он снимал деньги в банкомате, расположенном по 

<

адрес>, ФИО2 всегда находилась рядом с ним и видела пин-код. Когда они пришли домой, то паспорт с картой банка он положил в свой шкаф на полку, шкаф стоит в зале. Весь день они находились с ФИО2 дома, распивали спиртное. Георгий с ними был некоторое время, затем примерно в 16-17 часов он ушел домой. Примерно в 17 часов этого же дня он поссорился с ФИО2 и она куда-то ушла, и больше к нему не вернулась, позже он узнал, что она встретила ФИО7 ФИО3 и стала проживать у него. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром он не обнаружил свой паспорт и пластиковую карту, и пошел к Погосову Георгию, подумал, что это он их забрал, т.к. пластиковая карта и телефон находятся у него. Когда он к нему пришел и спросил про паспорт и пластиковую карту, он ответил что не брал их, пластиковая карта с паспортом находились на полке в шкафу. Паспорт позднее он нашел дома. Он и Погосов сразу пошли к ФИО3 домой, но они не открыли им. Погосов ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часа 00 минут на его мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что были сняты со счета его оставшиеся деньги 3000 рублей. Но Погосов пояснил, что он думал, что ФИО17 их снял, сразу подумал, что его пластиковую карту с деньгами похитила ФИО2, ведь она видела его пин-код и видела, куда он положил паспорт с пластиковой картой. Позже он увиделся с ФИО2, спросил у нее, зачем она украла деньги. Сначала она отказывалась, что похитила деньги, а затем призналась и обещала вернуть деньги. Зачем ей нужны были деньги, она ему не говорила. В ноябре 2018 года он заблокировал карту и получил новую с помощью Погосова, он ходил с ним в банк. В настоящее время карта и телефон также находятся у Погосова (т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел домой к потерпевшему Потерпевший №1, с которым они давно знакомы, и которому он помогает по хозяйству, так как Потерпевший №1 является слабослышащим, с целью пойти вместе с Потерпевший №1 получить пенсию, зачисленную на банковскую карту. Принадлежащие Потерпевший №1 телефон и банковская карта всегда находятся у ФИО14, и на тот момент так же находились у него. Когда он пришел домой к Потерпевший №1, там находилась подсудимая ФИО1. Они все вместе отправились в банкомат и сняли с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, 10000 рублей, оставив при этом на карте 3000 рублей и отправились за покупками. В тот день он оставил банковскую карту Потерпевший №1, поскольку решил, что теперь они будут проживать с ФИО4. Затем ФИО14 ушел, а вечером того же дня, примерно в 19:20 минут на телефон Потерпевший №1, который находился у ФИО14, пришло смс-сообщение о снятии с банковской карты Потерпевший №1 3000 рублей. ФИО14 решил, что деньги сняли Потерпевший №1 вместе со ФИО1. Однако утром к нему пришел Потерпевший №1, и сообщил ему, что он деньги с карты не снимал, сказав при этом, что его банковская карта пропала. ФИО14 вместе с Потерпевший №1 отправились по месту проживания ФИО2 на 

<

адрес>, с целью спросить у нее про пропажу банковской карты Потерпевший №1, однако ее дома не оказалось. Дальнейшие события ему неизвестны. Вместе с тем суду пояснил, что подсудимая ФИО2 в его присутствии возвратила Потерпевший №1 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она с ноября 2010 года является сотрудником ПАО «Сбербанк России», работает в должности менеджера по продажам в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес> городского округа. По роду своей деятельности она знает, что на основании запросов сотрудников правоохранительных органов, а также по письменному обращению граждан, ПАО «Сбербанк России» выдает распечатки по лицевым счетам, владельцами которых они являются, т.е. движение денежных средств. В выписке из лицевого счета, данные могут не всегда соответствовать дате проведения операции, поскольку операция по счету обрабатывается в течение нескольких суток, поэтому программа, согласно которой выдается выписка, может указывать проведение операции по счету с разницей в сутки, а то и несколько дней, это зависит также от выходных, и праздничных дней. Сотрудники банка не принимают мер по розыску утраченных или похищенных пластиковых карт клиентов банка. Лицевой счет таких карт блокируется по обращению клиента, что касается копий договора по открытию пластиковой карты, то данный бланк составляется сотрудником банка в 2-х экземплярах, в нем же указан номер пластиковой карты, один выдается на руки владельцу карты, второй отправляется в архив единого центра, срок хранения данных документов ей неизвестен (л.д. 51-52).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пер. Георгиевский, 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему деньги в сумме 3000 рублей со счета его пластиковой карты Сбербанка России (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о месте и способе совершенного ею преступления, хищении денежных средств в размере 3000 рублей с пластиковой карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 15-16).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, претензий к ФИО2 не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимую ФИО2 и не лишать ее свободы. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также осуществление ею ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО12

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого умышленного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без ее изоляции от общества.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а именно явки с повинной, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется, препятствием чему в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ является совершение преступления при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В связи с возмещением подсудимой ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3000 рублей, о чем свидетельствует предоставленное Потерпевший №1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, претензий к ФИО2 не имеет, суд приходит к выводу об отказе Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 3000 рублей – отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Кечекова