Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 3/1-72/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1006/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подозреваемого ФИО1

и его защитников – адвокатов Холода Д.А., Гладкий В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Симферополя Космацкого А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 мая 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2025 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. 

17 марта 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 мая 2025 года. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 мая 2025 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора г. Симферополя Космацкий А.В. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены материалы, подтверждающие его обоснованность, среди которых протоколы следственных действий, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе о наличии у последнего источников дохода и места жительства за пределами Республики Крым.

Апеллянт приводит содержание обвинения ФИО1, указывая, что его причастность к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, прежде всего, материалами оперативно-розыскной деятельностью, представленными в установленном порядке в следственный орган, протоколами допросов свидетелей, копиями жилищных сертификатов и доверенностей, а также иными материалами уголовного дела.

По мнению апеллянта, доводы суда о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, не основы на имеющихся материалах уголовного дела.

Полагает, что находясь под домашним арестом и имея возможность беспрепятственного нахождения на территории Республики Крым, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, изобличающих его преступную деятельность, и склонить их к даче заведомо ложных показаний.

Отмечает, что большинство свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, подлежащих допросу, являются знакомыми, родственниками подозреваемого и следствию необходимо установить как роль каждого из причастных к преступлению лиц в инкриминируемом деянии, так и причастность других лиц к указанному преступлению.

Указывает, что в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого решения суд пришел к выводу о возможности нахождения подозреваемого ФИО1 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая в соответствии с материалами поступившего в суд ходатайства получена в собственность семьи подозреваемого за счет средств, добытых преступным путем.

В возражениях на апелляционное представление защитника подозреваемого - адвокаты Гладкий В.С. и Холод Д.А. просят оставить постановление суда без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. 

Считают доводы прокурора необоснованными.

Полагают, что установленные судом ограничения в отношении ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста нивелируют доводы прокурора. 

Обращают внимание, что помимо нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него также имеются дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем их подзащитный и его супруга являются многодетной семьей, что подтверждается удостоверением № от 08.10.2010 года.

Утверждают, что избрание в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения значительно ухудшит положение его семьи. 

Более того отмечают, что стороной защиты была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, в связи с отсутствием оснований для его возбуждения, которая в настоящий момент еще не рассмотрена. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020) ", рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему наряду с прочим имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения, вопреки утверждению прокурора, судом первой инстанции данные требования соблюдены полностью.

Суд верно согласился с наличием оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку он обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными следователем материалами, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, поэтому с целью исключения рисков побега или оказания иного воспрепятствования расследованию преступления, суд полагал необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и установить соответствующие запреты.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п. 3 постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает правильным решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, семью, малолетнего ребенка, ранее не судим, работает, на его иждивении находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний и теща, страдающая онкологическим заболеванием. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным в Верховный Суд Республики Крым стороной защиты, ФИО1 и его супруга ФИО11 являлись многодетной семьей (удостоверением № от 08.10.2010 года).

При этом вопреки доводам апеллянта, при вынесении обжалуемого постановление, суд учел представленные следователем материалы в совокупностью с личностью ФИО1, на основании чего пришел к верному выводу о достаточности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, а как следствие указанная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Исходя из этого, утверждение апеллянта о том, что находясь под домашним арестом и имея возможность беспрепятственного нахождения на территории Республики Крым, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, необоснованно, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции подозреваемого, с возложением ряда ограничений, в том числе с запретом на общение со свидетелями и обвиняемыми по делу. 

Также не подлежит учету довод апеллянта о том, квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, получена в собственность семьи подозреваемого за счет средств, добытых преступным путем, поскольку указанные сведения подлежат доказыванию в ходе следствия и на данном этапе не могут быть приняты во внимание при избрании подозреваемому меры пресечения. 

Ссылка прокурора на то, что доводы суда о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, не основы на имеющихся материалах уголовного дела, несостоятельна, поскольку судом таких выводов сделано не было. 

Утверждение о том, что большинство свидетелей и иных участников уголовного судопроизводству, подлежащих допросу, являются знакомыми, родственниками подозреваемого и следствию необходимо установить как роль каждого из причастных к преступлению лиц в инкриминируемом деянии, так и причастность других лиц к указанному преступлению, не исключает возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом и не препятствует установлению истины, с учетом возложенных ограничений, препятствующих общение со свидетелями, обвиняемыми по делу, в том числе и с иными лицами причастными к совершению преступлений. 

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в строгом соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности подозреваемого, а также иные обстоятельства, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

Медицинских препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как на этом настаивает прокурор. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу избрания меры пресечения в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, избирая меру пресечения до 10 марта 2025 года с момента вынесения решения, ее срок составляет 1 месяц 21 сутки, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, то есть до 10 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Симферополя Космацкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Редько