<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003428-26

№2а-2512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Концерн «Созвездие» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученного АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021,

- о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие»,

- о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

Энеев К.С. предоставил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 19.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с 16.08.2019.

12.05.2021 должником в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено электронное обращение об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта добровольного исполнения предоставлены: копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору, копия должностной инструкции начальника отдела №.

14.05.2021 в 16.30 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие – выход на место, о чем составил акт о том, что фактически решение суда исполнено частично, должником изданы приказы о восстановлении на работу взыскателя.

24.05.2021 в адрес электронной почты должника судебным приставом- исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Должник предупрежден о правовых последствиях, связанных с неисполнением требований в установленный предписанием срок.

Не согласившись с законностью выданного требования от 24.05.2021, а также утверждая о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившего в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями.

Просят признать незаконным требование об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученное АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021, признать незаконным бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие», возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители административного истца АО «Концерн «Созвездие», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, заявленные требования поддержали. Настаивают на том, что требования исполнительного документа добровольно исполнены, взыскатель восстановлен на работе в прежней должности и допущен до исполнения своих должностных обязанностей. Утверждают, что предоставленные судебному приставу-исполнителю доказательства, а также акт исполнительского действия полностью подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Обращают внимание на наличие злоупотребления правами со стороны взыскателя, который получив информацию о повторном увольнении, избрал для себя способ защиты права путем возбуждения исполнительного производства. Представители указывают, что Энеев С.К. не может быть восстановлен на работе, так как уволен 17.05.2021. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали действующему законодательству, должник не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 суду пояснила о том, что в установленном законом порядке возбудила исполнительное производство, уведомила должника. Оценив предоставленные документы и совершив исполнительское действие, установила, что требования исполнительного документа фактически выполнены не в полном объеме. Взыскатель не допущен к выполнению трудовых функций в полном объеме, в связи с чем выставление требования должнику полностью соответствует требованиям закона, а основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что только в судебном заседании ей стала известна информация о том, что взыскатель в настоящее время уволен. Об указанном обстоятельстве стороны исполнительного производства ее не уведомили, с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращались. 15.06.2021 к ней поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства либо о продлении срока исполнения требования, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обращение также не содержало информацию о расторжении трудового договора.

В судебном заседании заинтересованное лицо Энеев К.С. настаивал на нарушении своих трудовых прав и на уклонение от исполнения судебного акта. Опровергая доводы о злоупотреблении им своими правами, пояснил, что 17.07.2021 были изданы приказы о восстановлении его на работе в прежней должности. Ему предоставили рабочее место, местоположение которого впоследствии было изменено. Однако, в установленном законом порядке ему не восстановлен допуск к государственной тайне, в связи с чем, действия работодателя по не допуску его до работы в полном объеме, предусмотренном договором и должностной инструкцией, первоначально не вызывали у него нареканий. По истечении времени, необходимого для оформления допуска, и отсутствием со стороны работодателя каких-либо действий, он неоднократно обращался в адрес уполномоченных лиц с заявлениями, в которых требовал выполнения обязанности работодателем по допуску его к фактическому исполнению должностных обязанностей. Все обращения оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Обращает внимание суда, что фактически к работе не допущен, оплата труда в том объеме, в котором она производилась до увольнения, не выплачивается. Суду предоставлены письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

27.04.2021 Энеев К.С. предоставил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 19.08.2020.

Одновременно, взыскателем предоставлены письменные объяснения, в которых указал, что должником требования исполнительного документа не исполняются. Отмена приказа об увольнении является юридической фикций, так как фактически он не допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Документация, необходимая для выполнения должностных обязанностей, а также необходимая оргтехника ему не предоставлена. На его неоднократные письменные обращения к работодателю оставлены без ответа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с 16.08.2019.

12.05.2021 должником в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено электронное обращение об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта добровольного исполнения предоставлены: копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору, копия должностной инструкции начальника отдела №.

Приказом, изданным директором по персоналу АО «Концерн «Созвездие», № № от 17.07.2020 отменен приказ от 14.08.2019 № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В соответствии с п. 2 Приказа, в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие» введена должность начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с 16.08.2019.

Энеев К.С. восстановлен с 16.08.2019 в указанной должности, с окладом в размере 49500 руб., что следует из п. 3 приказа.

Из приказа директора по персоналу АО «Концерн «Созвездие» № № от 17.07.2020, следует, что внесены изменения в ранее действующий приказ от 29.05.2019 № 185 «О внесении изменений в структуру АО «Концерн «Созвездие».

В соответствии с п. 2 приказа № № начальник отдела технико-экономического анализа № Энеев К.С. подчинен руководителю планово-экономического управления ФИО1, на которую, согласно п. 3 приказа, возложена обязанность предоставить в службу режима информацию о корректировке номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Соответствующие изменения в штатное расписание внесены в соответствии с приказом № № от 17.07.2020.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору № №/к от 05.11.2014, сторонами достигнуто соглашение об изменении места работы работника, которым в соответствии с п. 1 является местонахождение: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Должностные обязанности начальника отдела технико-экономического анализа №, установлены должностной инструкцией от 07.05.2018.

В соответствии с условиями трудового договора, с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работник, занимая должность начальника отдела в отделе №, по роду своей деятельности и обязанностям допущен к государственной тайне.

В силу условий дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работодатель принимал на себя обязательства выплачивать работнику, допущенному к государственной тайне, процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

14.05.2021 в 16.30 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие – выход на место, о чем составил акт.

Из акта, составленного в присутствии представителя должника и взыскателя, следует, что выходом на место по адресу: 

<

адрес> АО «Концерн «Созвездие», установлено, что взыскателю предоставлен кабинет, стол, стул, ноутбук, канцелярские принадлежности. Фактически решение суда исполнено частично, должником изданы приказы о восстановлении на работу взыскателя.

Замечаний относительно установленных выходом на месте обстоятельств, от сторон исполнительного производства не поступало.

24.05.2021 в адрес электронной почты должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования, должнику предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Должник предупрежден о правовых последствиях, связанных с неисполнением требований в установленный предписанием срок.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О, от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1790-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О и др.), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Данный подход согласуется с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей обстоятельства, которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением в адрес должника требования от 24.05.2021, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что само по себе, издание работодателем приказов о восстановлении ФИО3 на работе, внесении изменений в штатное расписание и ознакомление взыскателя с этим приказом без фактического их допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме установлено актом от 14.05.2021 выхода на место совершения исполнительских действий, не оспоренного взыскателем.

Анализ предоставленных должником судебному приставу-исполнителю доказательств, а также дополнительно предоставленных в ходе рассмотрения заявленных требований, бесспорно свидетельствует о том, что Энеев К.С. к фактическому исполнению своих обязанностей не допущен.

На момент выставления требования 24.05.2021, должником не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения.

Изложенное свидетельствует о полном соответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в адрес должника требования, в котором предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Установленный судебным приставом-исполнителем факт не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, позволил административному ответчику прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения. Однако, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы представителя должника об отсутствии жалоб от взыскателя в течении длительного времени относительно препятствий к выполнению ими трудовых обязанностей не свидетельствует соблюдении прав и законных интересов ФИО3

В судебном заседании Энеев К.С. обосновал и предоставил доказательства, подтверждающие, что в течение всего времени он неоднократно обращался к работодателю с требованиями исполнить решение суда в полном объеме (служебная записка от 20.08.2020, пояснительная от 15.10.2020, докладная записка от 19.02.2021).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя административного истца о том, что факт исполнения решения суда подтверждаются предоставленными приказами и отсутствием препятствий со стороны работодателя в допуске ФИО3 к его рабочему месту.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: были ли восстановлены права ФИО3 после вынесения судебного постановления о восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Такие действия как отмена приказа об увольнении не свидетельствуют о фактическом допущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, следовательно, не имелось оснований для окончания исполнительного документа по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, с учетом Закона об исполнительном производстве выполнением требований исполнительного документа является точное исполнение этих требований, а не отсутствие препятствий к исполнению судебного решения со стороны должника.

Указанные выводы согласуются с положениями статьи 106 Закона об исполнительном производстве и соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, в силу которого законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 

в соответствии с условиями трудового договора, с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работник, занимая должность начальника отдела в отделе №, по роду своей деятельности и обязанностям допущен к государственной тайне.

В силу условий дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работодатель принимал на себя обязательства выплачивать работнику, допущенному к государственной тайне, процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с п. 2 приказа № № начальник отдела технико-экономического анализа № Энеев К.С. подчинен руководителю планово-экономического управления ФИО1, на которую, согласно п. 3 приказа, возложена обязанность предоставить в службу режима информацию о корректировке номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Оформление на допуск к государственной тайне ФИО3 не оформлено, соответствующая процентная надбавка не выплачивалась, к выполнению должностных обязанностей работник не был допущен.

Утверждение представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены, так как Энеев К.С. в настоящее время уволен вновь, не свидетельствуют о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, так как соответствующая информация не была доведена до пристава.

Установив, что действия судебного пристава исполнителя по направлению в адрес должника требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для окончания исполнительного производства на момент выставления требования отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Концерн «Созвездие» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученное АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021, о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие», о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003428-26

№2а-2512/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Концерн «Созвездие» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученного АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021,

- о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие»,

- о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

Энеев К.С. предоставил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 19.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с 16.08.2019.

12.05.2021 должником в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено электронное обращение об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта добровольного исполнения предоставлены: копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору, копия должностной инструкции начальника отдела №.

14.05.2021 в 16.30 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие – выход на место, о чем составил акт о том, что фактически решение суда исполнено частично, должником изданы приказы о восстановлении на работу взыскателя.

24.05.2021 в адрес электронной почты должника судебным приставом- исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Должник предупрежден о правовых последствиях, связанных с неисполнением требований в установленный предписанием срок.

Не согласившись с законностью выданного требования от 24.05.2021, а также утверждая о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившего в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями.

Просят признать незаконным требование об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученное АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021, признать незаконным бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие», возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители административного истца АО «Концерн «Созвездие», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, заявленные требования поддержали. Настаивают на том, что требования исполнительного документа добровольно исполнены, взыскатель восстановлен на работе в прежней должности и допущен до исполнения своих должностных обязанностей. Утверждают, что предоставленные судебному приставу-исполнителю доказательства, а также акт исполнительского действия полностью подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Обращают внимание на наличие злоупотребления правами со стороны взыскателя, который получив информацию о повторном увольнении, избрал для себя способ защиты права путем возбуждения исполнительного производства. Представители указывают, что Энеев С.К. не может быть восстановлен на работе, так как уволен 17.05.2021. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали действующему законодательству, должник не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 суду пояснила о том, что в установленном законом порядке возбудила исполнительное производство, уведомила должника. Оценив предоставленные документы и совершив исполнительское действие, установила, что требования исполнительного документа фактически выполнены не в полном объеме. Взыскатель не допущен к выполнению трудовых функций в полном объеме, в связи с чем выставление требования должнику полностью соответствует требованиям закона, а основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что только в судебном заседании ей стала известна информация о том, что взыскатель в настоящее время уволен. Об указанном обстоятельстве стороны исполнительного производства ее не уведомили, с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращались. 15.06.2021 к ней поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства либо о продлении срока исполнения требования, которое было оставлено без удовлетворения. Данное обращение также не содержало информацию о расторжении трудового договора.

В судебном заседании заинтересованное лицо Энеев К.С. настаивал на нарушении своих трудовых прав и на уклонение от исполнения судебного акта. Опровергая доводы о злоупотреблении им своими правами, пояснил, что 17.07.2021 были изданы приказы о восстановлении его на работе в прежней должности. Ему предоставили рабочее место, местоположение которого впоследствии было изменено. Однако, в установленном законом порядке ему не восстановлен допуск к государственной тайне, в связи с чем, действия работодателя по не допуску его до работы в полном объеме, предусмотренном договором и должностной инструкцией, первоначально не вызывали у него нареканий. По истечении времени, необходимого для оформления допуска, и отсутствием со стороны работодателя каких-либо действий, он неоднократно обращался в адрес уполномоченных лиц с заявлениями, в которых требовал выполнения обязанности работодателем по допуску его к фактическому исполнению должностных обязанностей. Все обращения оставлены без ответа, что послужило основанием для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Обращает внимание суда, что фактически к работе не допущен, оплата труда в том объеме, в котором она производилась до увольнения, не выплачивается. Суду предоставлены письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

27.04.2021 Энеев К.С. предоставил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 19.08.2020.

Одновременно, взыскателем предоставлены письменные объяснения, в которых указал, что должником требования исполнительного документа не исполняются. Отмена приказа об увольнении является юридической фикций, так как фактически он не допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Документация, необходимая для выполнения должностных обязанностей, а также необходимая оргтехника ему не предоставлена. На его неоднократные письменные обращения к работодателю оставлены без ответа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с 16.08.2019.

12.05.2021 должником в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено электронное обращение об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта добровольного исполнения предоставлены: копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия приказа № № от 17.07.2020, копия дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору, копия должностной инструкции начальника отдела №.

Приказом, изданным директором по персоналу АО «Концерн «Созвездие», № № от 17.07.2020 отменен приказ от 14.08.2019 № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В соответствии с п. 2 Приказа, в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие» введена должность начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с 16.08.2019.

Энеев К.С. восстановлен с 16.08.2019 в указанной должности, с окладом в размере 49500 руб., что следует из п. 3 приказа.

Из приказа директора по персоналу АО «Концерн «Созвездие» № № от 17.07.2020, следует, что внесены изменения в ранее действующий приказ от 29.05.2019 № 185 «О внесении изменений в структуру АО «Концерн «Созвездие».

В соответствии с п. 2 приказа № № начальник отдела технико-экономического анализа № Энеев К.С. подчинен руководителю планово-экономического управления ФИО1, на которую, согласно п. 3 приказа, возложена обязанность предоставить в службу режима информацию о корректировке номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Соответствующие изменения в штатное расписание внесены в соответствии с приказом № № от 17.07.2020.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.08.2020 к трудовому договору № №/к от 05.11.2014, сторонами достигнуто соглашение об изменении места работы работника, которым в соответствии с п. 1 является местонахождение: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Должностные обязанности начальника отдела технико-экономического анализа №, установлены должностной инструкцией от 07.05.2018.

В соответствии с условиями трудового договора, с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работник, занимая должность начальника отдела в отделе №, по роду своей деятельности и обязанностям допущен к государственной тайне.

В силу условий дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работодатель принимал на себя обязательства выплачивать работнику, допущенному к государственной тайне, процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

14.05.2021 в 16.30 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие – выход на место, о чем составил акт.

Из акта, составленного в присутствии представителя должника и взыскателя, следует, что выходом на место по адресу: 

<

адрес> АО «Концерн «Созвездие», установлено, что взыскателю предоставлен кабинет, стол, стул, ноутбук, канцелярские принадлежности. Фактически решение суда исполнено частично, должником изданы приказы о восстановлении на работу взыскателя.

Замечаний относительно установленных выходом на месте обстоятельств, от сторон исполнительного производства не поступало.

24.05.2021 в адрес электронной почты должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования, должнику предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Должник предупрежден о правовых последствиях, связанных с неисполнением требований в установленный предписанием срок.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О, от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1790-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О и др.), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Данный подход согласуется с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей обстоятельства, которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением в адрес должника требования от 24.05.2021, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что само по себе, издание работодателем приказов о восстановлении ФИО3 на работе, внесении изменений в штатное расписание и ознакомление взыскателя с этим приказом без фактического их допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме установлено актом от 14.05.2021 выхода на место совершения исполнительских действий, не оспоренного взыскателем.

Анализ предоставленных должником судебному приставу-исполнителю доказательств, а также дополнительно предоставленных в ходе рассмотрения заявленных требований, бесспорно свидетельствует о том, что Энеев К.С. к фактическому исполнению своих обязанностей не допущен.

На момент выставления требования 24.05.2021, должником не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения.

Изложенное свидетельствует о полном соответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в адрес должника требования, в котором предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Установленный судебным приставом-исполнителем факт не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, позволил административному ответчику прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения. Однако, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы представителя должника об отсутствии жалоб от взыскателя в течении длительного времени относительно препятствий к выполнению ими трудовых обязанностей не свидетельствует соблюдении прав и законных интересов ФИО3

В судебном заседании Энеев К.С. обосновал и предоставил доказательства, подтверждающие, что в течение всего времени он неоднократно обращался к работодателю с требованиями исполнить решение суда в полном объеме (служебная записка от 20.08.2020, пояснительная от 15.10.2020, докладная записка от 19.02.2021).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя административного истца о том, что факт исполнения решения суда подтверждаются предоставленными приказами и отсутствием препятствий со стороны работодателя в допуске ФИО3 к его рабочему месту.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: были ли восстановлены права ФИО3 после вынесения судебного постановления о восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Такие действия как отмена приказа об увольнении не свидетельствуют о фактическом допущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, следовательно, не имелось оснований для окончания исполнительного документа по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, с учетом Закона об исполнительном производстве выполнением требований исполнительного документа является точное исполнение этих требований, а не отсутствие препятствий к исполнению судебного решения со стороны должника.

Указанные выводы согласуются с положениями статьи 106 Закона об исполнительном производстве и соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, в силу которого законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 

в соответствии с условиями трудового договора, с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работник, занимая должность начальника отдела в отделе №, по роду своей деятельности и обязанностям допущен к государственной тайне.

В силу условий дополнительного соглашения от 05.11.2014 № №/к, работодатель принимал на себя обязательства выплачивать работнику, допущенному к государственной тайне, процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с п. 2 приказа № № начальник отдела технико-экономического анализа № Энеев К.С. подчинен руководителю планово-экономического управления ФИО1, на которую, согласно п. 3 приказа, возложена обязанность предоставить в службу режима информацию о корректировке номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Оформление на допуск к государственной тайне ФИО3 не оформлено, соответствующая процентная надбавка не выплачивалась, к выполнению должностных обязанностей работник не был допущен.

Утверждение представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены, так как Энеев К.С. в настоящее время уволен вновь, не свидетельствуют о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, так как соответствующая информация не была доведена до пристава.

Установив, что действия судебного пристава исполнителя по направлению в адрес должника требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для окончания исполнительного производства на момент выставления требования отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Концерн «Созвездие» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным требования об исполнении решения суда о предоставлении доказательств исполнения судебного акта, полученное АО «Концерн «Созвездие» от 24.05.2021 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2021, о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.04.2021 в отношении АО «Концерн «Созвездие», о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати