Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-1759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

заинтересованного лица С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года, которым

Л., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «KIA PS (SOUL)» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заинтересованного лица С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 октября 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. считает приговор незаконным в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак с Л. был расторгнут, совместного хозяйства они не вели, автомобиль зарегистрирован на нее и приобретен за счет ее личных и заемных денежных средств, при этом Л. участие в погашении кредита не принимает, в этой связи данная автомашина, по мнению автора жалобы, является ее собственностью, что также следует из заключенного между супругами брачного договора. Ссылаясь на нуждаемость в автомобиле для осуществления трудовой деятельности, просит по доводам жалобы приговор в части конфискации транспортного средства изменить, оставив его по принадлежности собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев К.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Л. суд правильно сослался на показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что 21 октября 2024 года употреблял спиртные напитки. 22 октября 2024 года в ночное время пришел в квартиру, расположенную по адресу: ****, где после ссоры с С., пока последняя не видела, взял ключи от автомобиля. Когда сел в автомобиль и отъехал от подъезда дома, подъехали сотрудники ДПС. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей М. и Т. – инспекторов дорожно-патрульной службы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, об обстоятельствах задержания Л. 22 октября 2024 года, о наличии у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также об обстоятельствах освидетельствования Л. на месте и его результатах – 0,40 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе;

показаниями свидетеля С. – супруги Л., согласно которым 22 октября 2024 года в ночное время Л. взял оставленные ею в квартире ключи от автомобиля «KIA PS (SOUL)» с государственным регистрационным знаком **, сел в машину и, запустив двигатель, начал движение, о чем она сообщила в полицию, поскольку супруг лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении Л. от управления транспортным средством от 22 октября 2024 года, согласно которому Л. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования, согласно результатам которого – 0,40 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Л.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 октября 2024 года осмотрен находившийся на платформе эвакуатора автомобиль марки «KIA PS (SOUL)» с государственным регистрационным знаком **;

протоколом осмотра диска с видеозаписью хода и результатов отстранения Л. от управления транспортным средством и освидетельствования Л. на состояние опьянения;

вступившим в законную силу 15 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 августа 2024 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Л., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного Л., суд с учетом установленных обстоятельств дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Л., суд объективно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки осужденного с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления соответствует материалам дела, надлежаще мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд обоснованно принял во внимание факт совершения осужденным преступления в условиях очевидности, верно указав, что признание осужденным вины не свидетельствует о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Л. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Л. определен в рамках санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, назначенное Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, брак между Л. и С. заключен 6 декабря 2022 года, автомобиль марки «KIA PS (SOUL)» приобретен С. 30 мая 2023 года, то есть в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Принадлежность Л. автомобиля марки «KIA PS (SOUL)», а также факт использования указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Учет иных обстоятельств и приведение иных мотивов при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не требуется, при этом вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и стороны имели возможность высказать по нему свою позицию.

В этом смысле доводы заинтересованного лица С. о необходимости эксплуатации автомобиля в целях осуществления трудовой деятельности, приобретении ею автомашины на заемные денежные средства, которые при этом относятся к общим обязательствам супругов, а также факт заключения 18 декабря 2024 года, то есть после совершения Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, брачного договора, определяющего режим собственности супругов, на законность и обоснованность принятого решения о конфискации автомобиля не влияют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный брачный договор, как следует из его условий, лишь подтверждает, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, при этом такой договор не имеет обратной силы, то есть не опровергает режим совместной собственности супругов в отношении указанного транспортного средства на момент совершения осужденным преступления и факт его приобретения в период брака.

Иные приобщенные к апелляционной жалобе документы, в том числе сообщение С. о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому при этом в возбуждении уголовного дела отказано, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку не опровергают выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий