Дело № 2-2837/2024

66RS0006-01-2024-002092-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2023 в 07:46 в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Хендэ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, «Хонда», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль «Хонда», гос. 

<

 № >, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1

По договору цессии от 14.08.2023 потерпевший ФИО3 передал право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП истцу.

Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 82535 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 249357 рублей на основании заключения независимого эксперта.

Стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 166822 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 166822 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 4537 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования увеличены до 190100 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом увеличения суммы материального ущерба настаивал.

В судебном заседании истец, ее представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 89-91), поскольку на дату ДТП автомобиль потерпевшего уже имел следы ремонта и деформации от предыдущего ДТП, стоимость материального ущерба истцом необоснованно завышена. В ДТП имеется вина не только ответчика, но и других его участников. Также стороной истца к материалам дела приобщены письменные дополнения к ранее изложенной позиции, доводы которых стороной истца поддержаны в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 82а).

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, представив материалы выплатного дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного разбирательства пояснял, что до рассматриваемой аварии его автомобиль «Хонда», гос. 

<

 № >, ранее, в декабре 2023 года участвовал в ДТП и получил повреждения, аналогичные повреждениям от ДТП, имевшего место 14.08.20023 с участием автомобиля ответчика. По стоянию на дату рассматриваемого ДТП автомобиль ФИО3 восстановлен с использованием оригинальных, но не новых запасных частей и деталей. В ГИБДД представители истца предложили свои услуги по оформлению ДТП, с чем ФИО3 согласился. В результате ДТП повреждены задняя дверь, бампер и оба фонаря, все попадает поз замену. В счет возмещения ущерба получил 66000 рублей, чего достаточно для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, поскольку задняя дверь такого же цвета стоит 12000 рублей, если это будет новая деталь – ее нужно красить, однако цвет в настоящий момент не подобрать. Восстанавливать автомобиль в настоящее время не собирается. Суммы, выплаченной истцом, достаточно, претензий ни к кому не имеет. Расходы на оценку ущерба не нес. Пояснения третьего лица ФИО3 занесены в протокол судебного заседания, начатого 21.06.2024 с продолжением 10.07.2024 (том 1 л.д. 226-230).

В ходе судебного разбирательства судом заслушан судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что при составлении экспертного заключения им пояснения потерпевшего ФИО3 во внимание не принимались, поврежденный автомобиль не осматривался. Заключение составлено исключительно на материалах, предоставленных судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 14.08.2023 в 07:46 в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Хендэ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», «Хонда», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель автомобиля «Лексус», гос. 

<

 № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «Хендэ», гос. 

<

 № >, который, в свою очередь, окинуло на автомобиль «Хонда», гос. 

<

 № > (том 1 л.д. 63).

Определением от 14.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она в указанное время и в указанном месте двигалась по правому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди нее двигался автомобиль «Хендэ Солярис» который применил резкое торможение, а она, соблюдая дистанцию для безопасного движения, не успела затормозить, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, она двигалась на автомобиле «Хендэ Солярис» по среднему ряду, впереди нее двигался автомобиль «Хонда», который экстренно затормозил. ФИО2 предприняла экстренное торможение, когда почувствовала удар сзади от автомобиля «Лексус». В результате ее автомобиль «Хендэ» подтолкнуло на автомобиль «Хонда», столкновения избежать не удалось. Cчитает виновником ДТП водителя автомобиля «Лексус».

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, он двигался по средней полосе, остановился в потоке машин, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Хонда» от автомашины «Хендэ Солярис», в который въехал автомобиль «Лексус». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лексус».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, приобщенной к административному материалу с которой водители – участники ДТП согласились, подписав ее (л.д. 67).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта ООО «Евентус» 

<

 № > от 08.10.2024 (том 2 л.д. 13-76), заявленное ДТП состоит из двух этапов, которые последовательны и происходят друг за другом: столкновение передней части движущегося и снижающего скорость автомобиля «Лексус» с задней частью движущегося и снижающего скорость автомобиля «Хендэ»; в результате импульса силы, переданного от автомобиля «Лексус» автомобилю «Хендэ», последний отбросило вперед, вследствие чего, автомобиль «Хендэ» совершил наезд передней частью на заднюю часть неподвижного автомобиля «Хонда». Первый этап ДТП является следствием второго этапа.

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что причиной повреждения автомобиля «Хонда», гос. 

<

 № >, явились действия водителя ФИО1, которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в плотном потоке машин, о чем пояснили все участники ДТП, выбрала скорость движения своего автомобиля, не соответствующую конкретной дорожной обстановке, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не позволившую при обнаружении опасности снизить скорость движения до полной остановки на безопасном до впереди движущегося автомобиля расстоянии. Именно действия указанного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО3 материальным ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 виновен в ДТП, поскольку применил экстренное торможение, объективными доказательствами не подтверждены. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт того, что в момент столкновения автомобиля ответчика с автомобилем «Хендэ», автомобиль «Хонда» находился в неподвижном состоянии. Допуская действия водителя автомобиля «Хонда» по применению торможения, суд находит их не противоречащими Правилам дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 Правил, полностью согласующимися с ними, исходя их пояснений ФИО3 о том, что его остановка на проезжей части была вызвана действиями неустановленного водителя, выехавшего на проезжую часть с прилегающей территории. 

Как установлено судом, 14.08.2024 между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор 

<

 № > уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент (ФИО3) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Хонда», гос. 

<

 № >, по ДТП от 14.08.2023, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, с транспортным средством «Лексус», гос. 

<

 № >.

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. 

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из спорных правоотношений, уступка права требования материального ущерба ФИО3 истцу по настоящему делу не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

На основании обращения ООО «Новая линия» от 15.08.2023, акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. по заданию страховщика (том 1 л.д. 24-25), акта о страховом случае от 31.08.2023, по соглашению о выплате страхового возмещения от 31.08.2023 страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») истцу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 82535 рублей, что не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 92-106 т. 1), платежным поручением 

<

 № > от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 27). 

Выплата страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических обстоятельств, осуществлена страховщиком в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО на основании письменного соглашения относительно форы выплаты и размера страховой суммы. В ходе судебного разбирательства представитель истца требования к страховой организации не предъявлял, пояснил, что с суммой выплаченного страхового возмещения согласен. В связи с этим, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение страхового возмещения в денежной форме судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

 № > автомобиль «Хонда», гос. 

<

 № >, принадлежащий потерпевшему ФИО3, является автомобилем 2009 года выпуска (том 1 л.д. 97 оборот, 98).

Из акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. по заданию страховщика следует, что автомобиль потерпевшего на дату осмотра имел доаварийные повреждения пола багажника: следы ремонта, деформация; панели задка: деформация.

Как пояснял ФИО3 в ходе судебного разбирательства, после предыдущего ДТП, имевшего место в декабре 2023 года, автомобиль частично восстановлен бывшими в употреблении оригинальными деталями и материалами. Приобретение новых подлежащих замене деталей нецелесообразно, поскольку невозможно подобрать цвет краски для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, поэтому целесообразно использовать элементы, бывшие в употреблении с цветом, аналогичным цвету автомобиля потерпевшего, в том числе двери багажника. Автомобиль в настоящее время не восстановлен и восстановлен не будет.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 08.03.2024, выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 249357 рублей с учетом замены на новые оригинальные.

Далее истцом представлено заключение того же эксперта 

<

 № > от 08.07.2024, из которого следует что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 326093 рубля. Стоимость крышки багажника увеличена с 91000 рублей до 111356 рублей (л.д. 107-113 том 1).

Стороной ответчика суду в обоснование иной суммы материального ущерба потерпевшего представлено экспертное заключение 

<

 № > от 19.06.2024, выполненное ИП П.Д.А., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 203900 рублей, с учетом износа – 115500 рублей (том 1 л.д. 114-133). Заключение составлено без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. по заданию страховщика, также с учетом стоимости новых не бывших в употреблении оригинальных деталей. 

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» 

<

 № > от 20.06.2024 на сумму 61460 рублей (л.д. 134-153 тома 1), выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, что следует из приложенных к заключению акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 24.06.2024 (том 1 л.д. 141-142), фотофиксации повреждений (л.д. 143-145 том 1). Экспертом стоимость подлежащих замене деталей, поврежденных в ДТП, определена по рыночным ценам оригинальных, но бывших в употреблении.

Исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении 

<

 № > от 08.10.2024 (том 2 л.д. 13-76), в результате заявленного ДТП автомобиль «Хонда», гос. 

<

 № >, получил повреждения двери задка, фонарей задних правового и левого, бампера заднего, боковины правой задней, спойлера бампера заднего, панели фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по расчетам, выполненным в соответствии с Единой методикой – без износа – 178500 рублей, с износом – 109100 рублей, по расчетам, выполненным в соответствии с Методикой Минюста России (по рыночным ценам) – 299186 рублей. При этом сумма определена с высокой степенью вероятности.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль потерпевшего им не осматривался, выводы основаны на исследовании материалов дела, фотоматериалов, предоставленных судом, акта осмотра транспортного средства от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. Экспертом не учитывались пояснения владельца автомобиля «Хонда», гос. 

<

 № >, о том, что его восстановление с использованием новых деталей и материалов нецелесообразно, поскольку оно до рассматриваемого ДТП уже восстанавливалось с использованием бывших в употреблении деталей и элементов. Стоимость подлежащих замене деталей определена по рыночным ценам новых не бывших в употреблении.

Как следует из отчета ООО «Оценщики Урала» 

<

 № > от 23.12.2024 об определении рыночной стоимости транспортного средства «Хонда», гос. 

<

 № >, 2009 года выпуска, в состоянии, предшествующем ДТП от 14.08.2023, его рыночная стоимость составила 281700 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы третьего лица (потерпевшего) о том, что суммы страхового возмещения, перечисленной истцом, достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, его восстановление до состояния в котором оно находилось до ДТП возможно и целесообразно с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей, напротив установка новых приведет к необходимости их окраски, а цвет краски подобрать не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу цедента (истца) стоимости восстановительного ремонта с применением новых, не бывших в употреблении подлежащих замене запасных частей и деталей транспортного средства потерпевшего поставит в неравное положение стороны спора, и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом суд учитывает, что в порядке цессии истцу не могут перейти права цедента в большем объеме, чем ему принадлежат на дату уступки права, что прямо установлено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таком положении, определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» 

<

 № > от 20.06.2024 на сумму 61460 рублей, выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, с применением рыночных цен оригинальных, но бывших в употреблении подлежащих замене деталей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы большей, че выплачено страховщиком, не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оценку ущерба, уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. Нагибина