Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 03 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордера № от 02 июля 2020года, 

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 11 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №4464» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, имея умысел на хищение чужого имущества из торгового зала данного магазина, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитила: окорок Мираторг б/к весом 1 кг, стоимостью 199 рублей 81 копеек за 1 кг., без учета НДС; БЗМЖ сыр VALIO Виола, весом 200 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей 59 копеек за одну шт.,без учета НДС, всего товара на общую сумму 279 рублей 40 копеек, без учета НДС. После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, БЗМЖ сыр VALIO Виола, весом 200 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей 59 копеек за одну шт. без учета НДС убрала в правый карман надетого не ней пальто, а окорок Мираторг б/к весом 1 кг., стоимостью 199 рублей 81 копеек за 1 кг., без учета НДС, убрала в принадлежащую ей дамскую сумку, которая находилась при ней, вышла из торгового зала магазина с находящимся при ней товаром. При этом, не оплатив данный товар на кассе, и не реагируя на законные требования администратора указанного магазина ФИО4 вернуться с вышеуказанным товаром и оплатить его, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пошла в сторону выхода из магазина, вышла из магазина на улицу. Однако, у 

<

адрес>, была задержана сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации прапорщиком полиции ФИО5 При этом ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Свои действия ФИО1 совершила незаконно, с прямым умыслом, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, пыталась открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», имея умысел на причинение материального ущерба ООО «Агроторг» на общую денежную сумму 279 рублей 40 копеек, без учета НДС. При этом данный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

По окончании дознания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной полностью, поддержала свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны.

Ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимой и государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д.87/. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, чю\. 3 ст. 66 УК РФ, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на преступление средней тяжести, ранее не судима, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно. 

Признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в связи с наличием у нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и» УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершила впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, ее искреннее раскаяние в содеянном, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное покушение на преступление средней тяжести, однако, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 за данное совершенное преступление следует назначить в виде штрафа. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не свидетельствует о необходимости обязательного изменения категории преступления, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 15.05.2018 года № 10, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд принимает решение о назначении подсудимой ФИО1 наказания за содеянное в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 9000(девять тысяч) рублей 00 копеек. 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: запись на электронном носителе- диске DVD-R, изъятой 02.12.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, на которой зафиксирован факт хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», 02.12.2019 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

адрес>А. – в материалах уголовного дела. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии со ст.31 ч.1 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст.32 ч. 1, 2 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>