РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... ***

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному предприятию ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Городецкий городской суд ....... с иском к Государственному предприятию ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (далее - ГП НО «НИКА») о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что *** между ГП НО «НИКА» и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). Согласно условий договора, застройщик ГП НО «НИКА» обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....... «Галанино» участок *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам ФИО1, ФИО2 ......., состоящую из двух комнат, общей площадью *. В свою очередь дольщики обязуются принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Истцы уплатили денежные средства в размере * в установленные договором сроки, а именно ***. Срок передачи квартиры застройщиком дольщикам обозначен в договоре *. В установленные договором сроки дольщики не получили уведомление о готовности застройщика передать квартиру. В настоящее время застройщик завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств (п. 5.1). Период просрочки с *** по *** составляет 249 дней, размер неустойки за указанный период определен истцами в сумме * рублей. Требование истцов о выплате неустойки по договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере * рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городецкого муниципального района ........

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГП НО «НИКА» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании п.п.1.1, 2.1.3 договора, ч.1 ст.4, ч.ч.2,3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, ст. 422 ГК РФ, считают, что отсчет срока передачи жилого дома в эксплуатацию истца возможен не ранее чем после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке. Срок передачи квартиры не может возникать раньше до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, так как не основан на нормах права и условиях договора. Считает несостоятельными доводы истцов о том, что срок передачи квартиры составляет 4 квартал 2015 года. Полагает, что истцы неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, но не в случае нарушения сроков строительства, при этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом № 214-ФЗ нетождественны. *** ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, письмом от *** ответчик направил истцам уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, уведомления * считаются полученными истцами *** (ФИО2) и *** (ФИО1). Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ***, в соответствии с требованиями законодательства ответчик направил истцам соответствующие уведомления о готовности передачи объекта, в связи с чем ответчик не просрочил исполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства истцам. Истцы обязаны были принять квартиру и подписать договор передачи квартиры до *** включительно, в связи с тем, что в срок до *** истцами квартира не была принята, то срок с *** не может входить в период просрочки. В силу п. 2.1.3 договора неустойка не может быть рассчитана за период ранее ***, размер процентной ставки рефинансирования составляет 10 %.

По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, перенесенных истцами страданий.

Также представитель ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию перенесен не по вине ответчика, по объективным причинам, а именно: *** между ГП НО «НИКА» и ООО «СпецСтройресурс» был заключен договор генерального подряда *, предметом указанного договора являлось выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: ......., микрорайон «Галанино», участок *. В соответствии с условиями договора * Генподрядчик обязан выполнить работы по строительству жилого дома. В установленный договором * срок объект не был предъявлен к сдаче, работы на объекте не завершены, ответчик был вынужден расторгнуть Договор *. Более того, оказалось, что объем работ, который ответчик оплатил Генподрядчику, оказался невыполненным. *** для завершения строительства жилого дома ГП НО «НИКА» было вынуждено заключить новый договор генерального подряда * с ООО «СтопА-НН». Строительство завершилось за счет средств, выделенных из бюджета.

Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что сроки строительства объекта были нарушены ответчиком, в том числе по вине дольщиков. В сентябре * у дольщиков возникли претензии к ответчику по качеству используемых блоков при строительстве объекта. С целью устранения претензий ГП НО «НИКА» было вынуждено приостановить строительство объекта и обратиться в проектную организацию ООО «Квадр», осуществлявшую проектирование дома, о проверке несущей способности кладки стен 1 этажа из блоков БС -5 марки М50, что подтверждается ответным письмом ООО «Квадр» от *** *-....... того, испытания блоков проводились дополнительно в АО «ЦКБ «Монолит» и ФГБОУ «ННГАСУ», что подтверждается протоколом испытаний от *** * и протоколом испытаний бетонных блоков от *** *ц -1, строительство объекта на период проведения проверок и испытаний было приостановлено. Часть стоимости квартиры была оплачена за счет бюджетных средств. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до * рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городецкого муниципального района ....... о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** между ГП НО «НИКА», именуемым «Застройщик», и ФИО1, ФИО2, именуемыми «Дольщики», заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется организовать и осуществить строительство 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ......., микрорайон «Галанино», участок *, и передать дольщикам после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ......., состоящую из двух комнат, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную на втором этаже (объект долевого строительства), а дольщики обязуются принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Истцы оплатили определенные п.3.1 договора денежные средства в размере * рублей в установленные приложением * к договору сроки, а именно ***, что подтверждается платежным поручением * от ***, выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве от ***.

Согласно п.2.1.1 договора застройщик обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года. Документом, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию, является Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке. 

В срок не позднее * календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.2 договора. В этих целях застройщик уведомляет дольщика о готовности объекта к передаче путем направления сообщения заказным письмом с описью вложения или вручения сообщения под расписку (п.2.1.3 договора).

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 90 календарных дней после окончания *** - не позднее ***. Иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором не предусмотрено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Письменными материалами дела подтверждается, что *** ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от *** ответчик направил в адрес истцов уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которые признаются полученными ими, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, *** (ФИО2) и *** (ФИО1). 

Согласно договору передачи квартиры от ***, объект передан истцам ***. 

Факт нарушения ответчиком ГП НО «НИКА» условий договора о долевом участии в строительстве от ***, заключенного с истцами ФИО1 и ФИО2 суд считает установленным.

Довод представителя ответчика о том, что *** всем участниками долевого строительства объекта были направлены уведомления о продлении сроков строительства до ***, а *** о продлении сроков до ***, не принимается во внимание судом в силу следующего. Само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, зарегистрированное в установленном порядке. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает не в случае нарушения сроков строительства, при этом понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом № 214-ФЗ нетождественны, суд признает несостоятельными, поскольку ответственность застройщика в виде выплаты неустойки наступает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, как следует из п.2.1.1 и 2.1.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года. Документом, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке. В срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать дольщикам квартиру, указанную в п.1.2 договора. Таким образом, указанным выше договором установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее ***, иного срока договором не предусмотрено.

Согласно представленного истцами расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет * рублей. При этом период просрочки исполнения договора определен истцами с *** по ***, что составляет * дней (* (цена договора) х * дней). 

Вместе с тем судом установлено и следует из договора участия в долевом строительстве от *** (п. 2.1.3 договора), что период просрочки исполнения договора надлежит исчислять с ***, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 0,06%.

Таким образом, сумма неустойки составляет * (цена договора) х * (ставка рефинансирования) х * дней)

Возражения ответчика относительно начисления неустойки на сумму денежных средств оплаченных за счет средств федерального бюджета, суд считает не обоснованным, поскольку закон не связывает возможность начисления неустойки с источником, из которого была оплачена цена договора. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия для истцов тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 56 000,00 рублей, по 28 000,00 рублей каждому дольщику.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере * рублей, по * рублей каждому дольщику.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ГП НО «НИКА» подлежит взысканию штраф в размере сумме * + * (компенсация морального вреда) *

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 28 000 рублей, по 14 000,00 рублей каждому дольщику, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцами заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 1 880,00 рублей, с требований неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего – 2 180,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному предприятию ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в размере * и штраф в сумме *, а всего * копеек.

Взыскать с Государственного предприятия ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному предприятию ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», - отказать.

Взыскать с Государственного предприятия ....... «Нижегородский ипотечный корпоративный Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов