П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мужи 17 февраля 2017 года 

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, защитника - адвоката Коробовой Л.М, при секретарях Батуриной О.А. и Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2017г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00минутДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут ее сожитель И.С.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры в присутствии малолетних детей нанес около пяти ударов кулаками по туловищу, а затем пытался силой вытащить в коридор. ФИО2 с учетом накопленного в период совместного с И.С.Н. проживания опыта семейных ссор поняла, что целью этих попыток является продолжение нанесения ей побоев в коридоре. После этого И.С.Н. покинул квартиру. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н., сломав запорное устройство входной двери, вновь проник внутрь квартиры, где в ходе продолжающейся ссоры вынул сим-карты из мобильного телефона ФИО2, и, взяв ее за ноги, насильно вытащил в коридор, где оставил на полу, а сам направился в сени (тамбур дома). ФИО2, зная характер и манеру поведения И.С.Н. в ходе подобных конфликтов, которые неоднократно случались ранее, была уверена, что И.С.Н. на этом не остановится и, вернувшись, продолжит применять к ней насилие, предположив, что И.С.Н. вышел в сени (тамбур дома), чтобы взять предмет, который может быть использован в качестве оружия для нанесения ей телесных повреждений. С целью защиты своей жизни и здоровья от противоправного посягательства со стороны И.С.Н., ФИО2 взяла на кухне нож. Когда И.С.Н. пытался вернуться в коридор, где находилась ФИО2, последняя, разумно предполагая при наличии для этого достаточных оснований, что посягательство не окончено, и расценивая приближение И.С.Н. к ней, как готовность перейти к нападению и применению насилия, воспринимая эти действия, как реальную угрозу продолжения противоправного посягательства, действуя умышленно, с целью защиты от предполагаемого нападения путем причинения И.С.Н. опасных для жизни телесных повреждений, не предвидя, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла это предвидеть, превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, так как И.С.Н. был безоружен, не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и не предпринимал действий, направленных на причинение опасного для жизни вреда кому-либо, нанесла ножом один удар в область груди И.С.Н., причинив колото-резанное, проникающее, торакоабдоминальное ранение с повреждением грудины и мочевого отростка, сквозным повреждением диафрагмы, венечной связки печени и левой доли печени, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью И.С.Н., которая наступила в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Г участковой больнице от острой массивной кровопотери, возникшей в результате внутребрюшного кровотечения.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично. Показала, что сожительствовала с И.С.Н. с 2011 года, имеет он него двух малолетних детей. И.С.Н. за время совместного проживания нигде не работал, семью не содержал, злоупотреблял спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы дома, в ходе которых применял к ней насилие, избивал, в том числе с использованием палки. В ходе конфликтов раскидывал по дому вещи из шкафов, продукты из холодильника. Угрожал ей убийством, при этом говорил, что сначала убьёт ее, а затем повесится сам. Его угрозы она воспринимала реально, поскольку он при этом применял к ней насилие и несколько раз пытался повесится в ее присутствии. После причинения побоев она несколько раз обращалась в больницу и полицию. Последний раз обращалась в полицию ноябре 2015 года, еще несколько раз обращалась до этого, но никаких мер к И.С.Н. не принималось. Также И.С.Н. причинял ей побои в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н. употреблял спиртные напитки, они встретились около детского сада, куда она пришла забирать детей. Она не пустила его в детский сад в состоянии алкогольного опьянения, но пока она одевала ребенка, он унес ее обувь. Ей пришлось звонить подруге, чтобы та принесла ей обувь. Около 22 часов И.С.Н. пришел домой и стал стучаться в дверь. Зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она не стала открывать ему дверь. И.С.Н. повредил дверь и зашел внутрь. В квартире между ними произошел конфликт из-за сигарет, в ходе которого И.С.Н. хватал ее за предплечья, нанес около пяти ударов кулаками по туловищу, пытался вытащить в коридор. Она упиралась, так как знала, что в коридоре он будет ее избивать, поскольку так случалось ранее, И.С.Н. уводил ее, чтобы не видели дети и избивал. В это время подбежал их сын Д, схватил ее за ногу и стал просить И.С.Н. не бить маму. После этого И.С.Н. покинул квартиру. Она вышла на улицу с сыном и обнаружила во дворе мертвого щенка. Как она догадалась, щенка со злости растоптал И.С.Н., когда уходил из дома, поскольку до этого щенок бегал по двору. На ночь она закрыла входную дверь на палку, просунув ее в дверную ручку. Утром примерно в 7 часов 30 минут, она проснулась от того, что услышала хруст входной двери. В комнату зашел И.С.Н., он был обутый и находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, И.С.Н. стал предъявлять ей претензии, почему она не ведет ребенка в садик. Она ответила, что сегодня не пойдет в садик. Тогда И.С.Н. взял ее мобильный телефон, вынул из него сим-карты, кинул телефон на пол и вышел в коридор, а затем вернулся. Она спросила его, где сим-карты, на что он ответил, чтобы она искала их в печке. Она продолжала лежать на диване. И.С.Н. взял ее руками за ноги и потащил в коридор. Она ему говорила, если он ее тронет, она напишет заявление в полицию. В коридоре И.С.Н. ее отпустил и вышел в сени. Зная, характер И.С.Н., она подумала, что он на этом не успокоится и будет бить ее, так как он ранее бил ее в коридоре. Она боялась И.С.Н. и не знала, что от него ожидать, ранее такие конфликты быстро не заканчивались. И.С.Н. скандалил и наносил ей побои пока не уйдет из дома, либо обманом уходила она. Физически И.С.Н. был гораздо сильнее нее. В сенях он мог взять топор или палку. Для того, чтобы защитится, она взяла на кухне рядом с коридором нож. Когда И.С.Н. стал заходить в коридор, при этом он возможно что-то говорил, что именно она не помнит, она сделала ему шаг навстречу и так получилось, что ударила ножом в область живота. И.С.Н. вскрикнул и упал в сени. Она сразу побежала на улицу, чтобы вызвать скорую. На улице встретила Ш.Л. и попросила вызвать скорую, но та не смогла дозвониться с мобильного телефона. Тогда она зашла в дом Г.С.А. и вызвала скорую с ее домашнего телефона. Около 08-00 подъехали сотрудники скорой и увезли И.С.Н. в больницу. Вечером ей стало известно, что И.С.Н. умер.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом И.С.Н. (л.д.).

Суд находит, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, кроме ее показаний полностью подтверждается совокупностью следующих объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Я.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08-45 часов она пришла на работу в Г больницу и узнала, что на лечении находится И.С.Н., который сожительствует с ее троюродной сестрой ФИО2. Она позвонила ФИО2 и та рассказала ей, что И.С.Н. утром пришел домой пьяный, вырвал входную дверь и устроил скандал, стащил А.Б. с дивана и стал избивать. В ходе ссоры, когда И.С.Н. выходил в сени, А.Б. побоялась, что он может вернуться с чем-нибудь, взяла нож и ударила им И.С.Н.. В течении дня она заходила в палату И.С.Н. и спрашивала, что случилось. И.С.Н. ответил ей, что лучше бы А.Б. его убила. Вечером ей позвонили из больницы и сообщили, что И.С.Н. умер. Ранее между А.Б. и И.С.Н. происходили конфликты, в ходе которых И.С.Н. избивал А.Б., она видела у нее на теле синяки. Из амбулаторной карты ФИО2, она знает, что та несколько раз обращалась в больницу с побоями. И.С.Н. не работал, не содержал семью. Причиной конфликтов были скандалы, которые И.С.Н. устраивал в состоянии алкогольного опьянения. А.Б. не хотела с ним жить, но он не уходил, распивал спиртное у знакомых, несколько дней не ночевал, а затем возвращался домой. А.Б. боялась И.С.Н., он был физически сильнее, бил ее палкой и один раз крышкой от кастрюли. А.Б. обращалась в больницу и в полицию, но к И.С.Н. никаких мер не принималось. Также И.С.Н. обижал старшего сына А.Б., так как он был ему не родной.;

- свидетель Д,А.В. в судебном заседании показала, что является подругой подсудимой. Ей известно, что И.С.Н. проживал с А.Б. примерно с 2011 года. В период совместного проживания постоянно пил, был пьяный практически ежедневно, бил подсудимую, о чем ей известно со слов А.Б., а также она сама неоднократно видела у нее на теле синяки. Один раз И.С.Н. бил А.Б. палкой. Иногда он обижал старшего сына А.Б., так как он был ему не родной. Несколько раз А.Б. просила ее посидеть с детьми, а сама в это время ходила к участковому и в больницу, чтобы зафиксировать побои и написать заявление. А.Б. не хотела жить с И.С.Н., но ему некуда было уйти, его даже родной отец не пускал к себе;

- свидетель В.Н.Ф. в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом Г участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в больницу поступил И.С.Н. с ножевым ранением. Больной был с признаками алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, также он пояснял, что накануне употреблял спиртное. На передней поверхности грудной клетки имелась колото-резаная рана. Состояние больного было средней степени тяжести. Производилась обследование раны, проникающего ранения обнаружено не было. В течении дня проводилось лечение согласно листка назначения, была получена консультация хирурга М ЦРБ. И.С.Н. опросил участковый уполномоченный Ш.А.М.. Примерно в 17 часов 30 минут состояние И.С.Н. резко ухудшилось, был вызван борт санитарной авиации, но вертолет вылететь не смог по метеоусловиям. По согласованию с борт-хирургом Т проводилась антишоковая терапия, но проведенными мероприятиями спасти И.С.Н. не удалось и в 20-30 часов был констатирована смерть. И.С.Н. при поступлении пояснял, что поссорился с женой и она ударила его ножом. Подсудимая ФИО2 ранее неоднократно обращалась в больницу с побоями и поясняла, что ее избил сожитель И.С.Н.;

- свидетель Ш.А.М. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:05 часов ему на мобильный телефон позвонила фельдшер скорой медицинской помощи К.Н.М. и сообщила, что в больницу с ножевым ранением доставлен И.С.Н. Около 11 часов он в палате с разрешения врача опросил И.С.Н.. В ходе опроса И.С.Н. сообщил, что ножевое ранение ему нанесла его сожительница ФИО2 в ходе ссоры. В этот же день он опросил ФИО2, которая подтвердила факт нанесения ножевого ранения И.С.Н. в ходе ссоры. И.С.Н. регулярно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 характеризуется положительно, работает, воспитывает троих детей;

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Л.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-41 часов на улице к ней подбежала ФИО2, она была возбуждена и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что зарезала ножом своего сожителя И.С.Н.. Она не смогла дозвониться в скорую с мобильного телефона и посоветовала ФИО2 обратиться к соседям и та пошла в сторону дома Г.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Г она узнала, что И.С.Н. умер в больнице. (т. л.д.).

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома. Примерно в 07-45 часов в дом постучалась ФИО2, она была возбуждена, были слезы на глазах, и попросила вызвать скорую помощь. Затем ФИО2 со стационарного телефона вызвала скорую помощь и попросила подъехать на 

<

адрес> к И.С.Н., так как он находится с ножевым ранением. Затем ФИО2 пояснила ей, что И.С.Н. утром пришел домой пьяный и стал дебоширить, в результате чего А.Б. ударила его ножом. Позже от жителей села 

<

адрес> она узнала, что И.С.Н. умер в больнице. Так же она ранее слышала от жителей села, что между ФИО2 и И.С.Н. были конфликты, в ходе которых И.С.Н. избивал А.Б. (л.д.).

Признавая показания подсудимой и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств, связанных с совершенным подсудимой деянием, а также предшествующих ему обстоятельств, существенных противоречий не содержат. На достоверность этих доказательств указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъято орудие преступления - нож. (л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции в 

<

адрес> у А.Б. была изъята одежда И.С.Н. – футболка и джемпер. (л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: нож, футболка и джемпер.(л.д.); - заключением эксперта № 00 от 21 ноября 2016 г.,

- протоколом осмотра трупа И.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на передней поверхности грудной клетки обнаружена линейная косо-вертикальная рана, ушитая тремя отдельными узловыми швами. (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженное у И.С.Н. повреждение кожного лоскута причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на свитере и футболке И.С.Н. обнаружены повреждения, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа И.С.Н. установлено: колото-резаное, проникающее, торакоабдоминальное ранение с повреждением грудины и мечевидного отростка, сквозным повреждением диафрагмы, венечной связки печени и левой доли печени с локализацией кожной колото-резаной раны на уровне 6 и 7 ребер между передней срединной и правой около грудинной линиями, которое было причинено за некоторое время до поступления в больницу (возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении) клинком колюще-режущего предмета длинной не менее чем 8,0 - 9,0 см. После ранения пострадавший мог совершать определенные самостоятельные действия: говорить и передвигаться. Непосредственной причиной смерти И.С.Н. явилась - острая массивная кровопотеря, возникшая в результате внутрибрюшного кровотечения, вследствие причиненного ему колото-резаного ранения. Между причиненным ранением и непосредственной причиной смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Установленное колото-резаное ранение как по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека в момент его причинения, так и угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в данном случае повлекло за собой наступление смерти. Смерть И.С.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. (л.д.);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Г УБ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза, ссадины на передней поверхности шеи в нижней ее трети, кровоподтека в правой подключичной области, кровоподтека плеча в средней его трети, ссадины и кровоподтека в области крыла подвздошной кости слева, трех кровоподтеков на передней поверхности правой голени, кровоподтека на передней поверхности голеностопного сустава, которые были причинены около двух суток до обращения в больницу от не менее чем семи травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки человека и другие тупые твердые предметы, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью. (л.д.).

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в период времени к которому относится инкриминируемое ей деяние, не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состоянии психики. ФИО2 могла и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. (л.д.);

- справкой ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты, согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с телесными повреждениями, указывая, что ее избил сожитель И.С.Н. (л.д.);

- материалами предварительной процессуальной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 около десяти ударов кулаками по различным частям тела, а также не менее трех ударов деревянной палкой по нижними конечностям (л.д.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что совершенное ФИО2 деяние следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как установлено судом и не опровергается стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут И.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал входную дверь квартиры ФИО2 и, использую незначительный повод, нанес последней множественные удары руками по различным частям тела, что кроме показаний подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на теле подсудимой обнаружены телесные повреждения согласующиеся с описанными ФИО2 обстоятельствами по давности причинения и механизму образования. Затем И.С.Н. пытался силой вытащить ФИО2 в коридор, по мнению подсудимой, для того, чтобы продолжить нанесение побоев. После вмешательства малолетнего ребенка подсудимой, который просил не бить маму, И.С.Н. прекратил эти попытки и ушел из дома. Вернувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, И.С.Н. сломал внутренний запор двери, прошел в комнату, где находилась ФИО2 и, используя незначительный повод, продолжил противоправные действия в отношении ФИО2, забрав из ее телефона сим-карты, а затем совершил насильственные действия - стащил за ноги с дивана, выволок в коридор и после угрозы сообщить в полицию, отпустил и вышел в сени. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что на этом посягательство со стороны И.С.Н. прекратилось.

Посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, является общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои и иные насильственные действия, способные причинить физическую боль. 

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Суд считает, что у ФИО2 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза продолжения противоправного посягательства со стороны И.С.Н.. Такие выводы основаны на анализе событий, предшествующих инкриминируемому подсудимой деянию. И.С.Н. начал вести себя агрессивно с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда причинил подсудимой побои, дважды повредил запоры входной двери квартиры ФИО2, изъял сим-карты из мобильного телефона, что вызвало у подсудимой стресс и чувство беззащитности перед превосходящим ее физически И.С.Н.. Затем последний насильно вытащил подсудимую в коридор квартиры, что ассоциировалось у нее с продолжением побоев, а затем вышел в сени (тамбур). Подсудимая поясняла, что ранее И.С.Н. выводил ее в коридор, чтобы нанести побои в отсутствии малолетних детей, аналогичные действия он пытался совершить и накануне вечером.

И.С.Н. ранее также неоднократно причинял подсудимой побои, что не оспаривалось стороной обвинения и объективно подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.М., В.Н.Ф., Ш.Я.Ю., Д,А.В., материалами проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинской документации.

ФИО2 поясняла, что подобные конфликты, которые имели место ранее, не заканчивались быстро, И.С.Н. продолжал свои противоправные действия пока не уходил из дома. В такой ситуации, когда И.С.Н., оставив ФИО2 в коридоре, вышел в сени, подсудимая, учитывая накопленный за период совместного проживания с И.С.Н. опыт, имела достаточные основания полагать, что после возвращения из сеней в дом, И.С.Н. продолжит применять к ней насилие. Кроме этого, она опасалась, что он может взять в сенях какой-нибудь предмет, чтобы применять его в качестве оружия для нанесения ей побоев, поскольку ранее он применял при нанесении ей побоев палку. В такой ситуации подсудимая взяла в руку нож и приготовилась обороняться. Когда И.С.Н. пытался зайти в коридор, ФИО2, находясь в состоянии стресса и испытывая чувство страха перед И.С.Н., не смогла объективно оценить уровень исходящей от него опасности, и с целью защиты от продолжения противоправного посягательства, сделав шаг навстречу И.С.Н., нанесла удар ножом, причинив телесные повреждения, которые позже стали причиной смерти И.С.Н.. 

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим продолжаемый характер (например, систематические побои). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Поскольку подсудимый длительное время систематически и наносил подсудимой побои, последняя, учитывая описанные выше обстоятельства, не имела возможности объективно отследить момент фактического окончания посягательства, будучи уверенной, что И.С.Н. продолжит свои противоправные действия. Это опровергает доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая не находилась состоянии необходимой обороны в момент нанесения И.С.Н. удара ножом, когда он появился в проеме двери, не совершая при этом каких-либо агрессивных действий.

Подсудимая указывала, что брала в руки нож и наносила удар для того, чтобы защитить себя от противоправных действий погибшего. Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом суд не может применить положения ч.1 ст.37 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к ФИО2 либо ее близким непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, насилия, опасного для жизни или здоровья или объективно выраженной угрозы такового со стороны умершего, в связи с чем, действия ФИО2, связанные с нанесением удара ножом в область расположения жизненно важных органов безоружного И.С.Н., не могут быть расценены как соразмерные общественной опасности и характеру действий последнего, и являются превышением пределов необходимой обороны, что является основанием для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимой, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, выдаче орудия преступления, демонстрации своих действий при проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно (л.д.), ранее не судима. Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 114 УК РФ в виде ограничения свободы, на срок способствующий исправлению осужденной.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденной и наличия у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.

Запретить ФИО2 в период отбывания ограничения свободы изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы муниципального образования Шурышкарский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденную в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в указанный специализированный орган, для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: объяснение И.С.Н. – хранить с уголовным делом, остальные вещественные доказательства уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий А.В. Пустовой