Дело № 2-754(1)\2019

64RS0034-01-2019-000772-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 61489 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 12.12.2018г. по день вынесения решения из расчета 614,89 рублей за каждый день, а также неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 614,89 рублей за каждый день; судебные расходы и штраф. 

В обоснование требований указано, что 11.10.2018г. истец приобрел сотовый телефон SamsungG960 GalaxyS9 imei № стоимостью 59990 рублей, клип-кейс, стоимостью 1499 руб. в ООО "Сеть Связной". В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера. 26.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. С целью выявления причин недостатка, истец обратился к ИП ФИО2. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец обратился с претензией по истечении 15 дней и выявленный дефект не является существенным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 11.10.2018 года ФИО1 приобрел в ООО "Сеть Связной" мобильный телефон марки SamsungG960 GalaxyS9 imei № стоимостью 59990 руб. 

Одновременно с покупкой телефона, 11.10.2018г. ФИО1 дополнительно был приобретен клип-кейс SamsungClear, стоимостью 1499 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона проявился дефект - не работает камера.

26.10.2018г. ФИО1 обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон и дополнительное оборудование денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения письма.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2019 года в представленном на экспертизу телефоне SamsungG960 GalaxyS9 imei № обнаружен недостаток, связанный с невозможностью использования задней камеры - отсутствует изображение камеры. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации. имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов телефона - а именно блока задней камеры.

За проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено 12500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2019г. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" № от 20.08.2019г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне SamsungG960 GalaxyS9 imei № имеется неисправность "не работает тыловая камера", неисправность модуля тыловой камеры. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено. Учитывая данный факт, можно предположить производственный характер возникновения недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации и намеренного повреждения товара не обнаружено. В представленном телефоне необходима замена модуля тыловой камеры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены комплектующих. 9800 руб. 

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Учитывая наличие в приобретенном ФИО1 товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59990 руб.

Доводы ответчика о том, что требование продавцу предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки телефона является необоснованным, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" не оговорен порядок исчисления сроков, отличный от установленного ст. 191 ГК РФ, то сроки отказа от исполнения договора купли-продажи определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Товар приобретен 11.10.2018, а претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы направлена ответчику 26.10.2018, т.е. на пятнадцатый день с момента покупки, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости установления наличия в товаре существенных недостатков также не обоснованы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 59990 рублей. 

ФИО1 должен возвратить ООО "Сеть Связной" указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости клип-кейса SamsungClear в сумме 1499 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона. 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара, за период с 12.12.2018 г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 01.12.2018г. была возвращена в адрес истца с отметкой "истек срок хранения".

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 12.12.2018 г. исходя из 1% в день от стоимости товара 61489 руб., т.е. по 614,89 руб. в день (261 день), что по состоянию на 29.08.2019 г. составляет 160486,29 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях не указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявил ходатайство о ее уменьшении, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

С 30.08.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 61489 руб., то есть по 614,89 руб., до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 61489 (стоимость товара) + 160486,29 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 222475,29 руб., из которых 50% составляет 111237,64 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях не указано на несоразмерность размера штрафа и не заявлено ходатайство о его уменьшении, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 12500 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 291,87 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.06.2019г. по ходатайству ответчика настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 15.07.2019г. стоимость экспертизы составляет 27500 рублей. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5419 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость товара 61489 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.12.2018г. и по 29.08.2019г. в размере 160486 рублей 29 коп., неустойку, начиная с 30.08.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 61489 рублей, то есть по 614 руб. 89 коп. до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 111237 руб. 64 коп..

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон SamsungG960 GalaxyS9 imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5719 рублей. 

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" 27500 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева