Мировой судья: Панчишкина Н.В. Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01 февраля а 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 не согласился с данным постановлением - обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не в должном объеме были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Судом не установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, а также другие обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности то, что в соотвествии с рекомендациями врача терапева клиники «Панацея» ему был назначен прием лекарственных препаратов, содержащим в своем составе алкоголь, а именно «Анвимакс», «Найз», «Тантум верде», и сироп «Бронхикум», и именно из-за принятия данных препаратов прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него соответствующего акта и протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, что судом во внимание принято не было. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 требования закона об изучении любых фактических данных, на основании которых выясняются все обстоятельства по делу и правильно разрешается дело, судом выполнены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил, доверил представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 26), которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, также представил в судебное заседание видеозапись, в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данное доказетальетсво приобщено судом к материалам дела. 

Судья, выслушав защитника ФИО1, инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался с торца дома 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ 

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался с торца дома 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами : протоколом об админитсративном правонарушении 

<

адрес> от 16.01.2017г., в котором ФИО1 лично, в качестве объяснений указал, выпил бутылку пива, ехал в больницу, с актом согласен, и подтвердил данные показания своей подписью (л.д.3); протоколом об отстранении от управелением транспортным средством 

<

адрес> от 16.01.2017г. (л.д.4), в котором ФИО1в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управлением транспортным средством, при наличии данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. В протколе имеются подписи понятых, самого ФИО1, замечаний, пояснений по составлению проткола - не имеется; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года, пройти которое он согласился, показаниями алкотектора «Юпитер» (заводской №), который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,258 мг/л, при погрешности прибора 0,04 мг/л (л.д. 5). Освидетельствование проведено с участиме двух понятых: ФИО6 и ФИО7 В указанном акте имеется подпись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, имееься полпись понятых ФИО6 и ФИО7, которые замечаний к составлению проткола, его результатам -не подали (л.д. 5). На чеке алкотектора иметтся подпись ФИО1 и ФИО5 (л.д.4а).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых, подтвердивших своей подписью, производимые процессуальные действия, транспортное средство ФИО1 было задержано и передано ФИО8 (л.д.6). 

Кроме того, в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5 представил видеозапись из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых проходит исследование на наличие алкголя на наличие алкоголя с помощью алкотектера «Юпитер», также из видеозаписи усматривается, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,258 мг/л. Данное доказательство суд считает допустимым и относимым. 

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что алкогольное опьянение у ФИО1 установлено лишь в следствии принятия им назначенных врачом лекарственных средств, опровергается исследрванными материалами дала, а именно протоколом об админитсративном правонарушении 

<

адрес> от 16.01.2017г., в котором ФИО1 лично, в качестве объяснений указал, выпил бутылку пива, ехал в больницу, с актом согласен, и подтвердил данные показания своей подписью.

Довод об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что понятые при соавершении процессуальных действий - присутствовали. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеетсяпоскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>