Дело №2-5097/2023

УИД 36RS0004-01-2023-006662-65

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа обратился ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, осуществляется ООО УК "Стройтехника".

31.05.2023 года в принадлежащей ФИО1 квартире произошло залитие помещения горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

По требованию ФИО2 представителями управляющей компании был составлен также акт осмотра помещения № 1 от 02.06.2023 года, согласно которому комиссией установлено, что в результате прорыва полипропиленового стояка ГВС произошло залитие 

<

адрес>. В результате которого причинены следующие повреждения:

1. Коридор: подтеки на потолке на входе;

2. Стена: отошли обои;

3. Пол: при входе в квартиру частичное вздутие линолеума. 

В связи с причиненным ущербом ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО УК "Стройтехника" с требованием о возмещении вреда в полном объеме, однако получили отказ.

В соответствии с заключением эксперта № 33(7304)-23-1Э от 31.07.2023 года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет 109 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 признал вину ответчика в причинении истцу вреда указанным заливом, а также признал размер причиненного вреда. Однако возражал против штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12)

Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК "Стройтехника", что сторонами признавалось.

31.05.2023 года в принадлежащей ФИО1 квартире произошло залитие горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно акта ООО УК "Стройтехника" от 02.06.2023 причина залива: порыв общедомового стояка полипропиленового ГВС, аналогичная причина отражена в акте ООО УК "Стройтехника" №1 от 02.06.2023 (л.д. 14).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д. 53-61) причиной залива является разрушение трубопровода горячего водоснабжения в вязи с недостаточностью в составе материала данной трубы содержания стабилизаторов (термостабилизаторов).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оридон» восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после произошедшего залива составляет 109 000 рублей (15-23).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности признал, что вышеуказанный залив произошел по вине ООО УК «Стройтехника» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также признал, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 109 000 руб. 

Указанное признание занесено в протокол судебного заседания, и, соответственно принимается судом во внимание. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по вине ООО УК «Стройтехника», что признавалось представителем ответчика.

С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из заключения 

<

данные изъяты>».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 109 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку, на правоотношения между истцом и ООО УК «Стройтехника» распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», с общества в пользу истцов подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца на основании претензии не удовлетворил, от добровольного исполнения требований потребителя в период рассмотрения настоящего дела уклонился.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, обстоятельства произошедшего залива, учитывая, размер причиненного вреда, суд полагает, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 154 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 06.12.2023.