Дело №1-73/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 27 мая 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения в виде запрета определенных действий избиралась до 1 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, покинув впоследствии место дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года около 15 часов 45 минут ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улицы Центральная в деревне Погост Каргопольского района Архангельской области со скоростью не менее 70 км/ч, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), а именно пункта 2.7 (абзац 1) Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 Правил, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил, который предписывает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вследствие указанных нарушений требований Правил, ФИО2, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вопреки требованию пункта 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, после чего, возле 

<

адрес>, по неосторожности на проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО1 После чего ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, допустившего дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя: 

<

данные изъяты>, которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО2 пункта 2.7 (абзац 1), пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 1.5 Правил, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны защиты и обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения изложенные в явке с повинной к которой суд относит его объяснение от 21 июля 2019 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 21 июля 2019 года около 14 часов в деревне Ширяиха Каргопольского района Архангельской области он употребил около 1,5 литра пива, после чего выехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с целью покататься. Доехав до конца деревни, он поехал обратно по центральной дороге. Когда он начал выезжать из-за поворота со скоростью около 70 км/ч, то двигался по правой половине проезжей части. В этот момент он увидел человека, который находился, как ему показалось на середине проезжей части. Увидев человека, он начал маневрировать, притормаживать, с целью избежать наезда на пешехода, а также, чтобы удержать автомобиль на дороге. Далее он не помнит, наехал ли на человека или нет, после чего съехал с дороги, где столкнулся с гаражом. Выйдя из автомобиля, он вышел на дорогу, где увидел лежащего мужчину. Испугавшись, он ушел с места ДТП к ФИО22, где находился до приезда сотрудников ГИБДД, а также выпил у ФИО22 половину 1,5 литровой бутылки пива (т.1, л.д.201-206). 

Из объяснения, которое суд расценивает, как явку с повинной следует, что 20 и 21 июля 2019 года он употреблял пиво с родственниками. Когда он ехал на автомобиле непосредственно перед ДТП, он увидел мужчину, который двигался в положении стоя на ногах от правого края проезжей части к середине проезжей части. В момент выезда из-за поворота данный мужчина находился на расстоянии около 20-30 метров от автомобиля. Пытаясь избежать наезда, он нажал на тормоз, отчего автомобиль занесло к месту, где находился пешеход. Затем автомобиль занесло к левой обочине (т.1, л.д.46).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что ФИО16 вышел на середину проезжей части из-за кустов неожиданно, не смотрел по сторонам, находился в наушниках (т.1, л.д. 231-232).

После исследования указанных доказательств ФИО2 показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенные в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия - проезжей части возле 

<

адрес>, обнаружены и зафиксированы следы юза автомобиля протяженностью 32 метра, труп ФИО16, следы съезда автомобиля в кювет протяженностью 23 метра 72 см, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части. С места происшествия изъяты автомобиль, видеорегистратор, флеш-карта, вещество темно-бурого цвета на марлевом тампоне, государственный регистрационный знак, фрагменты решетки радиатора, колпак от колеса, пластиковая бутылка из-под пива «Кулер» (т.1, л.д.35-41). 

Изъятые с места происшествия видеорегистратор, флеш-карта, вещество темно-бурого цвета на марлевом тампоне, государственный регистрационный знак, фрагменты решетки радиатора, колпак от колеса, пластиковая бутылка из-под пива «Кулер», были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего видеорегистратор, флеш-карта, государственный регистрационный знак, фрагменты решетки радиатора, колпак от колеса, пластиковая бутылка из-под пива, автомобиль были переданы на хранение ФИО2 (т.1, л.д.186-194, т.1, л.д.199). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2019 года в деревне Погост Каргопольского района водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался (т.1, л.д.42).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 являлся её сыном. Ей известно о том, что 21 июля 2019 года около 15 часов 45 минут неизвестный мужчина, двигаясь по улице Центральная в деревне Погост Каргопольского района Архангельской области сбил её сына, который скончался от полученных травм (т.1, л. 

<

...>).

Согласно свидетельству о смерти от 23 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1, л.д.67). 

Из показаний свидетеля ФИО7, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 июля 2019 года около 15 часов 45 минут, находясь у своего дома, он услышал сильный грохот, после чего подошел к дороге и увидел лежащего на середине дороги мужчину, при этом через дорогу он увидел автомобиль государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. Указанный автомобиль въехал в его гараж. Иных лиц в салоне автомобиля не было. Затем он вызвал фельдшера. Мужчина, лежавший на середине дороги, не подавал признаков жизни (т.1, л.д.79-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ сестра ее мужа проживает совместно с мужчиной по имени ФИО5, которые приезжают к ним в деревню на автомобиле ФИО5. 20 июля 2019 года в вечернее время она совместно с ФИО5, ФИО24 и ФИО25 употребляли спиртные напитки. 21 июля 2019 года после 12 часов ФИО5 уехал на своем автомобиле. Около 16 часов к дому прибежал ФИО5 и сообщил, что сбил мужчину. Когда она пришла на место ДТП, то увидела автомобиль в канаве и сбитого мужчину (т.1, л.д.84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера. 21 июля 2019 года около 16 часов 06 минут ей позвонил ФИО26 и сообщил, что в деревне Погост Каргопольского района Архангельской области возле его дома произошло ДТП. По прибытии на место ДТП она увидела лежащего на середине дороги мужчину, и констатировала его смерть. На месте ДТП она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел незнакомый ей мужчина с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль находился вне дороги, возле огорода ФИО26. Мужчина вышел из автомобиля на дорогу, посмотрел на лежащего на дороге мужчину, после чего сел обратно в автомобиль. Просидев в машине 5-10 минут, водитель автомобиля покинул место ДТП (т.1, л.д.101-102).

Из показаний свидетеля ФИО11, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». 21 июля 2019 года совместно с инспектором Михайловым он выезжал на место ДТП в деревню Погост Каргопольского района, где в канаве находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а на дороге находился труп ФИО16. Водителя автомобиля не было. ФИО10 сообщила ему, где может проживать водитель указанного автомобиля. Прибыв на адрес, который ему указала фельдшер, он обнаружил в доме двух женщин, одна из которых указала ему на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они проехали на место ДТП, где ФИО10 и ФИО26 узнали в Шайтанове водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем на месте ДТП ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 был направлен еще и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой», где у него также было установлено состояние алкогольное опьянение (т.1, л.д.103-106).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 июля 2019 года и чеков алкометра у ФИО2 при помощи алкотестера «Кобра» № установлено алкогольное опьянение в 22:09 21 июля 2019 года – 1,482 мг/л, в 22:29 21 июля 2019 года – 1,358 мг/л (т.1, л.д.44, 45).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 июля 2019 года и чека алкометра у ФИО2 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в присутствии понятых при помощи алкометра «Кобра» установлено алкогольное опьянение в 19:40 21 июля 2019 года более 2 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д.178, 181).

Из заключения эксперта № от 21 августа 2019 года следует, что смерть ФИО1 последовала от 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила в период от 2 до 3 суток до регистрации трупных изменений в морге ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся наличием: 

<

данные изъяты>. Указанные в п.2 выводов повреждения составляющие тупую сочетанную травму тела являются прижизненными и образовались в период времени до 30 минут до наступления смерти от ударных воздействий твердого тупого объекта и от общего сотрясения тела. Не исключается возможность образования комплекса повреждений составляющих тупую сочетанную травму тела, в условиях ДТП, в результате соударения о выступающие части конструктивных элементов салона автомобиля и вследствие общего сотрясения тела. Указанные телесные повреждения составляющие тупую сочетанную травму тела, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оцениваются как тяжкий вред здоровью. После причинения ФИО1 повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, последний мог не продолжительное время, исчисляемое секундами, минутами сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказываться о конкретном временном промежутке, не имеется. При судебно-химической экспертизе крови и почке трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,24 промилле в почке в концентрации 0.41 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови не является токсичной и не вызывает состояние опьянения (т.1, л.д.117-121).

В соответствии с заключением эксперта № от 03 сентября 2019 года определить фактическую скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед торможением экспертным путем не представляется возможным. Исходя из протяженности следа торможения возможно определить только скорость движения, которую погасил автомобиль «

<

данные изъяты>» на участке образования данного следа. Автомобиль «

<

данные изъяты>», мог погасить скорость движения равную около 36,7 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении со скоростью 70,0 км/ч, составляет около 71,7 м. В случае если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» продолжил бы применять меры к снижению скорости своего движения, то у него имелась бы, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, как при заданной скорости движения так и при ее максимально-разрешенной величине в населенном пункте, поскольку тормозной путь автомобиля «

<

данные изъяты>» менее расстояния удаления данного транспортного средства от места наезда. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с теми, которые он должен был выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п.10.1., 10.2. ПДД РФ (т.1, л.д.146-149).

Выводы экспертов, в приведенных выше заключениях, подтверждают показания подсудимого, а также согласуются с показаниями свидетелей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.4 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникало. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное деяние, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не допускал, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1, л.д.245), по бывшему месту работы характеризовался как ответственный работник, умеющий организовать рабочий процесс, работал, не считаясь с личным временем, при этом допустил отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (т.2, л.д.8), к административной не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.241-242), женат, имеет двоих малолетних детей (т.1, л.д.210-211), не судим (т.1, л.д.239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«г», «з», «и», «к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, к которой суд относит его объяснение от 21 июля 2019 года (т.1, л.д.46), поскольку правоохранительным органам на момент принятия объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела не было достоверно известно о том, кто совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении потерпевшим ФИО1 правил дорожного движения, поскольку как установлено судом потерпевший двигался в попутном направлении, а не во встречном, кроме того двигался не по краю проезжей части, указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2 употребление потерпевшим алкоголя, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами. 

Размер наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее лишение свободы он не отбывал.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО2 обязанность денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 своими действиями причинил смерть ФИО1, чем причинил глубокие нравственные страдания Потерпевший №1, выразившиеся в постоянных переживаниях, стрессе, бессоннице, так как потерпевшая навсегда лишилась близкого человека – сына. 

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, учитывая требования разумности, справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО2 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеорегистратор, флэш-карту, государственные регистрационные знаки №, фрагменты решетки, колпак от колеса, пластиковую бутылку из под пива «Кулер», автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО2, марлевый тампон, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, объяснение ФИО2 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве личной собственности подсудимому ФИО2, арестованный постановлением Няндомского районного суда от 19 декабря 2019 года и находящийся на хранении у ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать на апелляционный период ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве личной собственности подсудимому ФИО2, арестованный постановлением Няндомского районного суда от 19 декабря 2019 года и находящийся на хранении у ФИО2

Вещественные доказательства: видеорегистратор, флэш-карту, государственные регистрационные знаки №, фрагменты решетки, колпак от колеса, пластиковую бутылку из под пива «Кулер», автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО2, марлевый тампон – уничтожить, объяснение ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин