Дело № 2- 973/2019

16RS0045-01-2019-000874-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что между ФИО и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на перекрёстке улиц Песочная-Колхозная, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ford Focus, г/н № RUS, под управлением ФИО

В результате обоюдного нарушения ПДД водителями вышеуказанных транспортных средств, произошло столкновение, вследствие нарушения ФИО, управлявшим транспортным средством Ford Focus, г/н № RUS, пункта правил 3.3 ПДД РФ, с неисправными световыми приборами, однако ФИО продолжил двигаться со скоростью 40 км/ч. В свою очередь, водитель транспортного средства Hyundai Solaris ФИО, двигаясь со скоростью 5 км/ч, при этом нарушил пункт правил 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г/н № RUS.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, протоколом № 

<

адрес>80, а также приложениями к административному протоколу № 

<

адрес>80.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО застрахован в АО «СО «Талисман» по страховому полису ЕЕЕ №.

ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по вышеуказанному заявлению, которым было отказано в выплате страхового возмещения.

Данный отказ мотивирован тем, что характер и расположение повреждений на транспортном средстве Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам заявленного ФИО дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду несогласия с полученным ответом от АО «АльфаСтрахование» ФИО был заключен договор на оказание услуг эксперта по оценке транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № RUS.

Согласно заключению эксперта следует, что «с большей долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно выводам данной экспертизы расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 278 987,12 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта в размере - 115 543,56 руб.,

расходы, связанные с услугами эксперта, в размере - 6 000 руб.,

расходы, связанные представлением интересов, в размере - 28 000 руб.,

моральный вред - 10 000 руб.,

штраф в размере 50 % 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в отзыве, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов представителя. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на перекрёстке улиц Песочная-Колхозная, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ford Focus, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отраженно в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Постановлением Отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении ДТП « управляя автомобилем Ford Focus, г/н № RUS, нарушил пункт 3.3 ПДД РФ, с неисправными световыми приборами и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ЯФИО, признан виновным в совершении ДТП « управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № RUS, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Ford Focus, г/н № RUS, на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман», по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала, мотивировав отказ тем, что характер и расположение повреждений на транспортном средстве Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам заявленного ФИО дорожно-транспортного происшествия.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «с большей долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно выводам данной экспертизы расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 278 987,12 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта «Региональный центр оценки и экспертиз» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, установленный по результатам исследования фотографий с места ДТП и административного материала ГИБДД, предполагает образование повреждений автомобилей и результате двукратного контактного взаимодействия. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS (за исключением лобового стекла) по механизму, образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждениям автомобиля Ford Focus, г/н № RUS.

Повреждения 

<

данные изъяты>

Повреждения ПТФ передней правой, замка капота, звукового сигнала (зафиксированы в актах осмотра представленных в материалах гражданского дела) - исследованием предоставленных фотоматериалов, а также при натурном осмотре автомобиля не выявлены.

Передние подушки безопасности автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS, срабатывают при фронтальном столкновении в зависимости от его интенсивности, скорости или угла. Несмотря на то, что передние подушки безопасности для пассажира и водителя рассчитаны на раскрытие только при фронтальном столкновении, они также могут раскрыться и при других типах столкновений, если передними датчиками будет зафиксировано столкновение достаточной силы. Срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS, характерно для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № RUS, по устранению повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 269 500 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 266 100 рублей.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что установлена обоюдная вина, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 100 рублей (266 100/2 – 23 950).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 555 рублей (10 100 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 16 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 16 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» составили 6 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования истца подтверждены на 94,4%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 664 рубля (6 000 х 94,4%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 28 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 31 600 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94,4 %, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 830,40 рублей (31 600 х 94,4%), с ФИО - в размере 1 769,60 рублей (31 600 – 29 830,40) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682 рубля (3 382 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 109 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 664 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 682 рубля.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 29 830 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 1 769 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ