Р Е Ш Е Н И Е

.

21 августа 2017 года. г. Губкин Белгородской области. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 13 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Как следует из жалобы, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и оно было рассмотрено в его отсутствие, что лишало его возможности представить суду доказательства своей невиновности. После ДТП он находился на стационарном лечении и был освобожден от выполнения своих служебных обязанностей. При этом он обращался в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела до его выздоровления.

В нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

10 июня 2017 года он на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак * ехал со стороны ул. Дзержинского по направлению к Налоговой инспекции и проезжал мимо ТЦ «Линия». В районе пешеходного перехода, не предоставив ему преимущества в движении, дорогу ему резко пересек легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который «подрезал его». Чтобы избежать лобового столкновения, он был вынужден выехать на полосу встречного движения. С места происшествия он не скрывался. Сразу после ДТП он связался с хозяином автобуса и они с ним договорились о ремонте и он уехал ремонтировать свой автомобиль.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, после разъяснения ФИО1 его прав он пожелал заявить ходатайство, в связи с чем ему предоставлено время для подготовки ходатайства в письменной форме. Однако после окончания перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы было продолжено в его отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 следует, что 10 июня 2017 года, около 14 часов 40 минут на ул. Севастопольская он совершил ДТП с автобусом ПАЗ. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывали, т.к. он договорился с хозяином автобуса о ремонте.(л.д.13) 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. 

Частью 4 статьи 12.27 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 10 июня 2017 года, в 14 часов 40 минут, управляя в районе дома № 2 «а» по ул. Севастопольская в г. Губкин Белгородской области автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак *, совершил дорожно- транспортное происшествие, столкнувшись с автобусом ПАЗ 32054 ** под управлением П., принадлежащим Ю. и в нарушение п. 2.5 РДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину, из которого следует, что 10.06.17г. в 14 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии в районе магазина «Линия» по ул. Севастопольская (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к ним, согласно которым местом столкновения автомобилей является участок дороги, находящийся на полосе движения автобуса ПАЗ 32054 **. При этом транспортные потоки противоположенных направлений разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. На месте происшествия находится автобус ПАЗ 32054 **, который имеет механические повреждения. Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак * на месте ДТП отсутствует.(л.д. 7, 8- 9, 10- 11, 29- 33);

- письменными объяснениями П., из которых следует, 10 июня 2017 года около 14 часов 40 минут он на автобусе ПАЗ 32054 ** двигался по ул. Севастопольская со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Фрунзе и в районе ТЦ «Линия» неожиданно для него навстречу ему со встречной полосы движения выехал автомобиль Шевроле Нива и совершил столкновение с автобусом, после чего автомобиль сдал назад и уехал (л.д.12).

Из письменных объяснений А.В. и А.А. следует, что они были свидетелями ДТП в районе ТЦ «Линия» 10 июня 2017 года, когда автомобиль Нива- Шевроле «въехал» в автобус. После ДТП автомобиль Нива- Шевроле сдал назад и с места происшествия уехал. Никто из указанного автомобиля не выходил. /л.д.14- 15,39-40/

При этом А.А. предоставил сотрудникам ДПС видеозапись с видеорегистратора. При ее просмотре установлено, что действительно автомобиль, совершивший столкновение с автобусом, после совершения ДТП с места ДТП скрылся.

Из письменных объяснений свидетеля Г.В. также следует, что водитель автомобиля Нива- Шевроле после совершения ДТП сразу же уехал./л.д.16/

Из объяснений сотрудников ДПС В. и П. следует, что по прибытии на место ДТП они установили со слов участника ДТП- водителя П. и очевидцев, что второй участник ДТП- водитель автомобиля Шевроле- Нива после совершения ДТП с места ДТП скрылся, в связи с чем ими были направлены меры на задержание указанного автомобиля./л.д.18- 19,20- 21/

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как следует из жалобы, в ней ФИО1 указал на то, что он позвонил по телефону владельцу автобуса Ю. и договорился с ним о ремонте, после чего уехал. Поэтому у него не было оснований для вызова сотрудников ДПС, или же оформления ДТП вместе с другим водителем.

Однако данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно п. 2.6.1 действительно, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако в данном случае такие условия отсутствовали. Как следует из показаний второго участника ДТП, свидетелей, после совершения ДТП водитель ФИО1 с места происшествия скрылся. При этом обращает на себя внимание, что водитель автобуса, с которым ФИО1 допустил столкновение, не являлся собственником автомобиля и с ним ФИО1 об обстоятельствах совершения ДТП не разговаривал. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 своей вины в ДТП не признавал, о чем прямо указал в объяснении, а затем и в жалобе.

В материалах дела имеется объяснение Ю., согласно которых 10 июня 2017 года ему с мобильного телефона водителя его автобуса П. позвонил ФИО1 и пояснил, что произошло ДТП с участием автобуса, в котором он виноват, а также пояснил, что ущерб, причиненный автобусу, он возместит. /л.д.17/

Однако данный факт не может свидетельствовать об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом к показаниям Ю. следует отнести критически, поскольку материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО1 не звонил с телефона П., поскольку сам П. не указал на эти обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить доказательства своей невиновности, являются необоснованными.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения и указал номер мобильного телефона, на который следует направлять такие СМС- сообщения.(л.д.1)

В связи с согласием ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения, мировым судьей ФИО1 был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 30 июня 2017 года в 10 часов 00 минут. Указанное СМС- сообщение ФИО1 получил заблаговременно и от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице г. Ст. Оскол. В ходатайстве указан предположительный срок выздоровления- 3 июля 2017 года. При этом в ходатайстве ФИО1 прямо указал, что не доверяет представителям и желает защищать свои интересы самостоятельно.(л.д.54, 55)

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрением было отложено на 9 часов 00 минут 13 июля 2017 года, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом- СМС- сообщением, которое ему было доставлено 1 июля 2017 года в 11 часов 11 минут. (л.д.64- 66)

В судебное заседание к указанному времени ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, в связи с чем мировым судьей, в соответствии с положением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем суду не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности сообщить мировому судье о невозможности его явки в судебное заседание и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит убедительным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он желал самостоятельно доказать свою невиновность и представить такие доказательства путем просмотра видеозаписи, а также опроса свидетелей. Однако такого ходатайства он не заявлял, как не заявлял он ходатайства и об истребовании видеозаписи с ТЦ «Линия» и вызова в судебное заседание указанных им свидетелей для их допроса при подаче им жалобы на постановление. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, ему была предоставлена возможность обратиться с письменных ходатайством, как это установлено ст.24.4 КоАП РФ, об истребовании видеозаписи с ТЦ «Линия» и вызова в судебное заседании указанных им свидетелей для их допроса при рассмотрении его жалобы, однако он таким правом не воспользовался, и в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судья Чуканов Ю.И.