РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Карташовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

инженера по охране окружающей среды (эколога) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1, *** ....... ......., .......

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * о привлечении инженера по охране окружающей среды (эколога) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * о привлечении инженера по охране окружающей среды (эколога) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Согласно постановления от *** *, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь согласно приказов МУП «Тепловые сети» от *** */п и от *** */П «Об организации и проведении производственного контроля» лицом, ответственным за соблюдение в подразделениях МУП «Тепловодоканал» действующего законодательства, в нарушение ч.1 ст.14, ч.1 ст.30 Федерального закона от *** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.22 ч.4 ст.23 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустила осуществленение МУП «Тепловые сети» производственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно МУП «Тепловодоканал» ведет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от *** * и прекращении производства по делу, в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Так, предприятием в 2016 году разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). *** за *-ПОД МУП «Тепловые сети» представило данный проект в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу. *** в адрес МУП «Тепловые сети поступил ответ с отказом в утверждении ПДВ. Укзанные в отказе замечания устранены, кроме переоформления лицензии на иловый осадок. МУП «Тепловые сети» имеет лицензию от *** * на размещение отходов IV класса опасности, являющейся в настоящий момент действующей. Отказ от согласования ПДВ МУП «Тепловые сети» считает неправомерным, так как данная лицензия позволяет производить действия по размещению илового осадка.

Само по себе переоформление лицензии требует длительного времени (не менее полутора лет), таким образом, после получения отказа в согласовании ПДВ *** МУП «Тепловые сети» не могло осуществить переоформление такой лицензии по независящим от него обстоятельствам. Отсутствие лицензии не является основанием для не утверждения нормативов ПДВ.

Таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, так как отсутствие утвержденных нормативов возникло не по её вине. Кроме того, полагает, что выявленные в оспариваемом постановлении нарушения являются незначительными, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Применение наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер. В случае неудовлетворения жалобы просит применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** * без его участия, не возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1, приняты все меры для устранения выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отводов судье не заявляла, заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника Карташовой Е.С., заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Защитник Карташова Е.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Карташову Е.С., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от *** №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования МУП «Тепловые сети» в период с *** по *** (27 рабочих дней) установлено следующее:

Деятельность МУП «Тепловые сети» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственной ведения закреплено имущество Администрации ....... на основании Постановления от *** *-А – котельные, автотранспортные средства, очистные сооружения, водопроводное и канализационное хозяйство и т.д.

Представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от *** *, срок действия истек *** на промышленные площадки Котельные №*, 2, 3, 7, 9, 10, 17, 19, 21, площадки * очистные сооружения, *,12 гаражи.

МУП «Тепловые сети» разработало новый проект ПДВ, *** направило заявку об установлении предельно допустимых выбросов в Департамент Росприроднадзора по ПФО. *** получен отказ в установлении нормативов ПДВ.

На момент проверки нормативы ПДВ не утверждены, отсутствует Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промплощадки Котельные №*, 2, 3, 7, 9, 10, 17, 19, 21, площадки * очистные сооружения, *,12 гаражи.

В рамках проверки, *** лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации лаборатории № POCC RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации ***, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ***) был проведен инструментальный замер выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на очистных сооружениях, площадка *, аэротэнк.

Результаты анализа отобранных проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферу представлены в таблице (протокол КХА промышленных выбросов в атмосферу от *** */А):

Производство, цех

Определяемая характеристика

Концентрация загрязняющего вещества с наветренной стороны, мг/м3

Концентрация загрязняющего вещества с подветренной стороны, мг/м3

Отбор проб в 11-00

Отбор проб в 12-00

Отбор проб в 13-00

Отбор проб в 11-00

Отбор проб в 12-00

Отбор проб в 13-00

очистные сооружения, площадка *, аэротэнк

Азота диоксид

<

нпо (0,02)

<

нпо (0,02)

<

нпо (0,02)

<

нпо (0,02)

<

нпо (0,02)

<

нпо (0,02)

Аммиак

<

нпо (0,01)

<

нпо (0,01)

<

нпо (0,01)

<

нпо (0,01)

<

нпо (0,01)

<

нпо (0,01)

Метан

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

Сероводород

0,0065

0,0078

0,0067

0,048

0,055

0,050

Углерода оксид

<

нпо (2,4)

<

нпо (2,4)

<

нпо (2,4)

<

нпо (2,4)

<

нпо (2,4)

<

нпо (2,4)

На основании результатов замеров концентраций загрязняющих веществ, представленных в данном протоколе. ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было составлено экспертное заключение и рассчитан массовый выброс по каждому веществу:

Определяемая характеристика

Массовый выброс, г/с

Азота диоксид

0,0000028

Аммиак

0

Метан

0,00042

Сероводород

0,000295

Углерода оксид

0,000336

Таким образом, МУП «Тепловые сети» осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно предприятие ведет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о проведении плановой выездной проверки от *** *, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды МУП «Тепловые сети» от *** *-п, протоколом об административном правонарушении от *** *. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Учитывая, что ведение деятельности МУП «Тепловые сети», связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, а её действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия ФИО1, хотя и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание о недопустимости выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * о привлечении инженера по охране окружающей среды (эколога) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного инженером по охране окружающей среды (эколога) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 административного правонарушения.

Объявить инженеру по охране окружающей среды (эколога) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 устное замечание о недопустимости выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов